Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008CN0569

Lieta C-569/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Obersten Gerichtshof (Austrija) 2008. gada 22. decembra rīkojumu — Internetportal und Marketing GmbH / Richard Schlicht

OV C 69, 21.3.2009, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.3.2009   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/22

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Obersten Gerichtshof (Austrija) 2008. gada 22. decembra rīkojumu — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

(Lieta C-569/08)

(2009/C 69/40)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Internetportal und Marketing GmbH

Atbildētājs: Richard Schlicht

Prejudiciālie jautājumi

1.

Vai Regulas (EK) Nr. 874/2004 21. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi (1), ka tiesības šā noteikuma nozīmē pastāv arī tad,

a)

ja preču zīme tiek iegūta vienīgi, lai pakāpeniskās reģistrācijas pirmajā posmā varētu iesniegt reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz domēna vārdu, kas ir identisks sugas vārdam vācu valodā, bez nodoma izmantot preču zīmi attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem?

b)

ja domēna reģistrācijas pamatā esošā preču zīme, kas ir identiska sugas vārdam vācu valodā no domēna atšķiras tiktāl, ciktāl preču zīmē ir īpašas zīmes, kuras domēna vārdā ir svītrotas, lai gan īpašās zīmes bija iespējams transkribēt un svītrošanas rezultātā domēna vārds atšķiras no preču zīmes tādā veidā, kas izslēdz sajaukšanas iespēju?

2.

Vai Regulas Nr. 874/2004 21. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka leģitīmas intereses ir vienīgi 21. panta 2. punkta a) — c) apakšpunktā minētajos gadījumos?

Ja uz šo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde:

3.

Vai arī tās ir leģitīmas intereses Regulas Nr. 874/2004 21. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē, ja domēna īpašnieks domēna vārdu, kas ir identisks sugas vārdam vācu valodā, vēlas izmantot tematiskai tīmekļa vietnei?

Ja uz 1. punktā un uz 3. punktā sniegtajiem jautājumiem tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

4.

Vai Regulas Nr. 874/2004 21. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgi a) — e) apakšpunktā minētie apstākļi ir ļaunprātīgas reģistrācijas pamatojums Regulas Nr. 874/2004 21. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē?

Ja uz šo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde:

5.

Vai arī tā ir ļaunprātīga reģistrācija Regulas Nr. 874/2004 21. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē, ja domēna vārds ir reģistrēts pakāpeniskās reģistrācijas pirmajā posmā, pamatojoties uz preču zīmi, kas ir identiska sugas vārdam vācu valodā, kuru domēna vārda īpašnieks ir ieguvis, lai varētu iesniegt domēna vārdu reģistrācijas pieteikumu pakāpeniskās reģistrācijas pirmajā posmā un tātad agrāk nekā citi interesenti un katrā ziņā arī zīmes īpašnieki?

(1)  OV L 162, 40. lpp.

Top