(1)

Komisija 2018. gada 4. maijā pieņēma Regulu (ES) 2018/683 (3), ar ko nosaka pagaidu antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes autobusiem vai kravas automobiļiem paredzētu jaunu vai atjaunotu gumijas pneimatisko riepu, kuru slodzes indekss pārsniedz 121, importam (“pagaidu regula”).

(2)

Komisija 2018. gada 18. oktobrī pieņēma Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579 (4), ar kuru nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121.

(3)

Komisija 2018. gada 9. novembrī pieņēma Īstenošanas regulu (ES) 2018/1690 (5), ar ko nosaka galīgos kompensācijas maksājumus tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un groza Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579.

(4)

Ķīnas Kaučuka rūpniecības asociācija (CRIA) un Ķīnas Metālu, minerālvielu un ķīmisko vielu importētāju un eksportētāju tirdzniecības kamera (“CCCMC”) Vispārējā tiesā cēla atcelšanas prasības, apstrīdot apstrīdēto regulu tiesiskumu.

(5)

CRIA un CCCMC izvirzīja vairākas prasības, apstrīdot apstrīdētās regulas, un Vispārējā tiesa lēma par divām no tām: i) to, ka Komisija cenu samazinājuma un kaitējuma starpības aprēķinā nav veikusi taisnīgu cenu salīdzinājumu, un ii) dažām sūdzībām, kurās būtībā apgalvots, ka pieļauta nekonsekvence un pārkāptas tiesības uz aizstāvību attiecībā uz kaitējuma rādītājiem un Savienības ražotāju izlases datu svērumu.

(6)

Vispārējā tiesa 2022. gada 4. maijā pieņēma spriedumu lietās T-30/19 un T-72/19, atceļot gan Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579 (antidempings), gan Īstenošanas regulu (ES) 2018/1690 (antisubsidēšana).

(7)

Attiecībā uz cenu samazinājuma starpību aprēķinu Vispārējā tiesa konstatēja, ka Komisija ir veikusi netaisnīgu salīdzinājumu, proti, tā ir koriģējusi eksporta cenu, atskaitot saistītā importētāja PVA izmaksas un nosacīto peļņu, situācijā, kad pārdošana tika veikta, izmantojot saistītu tirgotāju Savienībā. Tiesa norādīja, ka arī Savienības ražotāji veica pārdošanu ar saistītu subjektu starpniecību un to pārdošanas cenas netika koriģētas. Vispārējā tiesa secināja, ka Komisijas veiktajā cenu samazinājuma starpību aprēķinā apstrīdētajās regulās ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un acīmredzama kļūda novērtējumā un ka līdz ar to šis aprēķins ir pretrunā antidempinga pamatregulas 3. panta 2. un 3. punktam un antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. un 2. punktam. Turklāt Vispārējā tiesa konstatēja, ka kļūdas ir ietekmējušas kopējos konstatējumus par kaitējumu un cēloņsakarību, kā arī kaitējuma starpības, un ka nebija iespējams precīzi noteikt, kādā mērā apstrīdētie galīgie antidempinga un kompensācijas maksājumi joprojām bija daļēji pamatoti. Līdz ar to regulas, ar kurām pieprasījuma iesniedzējiem tika noteikti galīgie maksājumi, tika atceltas.

(8)

Attiecībā uz otro punktu Vispārējā tiesa konstatēja, ka Komisija nav veikusi objektīvu pārbaudi (kā prasīts antidempinga pamatregulas 3. panta 2. punktā un antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. punktā), jo, neveicot visu to mikroekonomisko rādītāju aprēķinu pārskatīšanu, kas nav rentabilitāte, un neizklāstot pārskatītos skaitļus apstrīdētajā regulā, Komisija nav izmantojusi visus tās rīcībā esošos attiecīgos datus. Turklāt Vispārējā tiesa konstatēja pieprasījuma iesniedzēju tiesību uz aizstāvību pārkāpumu. Konkrētāk, Vispārējā tiesa nepiekrita tam, ka daļu informācijas, kas netika izpausta pusēm, varētu uzskatīt par konfidenciālu, un konstatēja, ka visi apstrīdētie dati ir “saistīti ar apstrīdētajā regulā konstatētajiem faktiem”. Tāpēc tie ir “būtiski fakti un apsvērumi”, kas būtu jāizpauž pusēm.

(9)

Ņemot vērā iepriekš minēto, Vispārējā tiesa atcēla apstrīdēto antidempinga regulu, ciktāl tā attiecās uz uzņēmumiem, kurus pārstāvēja CRIA un CCCMC (uzskaitīti I pielikumā).

(10)

Turklāt Vispārējā tiesa atcēla apstrīdēto antisubsidēšanas regulu, ciktāl tā attiecās uz uzņēmumiem, kurus pārstāvēja CRIA un CCCMC (uzskaitīti II pielikumā).

(11)

Komisija analizēja, vai ir lietderīgi attiecināt reģistrāciju uz attiecīgā ražojuma importu. Šajā sakarā Komisija ņēma vērā šādus apsvērumus.

(12)

LESD 266. pantā noteikts, ka iestādēm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu Tiesas spriedumus. Ja tiek atcelts akts, ko iestādes pieņēmušas saistībā ar administratīvu procedūru, piemēram, antidempinga vai antisubsidēšanas izmeklēšanu, Vispārējās tiesas sprieduma izpilde ietver atceltā akta aizstāšanu ar jaunu aktu, kurā ir novērsta Tiesas konstatētā nelikumība (6).

(13)

Saskaņā ar Tiesas judikatūru procedūru atceltā akta aizstāšanai drīkst atsākt tajā posmā, kurā notikusi nelikumība (7). Konkrēti tas nozīmē, ka tāda akta atcelšana, ar kuru pabeidz administratīvu procedūru, neietekmē tādas sagatavošanās darbības kā antidempinga procedūras sākšana. Situācijā, kad, piemēram, tiek atcelta regula, ar ko nosaka galīgos antidempinga pasākumus, tas nozīmē, ka pēc atcelšanas antidempinga procedūra vēl nav pabeigta, jo akts, ar kuru pabeidz antidempinga procedūru, vairs nav Savienības tiesību sistēmā (8), izņemot gadījumus, kad nelikumība notikusi procedūras sākšanas posmā.

(14)

Kā paskaidrots paziņojumā par izmeklēšanu atsākšanu un tā kā nelikumība nav notikusi procedūras sākšanas posmā, bet gan izmeklēšanas posmā, Komisija nolēma atsākt antidempinga un antisubsidēšanas izmeklēšanas tiktāl, ciktāl tās attiecas uz 1.2. sadaļā uzskaitītajiem uzņēmumiem, un atsāka tās tajā posmā, kurā notikusi nelikumība.

(15)

Saskaņā ar Tiesas judikatūru administratīvas procedūras atsākšanu un maksājumu iespējamu atkārtotu noteikšanu nevar uzskatīt par pretēju noteikumam par nepiemērošanu ar atpakaļejošu spēku (9). Paziņojumā par izmeklēšanas atsākšanu ieinteresētās personas, to skaitā importētāji, tika informētas par to, ka turpmākās saistības attiecīgā gadījumā būs atkarīgas no atkārtotās pārbaudes konstatējumiem.

(16)

Pamatojoties uz saviem jaunajiem konstatējumiem un atsākto izmeklēšanu rezultātiem, kas šajā posmā nav zināmi, Komisija var pieņemt regulas, ar kurām pamatotā gadījumā pārskata piemērojamās maksājuma likmes. Minētās pārskatītās likmes, ja tādas būs, stāsies spēkā no dienas, kurā stājās spēkā apstrīdētās regulas.

(17)

Šajā nolūkā, pirms pieņemt lēmumu par jebkuru atmaksas pieprasījumu attiecībā uz Vispārējās tiesas atceltajiem antidempinga un/vai kompensācijas maksājumiem, Komisija lūdza valstu muitas dienestiem sagaidīt atkārtotās pārbaudes iznākumu. Tādējādi muitas dienestiem ir dots rīkojums nepildīt atcelto maksājumu atmaksas pieprasījumus līdz brīdim, kad atkārtotās pārbaudes rezultāti būs publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

(18)

Turklāt, ja atsākto izmeklēšanu rezultātā atkārtoti tiktu noteikti pasākumi, maksājumi būtu jāiekasē arī par laikposmu, kurā tika veiktas atsāktās izmeklēšanas.

(19)

Šajā sakarā Komisija norāda, ka reģistrācija ir instruments, kas paredzēts antidempinga pamatregulas 14. panta 5. punktā un antisubsidēšanas pamatregulas 24. panta 5. punktā, lai pasākumus importam vēlāk varētu piemērot no reģistrācijas dienas (10). Šajā lietā Komisija uzskata, ka nolūkā atvieglot antidempinga un kompensācijas maksājumu iekasēšanu, kad to līmenis būs pārskatīts atbilstoši Vispārējās tiesas nolēmumam, ir lietderīgi reģistrēt importu attiecībā uz 1.2. sadaļā uzskaitītajiem uzņēmumiem (11).

(20)

Ievērojot Tiesas judikatūru (12), pretēji reģistrācijai, kas notiek laikposmā pirms pagaidu pasākumu pieņemšanas, konkrētajā lietā nav piemērojami antidempinga pamatregulas 10. panta 4. punkta un antisubsidēšanas pamatregulas 16. panta 4. punkta nosacījumi. Tādas izmeklēšanas kontekstā, kas saistīta ar Tiesas spriedumu izpildi, reģistrācijas mērķis nav atļaut tirdzniecības aizsardzības maksājumu iekasēšanu ar atpakaļejošu spēku, kā paredzēts minētajos noteikumos. Mērķis drīzāk ir nodrošināt spēkā esošo pasākumu efektivitāti un nepieļaut nepamatotu pārtraukumu no apstrīdēto regulu spēkā stāšanās dienas līdz koriģēto maksājumu atkārtotai noteikšanai, nodrošinot, ka nākotnē ir iespējama maksājumu iekasēšana pareizā apmērā.

(21)

Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Komisija uzskatīja, ka ir pamatoti veikt reģistrāciju saskaņā ar antidempinga pamatregulas 14. panta 5. punktu un antisubsidēšanas pamatregulas 24. panta 5. punktu.

(22)

Pamatojoties uz iepriekš minēto, jāreģistrē 1.2. iedaļā uzskaitīto uzņēmumu ražotā attiecīgā ražojuma imports (13).

(23)

Kā norādīts paziņojumā par izmeklēšanu atsākšanu, iespējamās no apstrīdēto antidempinga un antisubsidēšanas regulu spēkā stāšanās dienas piemērojamās galīgās saistības attiecībā uz antidempinga un kompensācijas maksājumu veikšanu izrietēs no atkārtotās pārbaudes konstatējumiem.

(24)

Par laikposmu no paziņojuma par izmeklēšanu atsākšanu publicēšanas līdz atsākto izmeklēšanu rezultātu spēkā stāšanās dienai nedrīkst iekasēt maksājumus, kas ir lielāki par apstrīdētajās regulās noteiktajiem maksājumiem,