Lieta C‑321/22

ZL u.c./Provident Polska S.A.

(Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 23. novembra spriedums

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Patēriņa kredīta līgums – 3. panta 1. punkts – Ievērojama nelīdzsvarotība – Ar procentiem nesaistītas kredīta izmaksas – 7. panta 1. punkts – Atzīšanas prasība – Interese celt prasību – 6. panta 1. punkts – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana – Sekas

1. Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgs noteikums 3. panta izpratnē – Noteikums par aizdevuma līguma ar procentiem nesaistītām izmaksām – Noteikums, kurā paredzēts, ka patērētājs maksā maksu vai komisijas maksu, kas acīmredzami nav samērīga ar sniegto pakalpojumu – Iekļaušana – Nosacījums – Noteikuma negodīguma pārbaudes neizslēgšana saskaņā ar minētās direktīvas 4. panta 2. punktu

   (Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts, 4. panta 2. punkts un 8. pants)

   (skat. 45.–47. un 49.–59. punktu, rezolutīvās daļas 1. punktu)

2. Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgu noteikumu izmantošanas izbeigšanai paredzētie līdzekļi – Valsts tiesību interpretācija judikatūrā, saskaņā ar kuru, lai apmierinātu atzīšanas prasību, ir jāpierāda patērētāja interese celt prasību – Patērētājs, kura rīcībā ir prasība par nepamatotu maksājumu atgūšanu vai kurš var atsaukties uz nepiemērojamību, izmantojot citu procesuālu līdzekli – Intereses celt prasību neesamība – Nepieļaujamība – Neatbilstība efektivitātes principam

   (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Padomes Direktīvas 93/13 24. apsvērums un 7. panta 1. punkts)

   (skat. 61.–67., 69. un 74.–77. punktu, kā arī rezolutīvās daļas 2. punktu)

3. Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana – Apjoms – Līgums, kas nevar pastāvēt pēc noteikuma svītrošanas – Līguma atcelšana pilnībā – Pieļaujamība, ņemot vērā efektivitātes principu, samērīguma principu un tiesiskās drošības principu

   (Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts)

   (skat. 84., 85. un 96. punktu un rezolutīvās daļas 3. punktu)

4. Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana – Apjoms – Aizdevuma līguma noteikums, kurā ir noteikta konkrēta periodisko maksājumu samaksas kārtība – Noteikums, kurā ir ietverts nodalāms noteikums, kura negodīgums var tikt pārbaudīts individuāli – Noteikuma svītrošana, kas ļauj atjaunot reālu līdzsvaru starp pusēm, neietekmējot līguma būtību – Nepieciešamības atzīt noteikumu vai līgumu par spēkā neesošu neesamība, ņemot vērā efektivitātes, samērīguma un tiesiskās drošības principus

   (Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts)

   (skat. 81.–83., 87., 89.–91., 93.–96. punktu, rezolutīvās daļas 3. punktu)

Skat. nolēmuma tekstu.