Lieta C‑145/17 P

Internacional de Productos Metálicos SA

pret

Eiropas Komisiju

Apelācija – Dempings – Dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Malaizijas nosūtītu dzelzs vai tērauda savienotājelementu imports – Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) ietvaros noslēgtā Antidempinga nolīguma pārkāpums – Jau iekasēto galīgo antidempinga maksājumu atcelšana – Atpakaļejoša spēka neesamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Individuāli skarta persona – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedums

1. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Individuāls skārums – Kritēriji – Regula par galīgo antidempinga maksājumu atcelšanu – Tādu ražojumu importētāja prasība, kuriem piemēroti antidempinga maksājumi – Individuāla skāruma neesamība

   (LESD 263. panta ceturtā daļa un Padomes Regula Nr. 2016/278)

2. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Reglamentējoši akti, kas saistīti ar īstenošanas pasākumiem – Jēdziens – Vērtēšanas kritēriji

   (LESD 263. panta ceturtā daļa)

3. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Reglamentējoši akti, kas saistīti ar īstenošanas pasākumiem – Jēdziens – Regula par galīgo antidempinga maksājumu atcelšanu – Iekļaušana – Pienākums izmantot iekšējos tiesību aizsardzības līdzekļus

   (LESD 263. panta ceturtā daļa un Padomes Regula Nr. 2016/278)

4. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Reglamentējoši akti, kas saistīti ar īstenošanas pasākumiem – Jēdziens – Vajadzība, lai īstenošanas pasākumu juridiskais pamats būtu attiecīgais reglamentējošais akts – Neesamība

   (LESD 263. panta ceturtā daļa)

5. Prasība atcelt tiesību aktu – Savienības tiesas kompetence – Prasījumi nolūkā panākt iestādei adresēta rīkojuma izdošanu – Prasījumi nolūkā panākt deklaratīvu nolēmumu – Nepieņemamība

   (LESD 263. pants)

1.  Gadījumā, ja privātpersona ceļ prasību atcelt tiesību aktu, kas tai nav adresēts un apstrīdētais tiesību akts skar tādu personu grupu, kas, ņemot vērā šīs grupas locekļus raksturojošus kritērijus, ir identificētas vai identificējamas šā akta pieņemšanas brīdī, šis akts tik un tā var šīs personas skart individuāli, jo tās pieder pie ierobežota saimnieciskās darbības subjektu loka, un tas tā var būt tostarp gadījumā, ja ar lēmumu tiek grozītas tiesības, ko privātpersona ieguvusi pirms tā pieņemšanas.

   Tā tas nav gadījumā, ja prasība ir celta par regulu, ar kuru tiek atcelts antidempinga maksājums, kas bija jāveic to preču importētājam, uz kuriem attiecas šis pasākums. Proti, tā kā ar apstrīdēto regulu atceltie antidempinga pasākumi skar vienīgi to preču importētājus, uz kurām šie pasākumi konkrēti attiecas, šī regula apelācijas sūdzības iesniedzēju skar tikai tāpēc, ka tas objektīvi ir antidempinga pasākumiem pakļauto preču importētājs, un neņemot vērā tā individuālo situāciju. Konkrēti, nevar apgalvot, ka nosacījums par individuālu skārumu ir izpildīts objektīvas situācijas aizskāruma gadījumā. Tāpat arī antidempinga pasākumu piedzīvošanu nav pamata uzskatīt par apelācijas sūdzības iesniedzēja pirms strīdīgās regulas iegūtām tiesībām.

   (skat. 36.–38. un 40. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 49.–54. punktu)

3.  Tas, ka Savienības reglamentējošs akts ir saistīts ar īstenošanas pasākumiem LESD 263. panta ceturtās daļas pēdējās teikuma daļas izpratnē tādējādi, ka dažas no minētā akta tiesiskajām sekām materializējas tikai ar šo pasākumu palīdzību, tomēr neizslēdz, ka šim aktam ir citas tiesiskas sekas uz fiziskas vai juridiskas personas tiesisko stāvokli, kas nav atkarīgas no īstenošanas pasākumu noteikšanas.

   Tādējādi, lai arī gadījumā, kad prasība ir celta par regulu, ar kuru tiek atcelts antidempinga maksājums, šī atcelšana pati par sevi patiešām nav atkarīga no īstenošanas pasākumu noteikšanas, lai īstenotos šo maksājumu izbeigšanās, šī regula – tāpēc, ka tajā ir paredzēta šo maksājumu izbeigšanās no tās spēkā stāšanās dienas un izslēgta jebkāda iedarbība ar atpakaļejošu spēku, – attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, kas ir šajā regulā minēto preču importētājs, tik un tā var materializēties, īstenojoties tikai tiem pasākumiem, ko valsts iestādes noteikušas, lai līdz tam iekasētu attiecīgos antidempinga maksājumus. Šajā ziņā, ja importētājs šajā kontekstā uzskata, ka tam šīs regulas rezultātā ir nodarīts kaitējums, tas var atsaukties uz šīs regulas prettiesiskumu valsts tiesā, kurai lieta ir piekritīga. Šī tiesa tad drīkst un LESD 267. pantā paredzētajos apstākļos tai pat ir pienākums vērsties Tiesā ar jautājumu par attiecīgās regulas spēkā esamību.

   (skat. 56., 57. un 61. punktu)

4.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 59. punktu)

5.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 67. punktu)