Lieta C-32/11

Allianz Hungária Biztosító Zrt . u.c.

pret

Gazdasági Versenyhivatal

(Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Konkurence — LESD 101. panta 1. punkts — Analoģiska valsts tiesiskā regulējuma piemērošana — Tiesas kompetence — Divpusēji nolīgumi starp apdrošināšanas sabiedrību un automašīnu remontdarbnīcām par remontdarbu stundas izcenojuma likmēm — Izcenojuma likmju pieaugums atkarībā no apdrošināšanas līgumu skaita, kas apdrošināšanas sabiedrībai noslēgti ar šo starpnieku statusā rīkojošos remontdarbnīcu starpniecību — Jēdziens “nolīgums, kura mērķis ir ierobežot konkurenci””

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. marta spriedums

1. Prejudiciāli jautājumi – Valsts tiesas kompetence – Uzdoto jautājumu nepieciešamības un atbilstības izvērtējums

   (LESD 267. pants)

2. Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Interpretācija, kas tiek lūgta gadījumā, kad valsts iekšējā situācijā atbilstoši valsts tiesībās noteiktajam ir jāpiemēro Savienības tiesību norma – Kompetence sniegt šo interpretāciju

   (LESD 267. pants)

3. Prejudiciāli jautājumi – Pieņemamība – Nosacījumi – Jautājumi, kuriem ir saistība ar pamatlietas faktiskajiem apstākļiem vai priekšmetu – Lūgums, kurā Tiesai ir sniegti pietiekami precizējumi par faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu – Piemērojamība

   (LESD 267. pants un Tiesas statūtu 23. pants)

4. Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Konkurences apdraudējums – Vērtēšanas kritēriji – Pret konkurenci vērsts mērķis – Pietiekams konstatējums – Pārkāpumu mērķa un seku dēļ savstarpēja nošķiršana

   (LESD 101. panta 1. punkts)

5. Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Konkurences apdraudējums – Vērtēšanas kritēriji – Aizliegtas vienošanās formulējums un mērķis, kā arī saimnieciskais un tiesiskais konteksts, kādā tā tiek izvērsta – Nolīguma dalībnieku nodoms ierobežot konkurenci – Neobligāts kritērijs – Šāda nodoma ņemšana vērā valstu vai Savienības konkurences iestādēs vai tiesās – Pieļaujamība – Aizliegtas vienošanās spēja negatīvi ietekmēt konkurenci

   (LESD 101. panta 1. punkts)

6. Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Nolīgumi starp uzņēmumiem – Konkurences apdraudējums – Divpusēji nolīgumi starp automašīnu apdrošināšanas sabiedrībām un automašīnu izplatītājiem vai ar šos pēdējos pārstāvošo apvienību par stundas izcenojuma likmi, kas šīm sabiedrībām jāmaksā par tajās apdrošināto automašīnu remontdarbiem – Atlīdzības par negadījumā cietušo automašīnu remontdarbu pakalpojumu saikne ar automašīnu apdrošināšanas brokeru atlīdzību – Pret konkurenci vērsts mērķis – Vērtēšanas kritēriji – Valsts tiesas veikts nolīgumu formulējuma un mērķa, kā arī saimnieciskā un tiesiskā konteksta individuāls un konkrēts izvērtējums

   (LESD 101. panta 1. punkts)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 19. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 20.–23. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 26.–28. punktu)

4.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 33.–35. punktu)

5.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 36.–38. punktu)

6.  LESD 101. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka nolīgumi, kuros automašīnu apdrošināšanas sabiedrības abpusēji vienojas vai nu ar automašīnu izplatītājiem, kas darbojas kā remontdarbnīcas, vai ar šos pēdējos pārstāvošo apvienību par stundas izcenojuma likmi, kas apdrošināšanas sabiedrībai jāmaksā par tajā apdrošināto automašīnu remontdarbiem, paredzot, ka šī izcenojuma likme ir atkarīga tostarp no tā, kādu skaitu un procentuālo daļu šo apdrošināšanas līgumu izplatītājs ir pārdevis kā šīs sabiedrības starpnieks, var tikt uzskatīti par konkurences ierobežojumu “mērķa dēļ” šīs tiesību normas izpratnē, ja, individuāli un konkrēti izvērtējot šo nolīgumu formulējumu un mērķi, un saimniecisko un tiesisko kontekstu, kurā tie ietilpst, ir redzams, ka tie konkurences pienācīgai darbībai kādā no abiem konkrētajiem tirgiem kaitē jau pēc savas būtības.

   (sal. ar 51. punktu un rezolutīvo daļu)

Lieta C-32/11

Allianz Hungária Biztosító Zrt . u.c.

pret

Gazdasági Versenyhivatal

(Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Konkurence — LESD 101. panta 1. punkts — Analoģiska valsts tiesiskā regulējuma piemērošana — Tiesas kompetence — Divpusēji nolīgumi starp apdrošināšanas sabiedrību un automašīnu remontdarbnīcām par remontdarbu stundas izcenojuma likmēm — Izcenojuma likmju pieaugums atkarībā no apdrošināšanas līgumu skaita, kas apdrošināšanas sabiedrībai noslēgti ar šo starpnieku statusā rīkojošos remontdarbnīcu starpniecību — Jēdziens “nolīgums, kura mērķis ir ierobežot konkurenci””

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. marta spriedums

1. Prejudiciāli jautājumi — Valsts tiesas kompetence — Uzdoto jautājumu nepieciešamības un atbilstības izvērtējums

   (LESD 267. pants)

2. Prejudiciāli jautājumi — Tiesas kompetence — Interpretācija, kas tiek lūgta gadījumā, kad valsts iekšējā situācijā atbilstoši valsts tiesībās noteiktajam ir jāpiemēro Savienības tiesību norma — Kompetence sniegt šo interpretāciju

   (LESD 267. pants)

3. Prejudiciāli jautājumi — Pieņemamība — Nosacījumi — Jautājumi, kuriem ir saistība ar pamatlietas faktiskajiem apstākļiem vai priekšmetu — Lūgums, kurā Tiesai ir sniegti pietiekami precizējumi par faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu — Piemērojamība

   (LESD 267. pants un Tiesas statūtu 23. pants)

4. Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Konkurences apdraudējums — Vērtēšanas kritēriji — Pret konkurenci vērsts mērķis — Pietiekams konstatējums — Pārkāpumu mērķa un seku dēļ savstarpēja nošķiršana

   (LESD 101. panta 1. punkts)

5. Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Konkurences apdraudējums — Vērtēšanas kritēriji — Aizliegtas vienošanās formulējums un mērķis, kā arī saimnieciskais un tiesiskais konteksts, kādā tā tiek izvērsta — Nolīguma dalībnieku nodoms ierobežot konkurenci — Neobligāts kritērijs — Šāda nodoma ņemšana vērā valstu vai Savienības konkurences iestādēs vai tiesās — Pieļaujamība — Aizliegtas vienošanās spēja negatīvi ietekmēt konkurenci

   (LESD 101. panta 1. punkts)

6. Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nolīgumi starp uzņēmumiem — Konkurences apdraudējums — Divpusēji nolīgumi starp automašīnu apdrošināšanas sabiedrībām un automašīnu izplatītājiem vai ar šos pēdējos pārstāvošo apvienību par stundas izcenojuma likmi, kas šīm sabiedrībām jāmaksā par tajās apdrošināto automašīnu remontdarbiem — Atlīdzības par negadījumā cietušo automašīnu remontdarbu pakalpojumu saikne ar automašīnu apdrošināšanas brokeru atlīdzību — Pret konkurenci vērsts mērķis — Vērtēšanas kritēriji — Valsts tiesas veikts nolīgumu formulējuma un mērķa, kā arī saimnieciskā un tiesiskā konteksta individuāls un konkrēts izvērtējums

   (LESD 101. panta 1. punkts)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 19. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 20.–23. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 26.–28. punktu)

4.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 33.–35. punktu)

5.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 36.–38. punktu)

6.  LESD 101. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka nolīgumi, kuros automašīnu apdrošināšanas sabiedrības abpusēji vienojas vai nu ar automašīnu izplatītājiem, kas darbojas kā remontdarbnīcas, vai ar šos pēdējos pārstāvošo apvienību par stundas izcenojuma likmi, kas apdrošināšanas sabiedrībai jāmaksā par tajā apdrošināto automašīnu remontdarbiem, paredzot, ka šī izcenojuma likme ir atkarīga tostarp no tā, kādu skaitu un procentuālo daļu šo apdrošināšanas līgumu izplatītājs ir pārdevis kā šīs sabiedrības starpnieks, var tikt uzskatīti par konkurences ierobežojumu “mērķa dēļ” šīs tiesību normas izpratnē, ja, individuāli un konkrēti izvērtējot šo nolīgumu formulējumu un mērķi, un saimniecisko un tiesisko kontekstu, kurā tie ietilpst, ir redzams, ka tie konkurences pienācīgai darbībai kādā no abiem konkrētajiem tirgiem kaitē jau pēc savas būtības.

   (sal. ar 51. punktu un rezolutīvo daļu)