Lieta C‑149/17

Bastei Lübbe GmbH & Co. KG

pret

Michael Strotzer

(Landgericht München I lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29/EK – Intelektuālā īpašuma tiesību ievērošana – Direktīva 2004/48/EK – Atlīdzība par datņu apmaiņu, kas ir veikta, pārkāpjot autortiesības – Interneta pieslēgums, kas ir pieejams tā īpašnieka ģimenes locekļiem – Interneta pieslēguma īpašnieka atbrīvošana no atbildības, nepastāvot vajadzībai precizēt, kā ģimenes loceklis izmantoja šo pieslēgumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7. pants

Kopsavilkums – Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedums

1. Eiropas Savienības tiesības – Interpretācija – Metodes – Direktīvu intelektuālā īpašuma jomā interpretācija, ņemot vērā tām kopīgos noteikumus un principus

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29 un 2004/48)

2. Tiesību aktu tuvināšana – Intelektuālā īpašuma tiesību ievērošana – Direktīva 2004/48 – Dalībvalstu pienākums direktīvu transponēšanā nodrošināt taisnīgu līdzsvaru starp dažādām pamattiesībām, kuras tiek aizsargātas Savienības tiesību sistēmā – Dalībvalstu iestāžu pienākums nepamatoties uz tādu šo direktīvu interpretāciju, kas nonāktu pretrunā minētajām pamattiesībām vai citiem vispārējiem Savienības tiesību principiem

   (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 2. punkts; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/48)

3. Tiesību aktu tuvināšana – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29 – Intelektuālā īpašuma tiesību ievērošana – Direktīva 2004/48 – Pasākumi, procedūras un tiesiskās aizsardzības līdzekļi – Prasība par zaudējumu atlīdzību saistībā ar datņu apmaiņu internetā, kas ir veikta, pārkāpjot autortiesības – Valsts regulējums, saskaņā ar kuru interneta pieslēguma īpašnieks tiek atbrīvots no pienākuma atlīdzināt zaudējumus, ja viņš nosauc kādu ģimenes locekli, kurš ir varējis piekļūt šim pieslēgumam – Īpašnieka pienākuma precizēt veidu, kādā ģimenes loceklis ir izmantojis pieslēgumu, neesamība – Nepieļaujamība

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29 3. panta 1. punkts un 8. panta 1. un 2. punkts un Direktīvas 2004/48 3. panta 2. punkts)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 27. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 44. un 45. punktu)

3.  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 8. panta 1. un 2. punkts, lasot kopsakarā ar tās 3. panta 1. punktu, no vienas puses, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 3. panta 2. punkts, no otras puses, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauti tādi valsts tiesību akti kā tie, kas tiek aplūkoti pamatlietā, kurus ir interpretējusi kompetentā valsts tiesa, saskaņā ar kuriem interneta pieslēguma, kuru izmantojot ir izdarīti autortiesību pārkāpumi datņu apmaiņas rezultātā, īpašnieks nav atzīstams par atbildīgu, ja tas nosauc vismaz vienu savas ģimenes locekli, kuram ir bijusi iespēja piekļūt šim pieslēgumam, turklāt nesniedzot precizējumus par laiku, kad šis ģimenes loceklis ir izmantojis minēto pieslēgumu, un veidu, kādā pēdējais minētais ir izmantojis šo pieslēgumu.

   Tomēr ir jākonstatē, ka, ja tādās situācijās kā tā, kas tiek aplūkota pamatlietā, ar valsts tiesisko regulējumu, kā to ir interpretējušas kompetentās valsts tiesas, tiek kavēta valsts tiesas, kas izskata prasību saistībā ar atbildību, iespēja pēc prasītāja pieteikuma pieprasīt sniegt un iegūt pierādījumus, kuri ir saistīti ar pretējās puses ģimenes locekļiem, apgalvota autortiesību pārkāpuma konstatēšana, kā arī personas, kas ir izdarījusi šo pārkāpumu, identificēšana tiek padarīta par neiespējamu, un tādējādi pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību un intelektuālā īpašuma pamattiesībām, kuras ir autortiesību īpašniekiem, tiek nodarīts būtisks aizskārums, un tātad netiek ievērota prasība nodrošināt taisnīgu līdzsvaru starp dažādām attiecīgajām pamattiesībām (skat. pēc analoģijas spriedumu, 2015. gada 16. jūlijs, Coty Germany, C‑580/13, EU:C:2015:485, 41. punkts). Tātad, piešķirot gandrīz absolūto aizsardzību interneta pieslēguma, kuru izmantojot ir izdarīti autortiesību pārkāpumi datņu apmaiņas rezultātā, īpašnieka ģimenes locekļiem, pamatlietā aplūkojamo valsts tiesisko regulējumu, pretēji Direktīvas 2001/29 8. panta 1. punktā paredzētajām prasībām, nevar uzskatīt par pietiekami efektīvu un tādu, kas ļautu nodrošināt, ka personai, kas ir izdarījusi minēto pārkāpumu, beigās tiek piemērotas efektīvas un preventīvas sankcijas. Turklāt iesniedzējtiesai kā pēdējai instancei ir jāpārbauda, vai attiecīgā gadījumā konkrētajās valsts tiesībās ir citi līdzekļi, procedūras un tiesību aizsardzības līdzekļi, kas ļautu kompetentajām tiesu iestādēm uzdot sniegt nepieciešamo informāciju, kura tādos apstākļos kā tie, kas pastāv pamatlietā, ļauj pierādīt autortiesību pārkāpumu, kā arī identificēt personu, kas to ir izdarījusi (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2015. gada 16. jūlijs, Coty Germany, C‑ 580/13, EU:C:2015:485, 42. punkts).

   (skat. 51., 52., 54. un 55. punktu un rezolutīvo daļu)