Lieta C-252/07

Intel Corporation Inc.

pret

CPM United Kingdom Ltd

(Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Direktīva 89/104/EEK — Preču zīmes — 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts — Preču zīmes ar reputāciju — Aizsardzība pret vēlākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes izmantošanu — Izmantošana, ar kuru negodīgi gūst vai varētu gūt labumu no agrākās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas vai nodara vai varētu tām nodarīt kaitējumu”

Ģenerāladvokātes Eleanoras Šarpstones [Eleanor Sharpston] secinājumi, sniegti 2008. gada 26. jūnijā   I ‐ 8827

Tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 27. novembra spriedums   I ‐ 8852

Sprieduma kopsavilkums

1. Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīme ar reputāciju – Aizsardzība, kas ir paplašināta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts) – Paplašinātas aizsardzības nosacījums

   (Padomes Direktīvas 89/104 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts)

2. Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīme ar reputāciju – Aizsardzība, kas ir paplašināta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts) – Paplašinātas aizsardzības nosacījums

   (Padomes Direktīvas 89/104 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts)

3. Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīme ar reputāciju – Aizsardzība, kas ir paplašināta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts) – Paplašinātas aizsardzības nosacījums

   (Padomes Direktīvas 89/104 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts)

1.  Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saiknes esamība 2003. gada 23. oktobra sprieduma lietā C-408/01 Adidas-Salomon un Adidas Benelux izpratnē starp agrāku preču zīmi ar reputāciju un vēlāku preču zīmi ir jāvērtē visaptveroši, ņemot vērā visus faktorus, kam ir nozīme konkrētajā lietā.

   Fakts, ka vēlākā preču zīme samērā informēta, uzmanīga un apdomīga vidusmēra patērētāja atmiņā atsauc agrāko preču zīmi ar reputāciju, nozīmē saiknes esamību starp konfliktējošām preču zīmēm minētā sprieduma izpratnē.

   Fakts, ka:

   —	agrākajai preču zīmei ir ļoti augsta reputācija attiecībā uz konkrētiem īpašiem preču vai pakalpojumu veidiem un

   —	šīs preces vai pakalpojumi atšķiras vai būtiski atšķiras no precēm vai pakalpojumiem, uz kuriem attiecas vēlākā preču zīme, un

   —	agrākā preču zīme ir unikāla attiecībā uz jebkurām precēm vai pakalpojumiem,

   obligāti nenozīmē saiknes esamību starp konfliktējošām preču zīmēm sprieduma lietā Adidas-Salomon un Adidas Benelux izpratnē.

   (sal. ar 62.–64. punktu un rezolutīvās daļas 1)–3) punktu)

2.  Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jautājums par to, vai pastāv vēlākas preču zīmes izmantošana, ar kuru negodīgi gūst vai varētu gūt labumu no agrākās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, vai nodara vai varētu nodarīt tām kaitējumu, ir jāvērtē visaptveroši, ņemot vērā visus faktorus, kam ir nozīme konkrētajā lietā.

   Fakts, ka:

   —	agrākajai preču zīmei ir ļoti augsta reputācija attiecībā uz konkrētiem īpašiem preču vai pakalpojumu veidiem un

   —	šīs preces vai pakalpojumi atšķiras vai būtiski atšķiras no precēm vai pakalpojumiem, uz kuriem attiecas vēlākā preču zīme, un

   —	agrākā preču zīme ir unikāla attiecībā uz jebkurām precēm vai pakalpojumiem, un

   —	vēlāka preču zīme samērā informēta, uzmanīga un apdomīga vidusmēra patērētāja atmiņā atsauc agrāko preču zīmi ar reputāciju,

   nav pietiekams, lai pierādītu, ka vēlākas preču zīmes izmantošanas rezultātā netaisnīgi gūst vai varētu gūt labumu no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, vai nodara vai varētu nodarīt tām kaitējumu Direktīvas 89/104 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta izpratnē.

   (sal. ar 79. un 80. punktu un rezolutīvās daļas 4) un 5) punktu)

3.  Direktīvas 89/104 par preču zīmēm 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka:

   —	vēlākas preču zīmes izmantošana var nodarīt kaitējumu agrākās preču zīmes ar reputāciju atšķirtspējai, pat ja šī agrākā preču zīme nav unikāla;

   —	vēlākas preču zīmes pirmā izmantošana var nodarīt kaitējumu agrākās preču zīmes atšķirtspējai;

   —

   ierādījums par to, ka vēlākas preču zīmes izmantošana nodara vai varētu nodarīt kaitējumu agrākas preču zīmes atšķirtspējai, paredz pierādīt izmaiņas preču vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta agrākā preču zīme, vidusmēra patērētāja ekonomiskajā rīcībā sakarā ar vēlākas preču zīmes izmantošanu vai nopietnu risku, ka šādas izmaiņas radīsies nākotnē.

   (sal. ar 81. punktu un rezolutīvās daļas 6) punktu)