1)

Vai [Eiropas Savienības Pamattiesību hartas; turpmāk tekstā – “Harta”] (2) 47. pants kopsakarā ar 7. un 8. pantu un [Vispārīgā datu aizsardzības regula; turpmāk tekstā – “VDAR”) (3) jāinterpretē tādējādi, ka advokātam, kurš konkrētā lietā nepārstāv nevienu no lietas dalībniekiem, var tikt piešķirta neierobežota piekļuve šīs lietas materiāliem, tikai pamatojoties uz viņa kā advokāta statusu?

2)

Vai Hartas 47. pants kopsakarā ar 7. un 8. pantu un VDAR jāinterpretē tādējādi, ka personai, kura konkrētā lietā nav ne lietas dalībnieks, ne lietas dalībnieka advokāts, vienmēr jāpierāda leģitīma interese, lai iegūtu piekļuvi lietas materiāliem šajā lietā?

3)

Vai Hartas 47. pants kopsakarā ar 7. un 8. pantu un VDAR 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu jāinterpretē tādējādi, ka vienmēr vajadzīga visu attiecīgās lietas dalībnieku piekrišana, lai personai, kura šajā lietā nav ne lietas dalībnieks, ne advokāts, nodrošinātu piekļuvi lietas materiāliem?

4)

Vai Hartas 47. pants un LES 19. pants jāinterpretē tādējādi, ka pret tiesnesi, kurš piešķīris piekļuvi konkrētas lietas materiāliem personai, kura nav ne lietas dalībnieks, ne advokāts šajā lietā, disciplinārlieta var tikt ierosināta:

5)

Vai Hartas 47. pants un LES 19. pants jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa var atteikties pildīt citas valsts tiesas norādījumus, kas pārbauda administratīvā akta likumību, kurā ir paredzēti noteikumi attiecībā uz tiesvedības norisi pirmajā minētajā tiesā, ja pirmajai minētajai valsts tiesai ir šaubas par valsts tiesību normas saderību ar Savienības tiesībām un tā uzskata, ka apstrīdētais administratīvais akts ir saderīgs ar Savienības tiesībām?

6)

Vai LES 19. panta 1. punkts kopsakarā ar Hartas 47. pantu (prasība par tiesu neatkarību un objektivitāti) jāinterpretē tādējādi, ka visiem tiesnešiem Savienībā jāievēro vienoti saskaņoti uzvedības minimālie ētikas standarti un it īpaši datu aizsardzības princips (konfidencialitāte un dienesta noslēpums)?