This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CA0725
Case C-725/19: Judgment of the Court (Grand Chamber) of 17 May 2022 (request for a preliminary ruling from the Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti — Romania) — IO v Impuls Leasing România IFN SA (Reference for a preliminary ruling — Directive 93/13/EEC — Unfair terms in consumer contracts — Principle of equivalence — Principle of effectiveness — Enforcement proceedings in respect of a leasing contract constituting an enforceable instrument — Objection to enforcement — National legislation not allowing the court hearing that objection to determine whether the terms of an enforceable instrument are unfair — Power of the court hearing the enforcement proceedings to examine of its own motion whether a term is unfair — Existence of an action under ordinary law allowing the review of whether those terms were unfair — Requirement of a security in order to suspend the enforcement proceedings)
Lieta C-725/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Līzinga līguma, kam ir izpildu dokumenta statuss, piespiedu izpildes procedūra – Iebildumi pret izpildi – Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj tiesai, kas izskata šos iebildumus, pārbaudīt, vai izpildu dokumenta noteikumi ir negodīgi – Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālu negodīgumu – Tāda parasta tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kurš dod iespēju pārbaudīt minētā noteikuma negodīgumu – Prasība sniegt nodrošinājumu, lai varētu apturēt piespiedu izpildes procesu)
Lieta C-725/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO/Impuls Leasing România IFN SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Līdzvērtības princips – Efektivitātes princips – Līzinga līguma, kam ir izpildu dokumenta statuss, piespiedu izpildes procedūra – Iebildumi pret izpildi – Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj tiesai, kas izskata šos iebildumus, pārbaudīt, vai izpildu dokumenta noteikumi ir negodīgi – Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālu negodīgumu – Tāda parasta tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kurš dod iespēju pārbaudīt minētā noteikuma negodīgumu – Prasība sniegt nodrošinājumu, lai varētu apturēt piespiedu izpildes procesu)
OV C 266, 11.7.2022, p. 4–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.7.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 266/4 |
Tiesas (virspalāta) 2022. gada 17. maija spriedums (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO/Impuls Leasing România IFN SA
(Lieta C-725/19) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Līdzvērtības princips - Efektivitātes princips - Līzinga līguma, kam ir izpildu dokumenta statuss, piespiedu izpildes procedūra - Iebildumi pret izpildi - Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj tiesai, kas izskata šos iebildumus, pārbaudīt, vai izpildu dokumenta noteikumi ir negodīgi - Izpildes tiesas pilnvaras pēc savas ierosmes pārbaudīt noteikuma eventuālu negodīgumu - Tāda parasta tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kurš dod iespēju pārbaudīt minētā noteikuma negodīgumu - Prasība sniegt nodrošinājumu, lai varētu apturēt piespiedu izpildes procesu)
(2022/C 266/04)
Tiesvedības valoda – rumāņu
Iesniedzējtiesa
Judecătoria Sector 2 Bucureşti
Pamatlietas puses
Prasītāja: IO
Atbildētāja: Impuls Leasing România IFN SA
Rezolutīvā daļa
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar ko izpildes tiesai, kura izskata iebildumus pret parāda piedziņu, pēc savas ierosmes vai pēc patērētāja pieteikuma nav atļauts pārbaudīt starp patērētāju un pārdevēju vai piegādātāju noslēgta līguma, kas uzskatāms par izpildu dokumentu, noteikumu negodīgumu, jo lietu pēc būtības izskatošā tiesa – kurā parastajā kārtībā var tikt celta atsevišķa prasība, lai pārbaudītu šāda līguma noteikumu eventuālu negodīgumu, – apturēt izpildes procesu, līdz tā pieņem nolēmumu pēc būtības, var vienīgi tad, ja tiek sniegts nodrošinājums, kura apmērs ir tāds, ka tas var atturēt patērētāju no šādas prasības celšanas vai uzturēšanas.