Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0470

Lieta T-470/18: Prasība, kas celta 2018. gada 31. jūlijā – Telenet/Komisija

OV C 364, 8.10.2018, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.10.2018   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 364/17

Prasība, kas celta 2018. gada 31. jūlijā – Telenet/Komisija

(Lieta T-470/18)

(2018/C 364/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Telenet (Mehelena, Beļģija) (pārstāvji: Y. Desmedt un E. Monard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir vērsta pret Komisijas Lēmumu C(2018) 3410 final (2018. gada 25. maijs), kas ir pieņemts atbilstoši Direktīvas 2002/21/EK (1) 7. panta 3. punktam attiecībā uz lietu BE/2018/2073 – vairumtirdzniecības līmeņa vietēja piekļuve fiksētā vietā Beļģijā; lietu BE/2018/2074 – plašpatēriņa produktu vairumtirdzniecības līmeņa centralizēta piekļuve fiksētā vietā Beļģijā un lietu BE/2018/2075 – vairumtirdzniecības līmeņa televīzijas apraide Beļģijā.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Direktīvas 2002/21/EK 7. panta 4. punktu un, neuzsākdama pārbaudes II posmu, ir ļaunprātīgi izmantojusi savu rīcības brīvību.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka Komisija vairākkārt esot paudusi bažas par Beļģijas regulatīvās iestādes sniegto tirgus definīciju.

—

Prasītāja papildus apgalvo, ka gadījumā, kad Komisijai ir nopietnas šaubas par piedāvāto regulatīvo pasākumu, tai saskaņā ar Direktīvas 2002/21/EK 7. panta 4. punktu esot jāierosina II posma pārbaude.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav norādījusi pamatojumu, balstoties uz kuru tā ir secinājusi, ka ar izraudzīto tirgus definīciju netiek mainīts regulējošais iznākums.

—

Šajā ziņā prasītāja uzskata, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatīdama, ka II posma izmeklēšanu var neuzsākt tādēļ, ka ar Komisijas ieskatā atbilstošāko tirgus definīciju tiktu sasniegts tas pats regulējošais iznākums, kāds ir piedāvāts pasākuma projektā. Ar atbilstošo tirgus definīciju nešaubīgi tiktu mainīta prasītājas juridiskā situācija.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav nodrošinājusi Direktīvā 2002/21/EK ietvertās procesuālajās garantijas.

—

Šajā ziņā prasītāja uzskata, ka attiecībā uz pasākuma projektā, kuru Beļģijas regulatīvā iestāde ir iesniegusi Komisijai, ietverto tirgus definīciju neesot notikusi Direktīvas 2002/21/EK 6. pantā un 16. panta 6. punktā paredzētā publiskā apspriešana.

—

Prasītāja turklāt apgalvot, ka Komisija esot pārkāpusi procedūras noteikumus, komentēdama priekšlikumu, par kuru nav notikusi publiska apspriešana.

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) (OV 2002, L 108, 33.lpp.).

Top