Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0229

    Lieta T-229/15: Prasība, kas celta 2015. gada 4. maijā – European Dynamics Luxembourg u.c./Eiropas Banku iestāde

    OV C 262, 10.8.2015, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.8.2015   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 262/31


    Prasība, kas celta 2015. gada 4. maijā – European Dynamics Luxembourg u.c./Eiropas Banku iestāde

    (Lieta T-229/15)

    (2015/C 262/42)

    Tiesvedības valoda – grieķu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtēnas, Grieķija), European Dynamics Belgium SA (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – I. Abazis un M. Sfyri, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Banku iestāde (EBI)

    Prasītāju prasījumi:

    atcelt EBI lēmumu, kurš prasītājām tika paziņots ar Eiropas Banku iestādes izpilddirektora 2015. gada 2. marta vēstuli un ar kuru EBI noraidīja prasītāju piedāvājuma 1. daļu slēgtā konkursa procedūrā Nr. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT) ar nosaukumu “Pagaidu darbinieku nodrošināšana; 1. daļa: Pagaidu darbinieku nodrošināšana IT jomā”;

    piespriest EBI atlīdzināt prasītājām nodarītos zaudējumus saistībā ar tām atņemto iespēju iegūt pamatlīguma EBA/2014/06/OPS/SER/RT attiecībā uz 1. daļu slēgšanas tiesības; prasītājas šos zaudējumus ir novērtējušas ex aequo et bono trīssimt tūkstošu euro (EUR 3 00  000) apmērā, pieskaitot procentus, sākot no sprieduma pasludināšanas brīža vai jebkura pasākuma, kuru Vispārējā tiesa uzskatīs par lietderīgu, noteikšanas brīža;

    piespriest EBI atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots EBI pieļautais pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, nepietiekami pamatojot prasītāju tehniskā piedāvājuma vērtējumu.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti līguma dokumenti un Savienības tiesības saistībā ar acīmredzamām kļūdām vērtējumā.


    Top