EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0024

Lieta T-24/15: Prasība, kas celta 2015. gada 19. janvārī  – NICO /Padome

OV C 89, 16.3.2015, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.3.2015   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/35


Prasība, kas celta 2015. gada 19. janvārī – NICO/Padome

(Lieta T-24/15)

(2015/C 089/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Šveice) (pārstāvji – J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey un D. Rovetta, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

atcelt Padomes 2014. gada 7. novembra Lēmumu 2014/776/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (1), un Padomes 2012. gada 7. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1202/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (2), ciktāl prasītāja ir ietverta šajos aktos to personu un vienību kategorijā, kam piemēro ierobežojošus pasākumus;

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus: par tiesību tikt uzklausītai pārkāpumu, par nepietiekami norādītu pamatojumu, par tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, par acīmredzamu kļūdu novērtējumā un pamattiesību uz īpašumu pārkāpumu.

Prasītāja uzskata, ka Padome nav uzklausījusi prasītāju un to neattaisnotu nekādas norādes par pretējo, it īpaši attiecībā uz ierobežojošo pasākumu piemērošanu spēkā esošām līgumsaistībām. Turklāt Padome nav norādījusi pietiekamu pamatojumu. Ar šādu rīcības neesamību Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tostarp tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Pretēji Padomes apgalvojumam, prasītāja nav NICO Ltd. meitasuzņēmums, kā to ir norādījusi Padome, jo šī sabiedrība vairs nepastāv ne Džērsijā, ne Irānā. Katrā ziņā Padome nav norādījusi pamatojumu, kādēļ gadījumā, pat ja tā būtu meiztasuzņēmums, Irānas Valsts no tā gūtu tādu ekonomisku labumu, kas būtu pretrunā ar apstrīdēto aktu mērķi. Visbeidzot, nosakot ierobežojumus prasītājas tiesībām uz īpašumu un spēkā esošām līgumsaistībām, Padome, nosakot pasākumus, kuru samērību nevar noskaidrot, ir pārkāpusi pamattiesības uz īpašumu.


(1)  OV L 325, 19. lpp.

(2)  OV L 325, 3. lpp.


Top