9.11.2013   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 325/47

—

atcelt Komisijas 2013. gada 19. jūnija Lēmuma C(2013) 3803, galīgā redakcija, (COMP/39226 — Lundbeck) 1. panta 3. punktu, 2. panta 3. punktu un 3. pantu, ciktāl tie skar prasītājas, vai

—

alternatīvi, atzīt lēmuma 1. panta 3. punktu par daļēji spēkā neesošu un samazināt uzliktā naudassoda summu, un

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir acīmredzama kļūda vērtējumā, secinot, ka izlīguma līgumos noteiktie ierobežojumi pārsniedza Lundbeck patentu apjomu.

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā, izmantojot nepareizo tiesību standartu, lai noteiktu, vai Alpharma bija potenciāla konkurente; un acīmredzama kļūda vērtējumā, secinot, ka Alpharma bija potenciāla konkurente.

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir acīmredzama kļūda vērtējumā, secinot, ka izlīguma līgumi bija kompetences ierobežojums “atbilstīgi mērķim”.

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūda tiesību piemērošanā, secinot konkurences ierobežojumu 101. panta izpratnē, neraugoties uz to, ka izlīguma līgumi vienīgi atspoguļoja Lundbeck patentu ekskluzīvo apjomu, kas kā tiesību jautājums ir jāuzskata par spēkā esošu.

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību, novēloti paziņojot tām par (i) izmeklēšanu un (ii) Komisijas īpašajiem iebildumiem.

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts nediskriminācijas princips, nosūtot lēmumu Zoetis.

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūda naudassoda aprēķinā, neņemot vērā apgalvotā pārkāpuma ierobežoto smagumu, un acīmredzama kļūda vērtējumā, nosakot naudassodu proporcionāli lielāku nekā Lundbeck uzlikto naudassodu un neņemot vērā likumu nenoteiktību, pārkāpuma mazāk nopietno raksturu un ģeogrāfisko apmēru.

8)

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot 10 % naudassoda maksimālo apmēru A.L. Industrier, pamatojoties uz tās apgrozījumu 2011. gadā, nevis uz tās ievērojami lielāku apgrozījumu 2012. gadā, tādējādi liekot prasītājām samaksāt lielāku naudassoda daļu.