This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0452
Case T-452/02 P: Appeal brought on 11 November 2009 by Eckehard Rosenbaum against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 10 September 2009 in Case F-9/08 Rosenbaum v Commission
Lieta T-452/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā F-9/08 Rosenbaum /Komisija 2009. gada 11. novembrī iesniedzis Eckehard Rosenbaum
Lieta T-452/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā F-9/08 Rosenbaum /Komisija 2009. gada 11. novembrī iesniedzis Eckehard Rosenbaum
OV C 11, 16.1.2010, p. 35–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.1.2010 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 11/35 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā F-9/08 Rosenbaum/Komisija 2009. gada 11. novembrī iesniedzis Eckehard Rosenbaum
(Lieta T-452/09 P)
2010/C 11/65
Tiesvedības valoda — vācu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eckehard Rosenbaum, Bonna (Vācija) (pārstāvis –H.-J. Rüber, Rechtsanwalt)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi
|
— |
atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā Rosenbaum/Komisija; |
|
— |
atcelt atbildētājas 2007. gada 13. februāra klasificēšanas lēmumu; |
|
— |
uzlikt atbildētajai pienākumu klasificēt prasītāju bez diskriminācijas un atbilstoši viņā darba pieredzei, kā arī veikt citus vajadzīgos no sprieduma izrietošos pasākumus; |
|
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzība ir vērsta pret Civildienesta tiesas 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā F-9/08 Rosenbaum/Komisija, ar kuru tikai noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība.
Pamatojot savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzējs pirmkārt norāda, ka Civildienesta tiesa esot nepilnīgi izskatījusi pirmo prasības pamatu. Turpinājumā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka, noraidot trīs turpmākos prasības pamatus, Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo pretēji Civildienesta tiesas viedoklim, tie esot piemēroti, lai pamatotu apstrīdētā pasākuma atcelšanu. Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka augstākas kvalitātes atlases procedūras trūkums apstrīdētā lēmuma tiesiskuma jautājumā ir nozīmīgs un šajā sakarā iesniegto pierādījumu noraidīšana šī iemesla dēļ ir prettiesiska.