This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0470
Case T-470/21: Action brought on 30 July 2021 — Klymenko v Council
Lieta T-470/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Klymenko/Padome
Lieta T-470/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Klymenko/Padome
OV C 412, 11.10.2021, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.10.2021 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 412/19 |
Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Klymenko/Padome
(Lieta T-470/21)
(2021/C 412/20)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Maskava, Krievija) (pārstāvis: M. Cessieux, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
atzīt Oleksandr Viktorovytch Klymenko prasību par pieņemamu; |
— |
atzīt, ka Eiropas Savienības Padomei, pieņemot pret Oleksandr Viktorovytch Klymenko ierobežojošos pasākumus, kas ir vai nav atcelti, par:
|
— |
ir iestājusies ārpuslīgumiskā Eiropas Savienības atbildība; |
— |
atzīt, ka tādējādi Eiropas Savienībai ir jāatlīdzina prasītājam radušies zaudējumi; |
— |
piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt zaudējumus 50 000 EUR apmērā, kas radušies goda un cieņas aizskāruma dēļ, pieskaitot likumiskos procentus un jebkurus citus attaisnotus izdevumus; |
— |
piespriest Eiropas Savienības Padomei izmaksāt prasītājam summu, kas atbilst 500 EUR par katru mēnesi, kurā prasītāja vārds bija ierakstīts strīdīgajos sarakstos, lai novērstu morālo kaitējumu, ko radījušas gan viņa ikdienas dzīvei radītās grūtības, gan viņa veselības apdraudējums, pieskaitot likumiskos procentus un jebkurus citus attaisnotus izdevumus; |
— |
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, kas radot tiesību uz aizstāvību principa un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā apdraudējumu. |
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda vērtējumā, jo Padome neesot ievērojusi savu pienākumu pierādīt pieņemto ierobežojošo pasākumu pamatotību. |