EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0184
Case C-184/21: Request for a preliminary ruling from the Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgium) lodged on 24 March 2021 — Christian Louboutin v Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
Lieta C-184/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. martā iesniedza tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Beļģija) – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
Lieta C-184/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. martā iesniedza tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Beļģija) – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
OV C 217, 7.6.2021, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.6.2021 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 217/25 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. martā iesniedza tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Beļģija) – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
(Lieta C-184/21)
(2021/C 217/36)
Tiesvedības valoda – franču
Iesniedzējtiesa
Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles
Pamatlietas puses
Prasītājs: Christian Louboutin
Atbildētājas: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
Prejudiciālie jautājumi
1) |
Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (1) 9. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par preču zīmei identiska apzīmējuma izmantošanu reklāmā, kas publicēta vietnē, principā ir vainojams šīs vietnes operators, ja samērā informēta, uzmanīga un apdomīga interneta lietotāja uztverē šim operatoram ir bijusi aktīva loma šīs reklāmas izstrādē vai ka šāds interneta lietotājs šo reklāmu uztver kā daļu no šī operatora paša komercsaziņas? Vai šādu uztveri ietekmēs:
|
2) |
Vai Regulas 2017/1001 par Eiropas Savienības preču zīmi 9. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preces, kas satur preču zīmei identisku apzīmējumu, nosūtīšana komercdarbībā un bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas no galapatērētāja viedokļa ir izmantošana, kurā ir vainojams nosūtītājs vienīgi tad, ja nosūtītājs ir faktiski zinājis, ka šis apzīmējums ir piestiprināts precei? Vai šāds nosūtītājs ir attiecīgā apzīmējuma izmantotājs, ja viņš pats vai ar viņu ekonomiski saistīts uzņēmums paziņo galapatērētājam, ka nodrošinās šo nosūtīšanu pēc tam, kad viņš pats vai ar viņu ekonomiski saistīts uzņēmums ir uzglabājis preci šādā nolūkā? Vai šāds nosūtītājs ir attiecīgā apzīmējuma izmantotājs, ja viņš pats vai ar viņu ekonomiski saistīts uzņēmums iepriekš ir aktīvi piedalījies preces, kas ietver šo apzīmējumu, reklāmas publicēšanā savas komercdarbības ietvaros vai ir reģistrējis galapatērētāja pasūtījumu, pateicoties šai reklāmai? |