Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0722

    Lieta T-722/17: Prasība, kas celta 2017. gada 17. oktobrī – WO Technopromexport/Padome

    OV C 424, 11.12.2017, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    17/10/2017
    Date lodged:
    17/10/2017
    Author:
    Vispārējā tiesa
    Form:
    Tiesu informācija
    Authentic language:
    vācu valoda
    Type of procedure:
    Prasība atcelt tiesību aktu
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    11.12.2017   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 424/57

    Prasība, kas celta 2017. gada 17. oktobrī – WO Technopromexport/Padome

    (Lieta T-722/17)

    (2017/C 424/82)

    Tiesvedības valoda – vācu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: OOO WO Technopromexport (Maskava, Krievija) (pārstāvis – N. Meyer, advokāts)

    Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt apstrīdēto Padomes 2017. gada 4. augusta Lēmumu (KĀDP) 2017/1418 (1);

    —

    pakārtoti, katrā ziņā atcelt apstrīdēto Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/1418, ciktāl ar šī lēmuma pielikuma 39. punktu prasītāja tiek iekļauta šī lēmuma 1. pantā paredzētajā personu un vienību sarakstā; kā arī

    —

    saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 68. panta 1. punktu šo lietu apvienot ar paralēlu tiesvedību lietā Topor-Gilka.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

    1.

    Pirmais pamats: Vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā

    —

    Atsauce uz Padomes Regulu (ES) 1351/2014 (2)

    Šī regula attiecoties nevis uz prasītāju, bet gan uz citu personu loku, tāpēc to nevarot izmantot kā pamatojumu prasītājas iekļaušanai strīdīgajā sarakstā.

    —

    Līguma neizpildes apgalvojums

    Padome lēmumu iekļaut prasītāju strīdīgajā sarakstā pamato tostarp tādējādi, ka tā Krimā esot piegādājusi gāzes turbīnas, pārkāpjot sākotnējā ar Siemens Gas Turbine Technology OOO noslēgtā piegādes līguma noteikumus. Vērtējums, vai patiešām ir notikusi līguma neizpilde, esot atrisināms saskaņā ar Krievijas tiesībām. Piegādes līguma puses esot vērsušās Maskavas šķīrējtiesā. Kamēr šī šķīrējtiesa lietu nav atrisinājusi, līguma neizpildes apgalvojums esot nepietiekami drošs faktiskais pamats, kas neesot atbilstošs Lēmuma (KĀDP) 2017/1418 pamatošanai.

    —

    Gāzes turbīnu transportēšana uz Krimu

    Prasītājai tiekot pārmesta gāzes turbīnu transportēšana uz Krimu. Presē publicētās ziņas neesot viennozīmīgas un tiekot balstītas uz anonīmiem avotiem. Izvirzīto iemeslu pamatotība esot jāpierāda kompetentajai Savienības iestādei, nevis attiecīgajam uzņēmumam būtu jāiesniedz attaisnojoši pierādījumi tam, ka minētie iemesli nav pamatoti.

    —

    Starptautisko humanitāro tiesību principu pārkāpums

    Krievijai no starptautisko tiesību viedokļa esot pienākums atjaunot un uzturēt Krimā sabiedrisko kārtību, kurā šodienas kontekstā ietilpst arī droša un pastāvīgā energoapgāde. Šādas energoapgādes humanitārā nepieciešamība neesot pietiekami ņemta vērā Lēmuma (KĀDP) 2017/1418 pamatojumā, tāpat kā starptautiskās humanitāro tiesību normas.

    2.

    Otrais pamats: LESD 296. panta otrajā daļā paredzētā pamatošanas pienākuma neievērošana

    Lēmumā 2017/1418 netiekot ievērots LESD 296. panta otrajā daļā paredzētais pamatošanas pienākums. Lēmuma pielikuma 39. punktā norādītais pamatojums kopumā esot neskaidrs un nepietiekami detalizēts. Tajā neesot norādīti konkrēti iemesli, kādēļ Padome savas novērtējuma brīvības ietvaros esot nolēmusi piemērot prasītājai ierobežojošos pasākumus, tāpēc tas neatbilstot LESD 296. panta otrajā daļā paredzētajam pamatošanas pienākumam.

    3.

    Trešais pamats: Tiesību uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums

    Tā kā Padome neesot izpildījusi LESD 296. panta otrajā daļā paredzēto pamatošanas pienākumu, tā esot pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību, jo, nezinot būtiskākos iekļaušanas strīdīgajā sarakstā iemeslus, prasītājai neesot iespējams sagatavot iespējami labāko aizstāvību.

    (1)  Padomes 2017. gada 4. augusta Lēmums (KĀDP) 2017/1418, ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2017, L 203I, 5. lpp.).

    (2)  Padomes 2014. gada 18. decembra Regula (ES) Nr. 1351/2014, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 692/2014 par ierobežojumiem, reaģējot uz Krimas un Sevastopoles nelikumīgo aneksiju (OV 2014, L 365, 46. lpp.).

    Top