EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0100
Case T-100/15: Action brought on 27 February 2015 — Dextro Energy v Commission
Lieta T-100/15: Prasība, kas celta 2015. gada 27. februārī – Dextro Energy/Komisija
Lieta T-100/15: Prasība, kas celta 2015. gada 27. februārī – Dextro Energy/Komisija
OV C 155, 11.5.2015, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 27/02/2015
- Date lodged:
- 27/02/2015
- Author:
- Vispārējā tiesa
- Form:
- Tiesu informācija
- Authentic language:
- vācu valoda
- Type of procedure:
- Prasība atcelt tiesību aktu
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 32015R0008
- Instruments cited in case law:
- Link
|
11.5.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 155/31 |
Prasība, kas celta 2015. gada 27. februārī – Dextro Energy/Komisija
(Lieta T-100/15)
(2015/C 155/37)
Tiesvedības valoda – vācu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Vācija) (pārstāvji –M. Hagenmeyer un T. Teufer, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
|
— |
atcelt Komisijas 2015. gada 6. janvāra Regulu (ES) Nr. 2015/8 par atteikumu piešķirt atļauju tādām konkrētām veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kuras neattiecas uz slimības riska samazināšanu un uz bērnu attīstību un veselību (OV L 3, 7.1.2015., 6. lpp.); |
|
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
Pirmais pamats: Regulas Nr. 1924/2006 (1) 18. panta 4. punkta pārkāpums.
Prasītāja apgalvo, ka neesot pamata, kas attaisnotu piecu norāžu neatļaušanu, lai gan Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde ir iesniegusi par tām piecus pozitīvu zinātniskus novērtējumus. Piecas norādes nepārkāpj vispāratzītos pārtikas un veselības principus un nesniedz pretrunīgu un maldinošu informāciju patērētājam; tās nav ne neskaidra, ne maldinoša.
Otrais pamats: samērīguma trūkums.
Prasītāja apgalvo, ka, ievērojot Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes pozitīvo viedokli par piecām prasītājas veselīguma norādēm, absolūtais reklāmas aizliegums, kas ir noteikts, noraidot pieteikumus, ir nesamērīgs.
Trešais pamats: vienlīdzības principa pārkāpums.
Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot liegusi atļauju zinātniski neapstrīdamām veselīguma norādēm, lai gan agrāk tā ir atļāvusi līdzīgas norādes.
Ceturtais pamats: nepietiekams pamatojums.
Visbeidzot, prasītāja apalvo, ka apstrīdētajā regulā neesot norādīts pietiekams pamatojums; neesot ne redzams, ka atbildētāja ir ņēmusi vērā prasītājas, kā arī sabiedrības argumentus, ne arī ka tā šos argumentus būtu vispār patstāvīgi pārbaudījusi.
(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 1924/2006 par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem (OV 404, 30.12.2006., 9. lpp.).
