This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0026
Case T-26/15 P: Appeal brought on 20 January 2015 by European Commission against the judgment of the Civil Service Tribunal of 13 November 2014 in Case F-2/12, Hristov v Commission and EMA
Lieta T-26/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu lietā F-2/12 Hristov /Komisija un EMA 2015. gada 20. janvārī iesniedza Eiropas Komisija
Lieta T-26/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu lietā F-2/12 Hristov /Komisija un EMA 2015. gada 20. janvārī iesniedza Eiropas Komisija
OV C 118, 13.4.2015, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 20/01/2015
- Date lodged:
- 20/01/2015
- Author:
- Vispārējā tiesa
- Form:
- Tiesu informācija
- Authentic language:
- bulgāru valoda
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62012FJ0002
- Link
|
13.4.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 118/32 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedumu lietā F-2/12 Hristov/Komisija un EMA2015. gada 20. janvārī iesniedza Eiropas Komisija
(Lieta T-26/15 P)
(2015/C 118/40)
Tiesvedības valoda – bulgāru
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall, N. Nikolova un S. Petrova)
Pārējie lietas dalībnieki: Emil Hristov, Eiropas Zāļu aģentūra (EMA)
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt Civildienesta tiesas 2014. gada 13. novembra spriedumu lietā F-2/12 Hristov/Komisija un EMA; |
|
— |
lietu nodot atpakaļ Civildienesta tiesai pārējo prasības pamatu izskatīšanai; |
|
— |
lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus.
|
— |
Civildienesta tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības, jo tā labas pārvaldības principam esot piešķīrusi tādu tvērumu, kāds tam nepiemīt. |
|
— |
Primāri pakārtoti, Civildienesta tiesa esot pārkāpusi samērīguma principu, jo tā, pirms taisīt spriedumu par tiesību akta atcelšanu, neesot pārbaudījusi, vai labas pārvaldības principa neievērošana varēja ietekmēt apstrīdētā lēmuma saturu. |
|
— |
Sekundāri pakārtoti, Civildienesta tiesa katrā ziņā esot pārkāpusi Savienības tiesības, jo tā neesot ņēmusi vērā attiecīgajā lietā skarto interešu līdzsvarošanu un nav ierobežojusi sava sprieduma sekas. |
