Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0622

    Lieta C-622/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-92/13 Koninklijke Philips Electronics NV/Eiropas Komisija 2015. gada 19. novembrī iesniedza Koninklijke Philips Electronics NV

    OV C 27, 25.1.2016, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    19/11/2015
    Date lodged:
    19/11/2015
    Author:
    Tiesa
    Form:
    Tiesu informācija
    Authentic language:
    angļu valoda
    Type of procedure:
    Apelācija, Prasība atcelt tiesību aktu
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    25.1.2016   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 27/25

    Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-92/13 Koninklijke Philips Electronics NV/Eiropas Komisija 2015. gada 19. novembrī iesniedza Koninklijke Philips Electronics NV

    (Lieta C-622/15 P)

    (2016/C 027/29)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Koninklijke Philips Electronics NV (pārstāvji – E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree un S. Molin, advocaten)

    Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

    Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

    —

    atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-92/13;

    —

    pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 5. decembra lēmuma lietā COMP/39437 – Televizoru un datoru monitoru lampas (turpmāk tekstā –“Lēmums”) 1.1. panta c) punktu, 1.2. panta f) punktu, 2.1. panta c) un e) punktu un 2.2. panta c) un e) punktu tiktāl, ciktāl tie attiecas uz KPNV; un/vai samazināt naudas sodu, kas KPNV ir piemērots Lēmuma 2.1. panta c) un e) punktā un 2.2. panta c) un e) punktā;

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzēja norāda šādus pamatus un galvenos argumentus:

    Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 101. panta un Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punkta piemērošanā, nospriežot, ka LPD grupas veikto katodstaru lampu pārdošanu Philips grupai (un LGE grupai) Komisija drīkstēja raksturot kā pārdošanu grupas iekšienē un ka Komisijai bija tiesības KPNV naudas soda aprēķinā ietvert tiešās pārdošanas EEZ, izmantojot pārveidotas preces (DSTP), vērtību, ja tā attiecās uz KPNV meitasuzņēmumu veikto datoru un krāsu televizoru ekrānu, kuros ir izmantotas katodstaru lampas, ko tai piegādāja LPD grupa, lejupejošo pārdošanu.

    Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Komisija nav pārkāpusi KPNV tiesības uz aizstāvību, kad tā izvēlējās – pat šīs lietas apstākļos – neietvert LPD grupu administratīvajā procesā un izdot tai paziņojumu par iebildumiem, pamatojoties uz to, ka KPNV esot vispārējs pienākums rūpīgi saglabāt ierakstus savos reģistros un datnēs par LPD grupas aktivitātēm, pat LPD maksātnespējas gadījumā.

    Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu novērtējumā, jo tā sagrozīja KPNV pamatu par attieksmi pret DSTP, un tādējādi tā nav izskatījusi vienu no galvenajiem KPNV apelācijas pamatiem par Lēmumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt apgalvo, ka tai nebija nodrošināta vienlīdzīgas attieksmes pamatprincipa aizsardzība, jo Vispārējā tiesa neatzina, ka dažādiem uzņēmumiem tika piemēroti atšķirīgi juridiskie standarti, nosakot naudas soda aprēķināšanas bāzi. Šī diskriminējošā attieksme izraisīja to, ka KPNV tika piemērots ievērojami lielāks naudas sods.

    (1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

    Top