This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0642
Case T-642/11 P: Appeal brought on 8 December 2011 by Harald Mische against the judgment of the Civil Service Tribunal of 29 September 2011 in Case F-93/05 Mische v Parliament
Lieta T-642/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-93/05 Mische /Parlaments 2011. gada 8. decembrī iesniedza Harald Mische
Lieta T-642/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-93/05 Mische /Parlaments 2011. gada 8. decembrī iesniedza Harald Mische
OV C 49, 18.2.2012, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 08/12/2011
- Date lodged:
- 08/12/2011
- Author:
- Vispārējā tiesa
- Form:
- Tiesu informācija
- Authentic language:
- angļu valoda
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62005FJ0093
- Instruments cited in case law:
- Link
|
18.2.2012 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 49/30 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-93/05 Mische/Parlaments 2011. gada 8. decembrī iesniedza Harald Mische
(Lieta T-642/11 P)
2012/C 49/55
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Harald Mische (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — R. Holland, J. Mische un M. Velardo, avocats)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome
Prasījumi:
|
— |
atcelt Eiropas Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-93/05 Mische/Parlaments un, ciktāl iespējams, balstoties uz Tiesai pieejamo informāciju, pasludināt spriedumu, un |
|
— |
atcelt Parlamenta 2004. gada 4. oktobra lēmumu, ciktāl tajā ir noteikta apelācijas sūdzības iesniedzēja funkciju grupa; |
|
— |
piespriest Parlamentam atlīdzināt jebkurus zaudējumus, ko tas nodarījis (to skaitā kaitējumu viņa karjerai, likumīgu un regulāru darba samaksu, nemateriālo kaitējumu, pienācīgus procentus utt.); |
|
— |
piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, kā arī tiesvedībā Civildienesta tiesā. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs pamatus.
|
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir kļūdījusies, atzīstot prasību par nepieņemamu, jo tā nav iesniegta noteiktajā termiņā. |
|
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir kļūdījusies, nolemjot, ka prasība ir nepieņemama, jo tā nespētu nodrošināt apelācijas sūdzības iesniedzējam jebkādu labumu, un tādējādi iesniegt prasību izskatīšanai nebija viņa interesēs. |
|
3. |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa kļūdaini nav lēmusi par prasībām par pieteikuma būtību, jo īpaši par Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 3. punkta un/vai Civildienesta noteikumu 5. panta 5. punkta (1) pārkāpumu. |
(1) Padomes 2004. gada 22. marta Regula (EK, Euratom) Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV L 124, 1. lpp.).
