This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0437
Case T-437/09: Action brought on 19 October 2009 — Oyster Cosmetics v OHIM — Kadabell (OYSTER COSMETICS)
Lieta T-437/09: Prasība, kas celta 2009. gada 19. oktobrī — Oyster Cosmetics /ITSB — Kadabell ( OYSTER COSMETICS )
Lieta T-437/09: Prasība, kas celta 2009. gada 19. oktobrī — Oyster Cosmetics /ITSB — Kadabell ( OYSTER COSMETICS )
OV C 11, 16.1.2010, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.1.2010 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 11/32 |
Prasība, kas celta 2009. gada 19. oktobrī — Oyster Cosmetics/ITSB — Kadabell (“OYSTER COSMETICS”)
(Lieta T-437/09)
2010/C 11/60
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Oyster Cosmetics SpA, Castiglione delle Stiviere (Itālija) (pārstāvji — A. Perani un P. Pozzi, lawyers)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Kadabell GmbH & Co. KG, Lenzkirch (Vācija)
Prasītājas prasījumi:
— |
atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 5. augusta lēmumu lietā R 1367/2008-1; |
— |
piespriest pārējiem lietas dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
Pamati un galvenie argumenti
Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja
Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “OYSTER COSMETICS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē
Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece
Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija grafiskai preču zīmei “KADUS OYSTRA AUTO STOP PROTECTION” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē
Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt
Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini nolēmusi, ka pastāvēja attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja.