Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0428

Lieta T-428/09: Prasība, kas celta 2009. gada 22. oktobrī — Berenschot Groep /Komisija

OV C 11, 16.1.2010, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
22/10/2009
Date lodged:
22/10/2009
Author:
Pirmās instances tiesa
Form:
Tiesu informācija
Authentic language:
angļu valoda
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

16.1.2010   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 11/30

Prasība, kas celta 2009. gada 22. oktobrī — Berenschot Groep/Komisija

(Lieta T-428/09)

2010/C 11/57

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Berenschot Groep BV, Utrecht (Nīderlande) (pārstāvis — B. O’Connor, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

—

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu;

—

atcelt Komisijas 2009. gada 11. augusta nepamatoto lēmumu neklasificēt prasītāja iesniegto piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kā vienu no septiņiem saimnieciski visizdevīgākajiem piedāvājumiem un līdz ar to nesaglabāt prasītāja vadīto konsorciju attiecībā uz pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūru “Vairākkārtējs pamatlīgums īstermiņa pakalpojumu sniegšanai tikai trešo valstu labā, kas saņem Eiropas Komisijas ārējo palīdzību”;

—

izmeklēt piedāvājuma iesniedzēja darbību un rūpīgi pārbaudīt piedāvājumu iesniedzējus, kuri tiek turēti aizdomās par krāpšanu;

—

atcelt 2009. gada 21. oktobra lēmumu;

—

pieņemt citus rīkojumus, ko tiesa uzskata par vajadzīgu;

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājs lūdz atcelt atbildētājas lēmumu neizraudzīties piedāvājumu, ko prasītājs, kā konsorcija dalībnieks, bija iesniedzis uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā (EuropAid/127054/C/SER/Multi) “Vairākkārtējs pamatlīgums īstermiņa pakalpojumu sniegšanai tikai trešo valstu labā, kas saņem Eiropas Komisijas ārējo palīdzību” (1). Turklāt prasītājs lūdz atcelt Komisijas 2009. gada 21. oktobra lēmumu, ar kuru tiek piešķirta daļēja piekļuve novērtējuma ziņojumiem par minēto iepirkuma procedūru.

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza turpmāk norādītos pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka novērtēšanas komisija pareizi nenovērtēja ekspertus, kas bija minēti prasītāja piedāvājumā. Prasītājs uzskata, ka novērtēšanas komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nesaprātīgi novērtējot prasītāja vadītā konsorcija ekspertus. Turklāt prasītājs apgalvo, ka novērtēšanas komisija un Komisija nav nedz sniegusi nekādus paskaidrojumus par personu CV vērtēšanas sistēmu, nedz paskaidrojusi, kāpēc prasītāja eksperti ir novērtēti tik zemu. Ja novērtēšanas komisija neizmantoja objektīvus kritērijus, veicot novērtējumu, Komisija nav nodrošinājusi, lai tiktu ievērota vienlīdzīga attieksme pret kandidātiem, pārskatāmība, godīga konkurence un labas pārvaldības princips. Novērtējuma ziņojums, ko Komisija izsniedza 2009. gada 21. oktobrī, nenovērsa informācijas trūkumu, jo šajā ziņojumā bija norādīti tikai prasītāja iegūtie gala rezultāti.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 (2) 7. panta 1. punktu, jo tā nav atbildējusi uz prasītāja lūgumu piekļūt dokumentiem šajā pantā noteiktajos termiņos. Prasītājs arī apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu, jo novērtējuma ziņojums nav ticis izsniegts pietiekami savlaicīgi, lai prasītājs varētu lietderīgi izmantot EKL 230. pantā paredzētās tiesības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija nav izpildījusi Finanšu regulas (3) 94. pantā un Lēmumā 2008/969 (4) paredzētos pienākumus, jo tā nav veikusi vajadzīgos pasākumus, lai aizsargātu Kopienu budžeta integritāti, attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanā nenoraidīdama kandidātus, kuri tiek turēti aizdomās par krāpšanu.

(1)  OV 2008/S 90-121428

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

(3)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

(4)  Komisijas 2008. gada 16. decembra Lēmums par agrās brīdināšanas sistēmu Komisijas kredītrīkotāju un izpildaģentūru vajadzībām (OV L 344, 125. lpp.).

Top