19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/1

(1)

2008 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1126/2008, priimančiu tam tikrus tarptautinius apskaitos standartus pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1606/2002 (2), priimti tam tikri tarptautiniai standartai ir aiškinimai, galioję 2008 m. spalio 15 d.

(2)

2010 m. gegužės 10 d. Tarptautinių apskaitos standartų valdyba (TASV), vykdydama kasmetinį tobulinimą, kuriuo siekiama racionalizuoti ir patikslinti tarptautinius apskaitos standartus, paskelbė dokumentą „Tarptautinių finansinės atskaitomybės standartų patobulinimas“ (toliau – patobulinimas). Dauguma pataisų yra galiojančių tarptautinių finansinės atskaitomybės standartų (TFAS) paaiškinimai arba pataisos arba pakeitimai, kuriuos reikia padaryti pagal anksčiau pakeistus TFAS. Trys pataisos (dvi 1-ojo TFAS pataisos ir viena 34-ojo TAS pataisa) susijusios su galiojančių reikalavimų pakeitimais arba papildomomis gairėmis dėl šių reikalavimų įgyvendinimo.

(3)

Pasikonsultavus su Europos finansinės atskaitomybės patariamosios grupės (EFAPG) techninių ekspertų grupe (TEG) patvirtinama, kad patobulinimas atitinka Reglamento (EB) Nr. 1606/2002 3 straipsnio 2 dalyje išdėstytus techninius priėmimo kriterijus. Pagal 2006 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimą 2006/505/EB, įsteigiantį Nuomonės apie apskaitos standartus vertinimo grupę, kuri konsultuotų Komisiją Europos finansinės atskaitomybės patariamosios grupės (EFAPG) nuomonių objektyvumo ir neutralumo klausimais (3), Nuomonės apie apskaitos standartus vertinimo grupė apsvarstė EFAPG nuomonę dėl pataisų tvirtinimo ir Komisiją informavo, kad ta nuomonė gerai subalansuota ir objektyvi.

(4)

Todėl Reglamentas (EB) Nr. 1126/2008 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.

(5)

Šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Apskaitos reguliavimo komiteto nuomonę,

(1)

1-asis tarptautinis finansinės atskaitomybės standartas (TFAS) iš dalies keičiamas, kaip nurodyta šio reglamento priede;

(2)

7-asis TFAS iš dalies keičiamas, kaip nurodyta šio reglamento priede;

(3)

3-asis TFAS iš dalies keičiamas, kaip nurodyta šio reglamento priede;

(4)

1-asis tarptautinis apskaitos standartas (TAS) iš dalies keičiamas, kaip nurodyta šio reglamento priede;

(5)

34-asis TAS iš dalies keičiamas, kaip nurodyta šio reglamento priede;

(6)

Tarptautinio finansinės atskaitomybės aiškinimo komiteto (TFAAK) 13-asis aiškinimas iš dalies keičiamas, kaip nurodyta šio reglamento priede;

(7)

7-asis TFAS, 32-asis TAS ir 39-asis TAS iš dalies keičiami pagal 3-ojo TFAS pataisas, kaip nurodyta šio reglamento priede;

(8)

21-asis TAS, 28-asis TAS ir 31-asis TAS iš dalies keičiami pagal 27-ąjį TAS, kaip nurodyta šio reglamento priede.

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/14

(1)

Reglamente (EB) Nr. 853/2004 nustatyti specialūs gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimai. Šiame reglamente, be kita ko, nustatyti ūkiuose auginamų ir laukinių medžiojamųjų gyvūnų mėsos gamybos ir pateikimo rinkai reikalavimai. Maisto tvarkymo subjektai turi užtikrinti, kad tokia mėsa būtų pateikiama rinkai, tik jeigu ji gaminama pagal šio reglamento III priedo III ir IV skirsnius.

(2)

Reglamento (EB) Nr. 853/2004 III priedo III skirsnyje nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektai, gavę kompetentingos institucijos leidimą, ūkiuose auginamus Ratitae genties paukščius ir tam tikrus ūkiuose auginamus kanopinius gali skersti kilmės vietoje, jeigu laikomasi tam tikrų sąlygų. Visų pirma tai sąlyga, kad į skerdyklą pristatomi paskersti gyvūnai turi turėti gyvūną išauginusio maisto tvarkymo subjekto deklaraciją ir valstybinio veterinarijos gydytojo arba patvirtinto veterinarijos gydytojo išduotą ir pasirašytą sertifikatą.

(3)

Valstybinio veterinarijos gydytojo arba patvirtinto veterinarijos gydytojo išduotu ir pasirašytu sertifikatu patvirtinama, kad gautas teigiamas patikrinimo prieš skerdimą rezultatas, kad gyvūnas paskerstas ir kraujas nuleistas pagal nustatytus reikalavimus, be to, patvirtinama skerdimo data ir laikas.

(4)

2009 m. rugsėjo 24 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1099/2009 dėl žudomų gyvūnų apsaugos (2) nustatytos gyvūnų, veisiamų ar laikomų maisto, vilnos, odos, kailio ar kitiems produktams gaminti, žudymo taisyklės. Šiame reglamente nustatyta, kad ūkio subjektai užtikrina, kad tam tikrus skerdimo veiksmus gali atlikti tik tokių veiksmų kompetencijos sertifikatą turintys asmenys, parodantys gebėjimą atlikti šiuos veiksmus pagal šiame reglamente nustatytas taisykles.

(5)

Gali būti laikoma, kad valstybinio veterinarijos gydytojo arba patvirtinto veterinarijos gydytojo dalyvavimas ūkyje skerdžiant ir nuleidžiant kraują nėra būtinas, jeigu skerdžiančių maisto tvarkymo subjektų kompetencija yra tinkamo lygio ir jie turi tokių veiksmų kompetencijos sertifikatą, kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 1099/2009. Tokiai atvejais patvirtinti, kad paskersta ir kraujas nuleistas pagal nustatytus reikalavimus, ir patvirtinti skerdimo datą ir laiką vietoj valstybinio veterinarijos gydytojo arba patvirtinto veterinarijos gydytojo turėtų būti leidžiama maisto tvarkymo subjektams.

(6)

Be to, Reglamento (EB) Nr. 853/2004 III priedo IV skirsnio II skyriuje nustatyta, kad, sumedžiojus stambų laukinį medžiojamąjį gyvūną, kvalifikuotas asmuo turi kuo greičiau ištirti gyvūno kūną ir visus pašalintus vidaus organus, kad būtų nustatyta, ar yra kokių nors požymių, dėl kurių būtų galima laikyti, kad mėsa kelia pavojų sveikatai. Jeigu atliekant šį tyrimą nenustatoma jokių neįprastų požymių, dėl kurių būtų galima laikyti, kad mėsa kelia pavojų sveikatai, prieš sumedžiojant gyvūną nebuvo pastebėta neįprastos jo elgsenos ir nekilo jokių įtarimų, kad aplinka galėtų būti užteršta, kvalifikuotas asmuo prie sumedžioto gyvūno kūno turi pritvirtinti sunumeruotą deklaraciją, kurioje nurodomi visi pirmiau minėti dalykai.

(7)

Šių taisyklių taikymo patirtis rodo, kad tikslinga numatyti galimybę deklaracijos prie gyvūno kūno netvirtinti, taip pat deklaracijoje nurodyti daugiau kaip vieną gyvūno kūną, jeigu būtų nustatyta ir užtikrinta aiški gyvūnų kūnų ir jiems taikomos deklaracijos sąsaja.

(8)

2002 m. spalio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1774/2002, nustatančiame sveikatos taisykles gyvūninės kilmės šalutiniams produktams, neskirtiems vartoti žmonėms (3), pateikiamos su gyvūnų sveikata ir visuomenės sveikata susijusios gyvūninės kilmės šalutinių produktų surinkimo, vežimo, saugojimo, tvarkymo, perdirbimo ir panaudojimo arba naikinimo taisyklės, kad būtų išvengta šių produktų keliamo pavojaus gyvūnų ir visuomenės sveikatai. Šio reglamento VIII priedo VII skyriuje nustatyti medžioklės trofėjų gamybos reikalavimai.

(9)

Be to, pagal šį reglamentą ir jeigu laikomasi tam tikrų sąlygų, technines įmones turi patvirtinti kompetentinga institucija. Viena iš šių sąlygų – techninė įmonė privalo atitikti specialius gamybos reikalavimus, nustatytus šiame reglamente.

(10)

Reglamento (EB) Nr. 853/2004 III priedo IV skirsnio II skyriuje nustatyta, kad stambiuosius laukinius medžiojamuosius gyvūnus vežant į medžiojamųjų gyvūnų tvarkymo įmonę kartu su gyvūno kūnu galvos ir vidaus organų pateikti nereikia, išskyrus rūšis, kurios lengvai suserga trichinelioze ir kurių galva (išskyrus iltis) ir diafragma turi būti pateikiamos kartu su kūnu.

(11)

Kai kuriose senas medžioklės tradicijas turinčiose valstybėse narėse įprasta sveikas gyvūnų, įskaitant trichinelėms neatsparius gyvūnus, galvas naudoti kaip medžioklės trofėjus. Dėl Reglamento (EB) Nr. 853/2004 III priedo IV skirsnio II skyriaus reikalavimų gaminant medžioklės trofėjus medžiotojams ir techninėms įmonėms sunkumų kyla tuo atveju, kai tvarkomos trichinelėms neatsparios rūšys.

(12)

Todėl kompetentingai institucijai turėtų būti sudaryta galimybė leisti trichinelėms neatsparių gyvūnų galvas siųsti į patvirtintą techninę įmonę medžioklės trofėjams gaminti dar negavus trichinelių tyrimo rezultatų. Visais panašiais atvejais turėtų būti suteiktos pakankamos atsekamumo garantijos.

(13)

Todėl Reglamentas (EB) Nr. 853/2004 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.

(14)

Šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/17

(1)

Reglamente (EB) Nr. 854/2004 nustatytos specialios žmonėms vartoti skirtų gyvūninių produktų oficialios kontrolės taisyklės.

(2)

Reglamento (EB) Nr. 854/2004 I priedo IV skirsnio VII skyriuje išdėstyti specialūs ūkiuose auginamų medžiojamųjų gyvūnų ir jų mėsos oficialios kontrolės reikalavimai. Vienas iš reikalavimų – patikrinti ūkiuose auginami medžiojamieji gyvūnai arba jų mėsa turi turėti vieną iš šio skirsnio X skyriuje pateiktų pavyzdžių atitinkantį sertifikatą.

(3)

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 853/2004, nustatančiame konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus (2), nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektai, gavę kompetentingos institucijos leidimą, ūkiuose auginamus Ratitae genties paukščius ir tam tikrus ūkiuose auginamus kanopinius gyvūnus gali skersti jų kilmės vietoje, jeigu laikomasi tam tikrų sąlygų. Visų pirma tai sąlyga, kad į skerdyklą pristatomi paskersti gyvūnai turi turėti gyvūną išauginusio maisto tvarkymo subjekto deklaraciją ir valstybinio veterinarijos gydytojo arba patvirtinto veterinarijos gydytojo išduotą ir pasirašytą sertifikatą. Valstybinio veterinarijos gydytojo arba patvirtinto veterinarijos gydytojo išduotu ir pasirašytu sertifikatu, be kita ko, patvirtinama, kad gyvūnas paskerstas ir kraujas nuleistas pagal nustatytus reikalavimus, be to, patvirtinamas skerdimo laikas ir data.

(4)

Reglamentu EB) Nr. 853/2004, iš dalies pakeistu Komisijos reglamentu (ES) Nr. 150/2011 (3), patvirtinti, kad gyvūnas paskerstas ir kraujas nuleistas pagal nustatytus reikalavimus, ir patvirtinti skerdimo laiką ir datą tam tikrais atvejais leidžiama maisto tvarkymo subjekto deklaracijoje.

(5)

Tokiais atvejais tikslinga nustatyti, kad valstybinis veterinarijos gydytojas arba patvirtintas veterinarijos gydytojas reguliariai tikrina asmenų, kurie skerdžia gyvūnus ir nuleidžia kraują, veiklą. Todėl Reglamento (EB) Nr. 854/2004 I priedo IV skirsnio VII skyrius turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.

(6)

Be to, ūkyje paskerstų gyvūnų veterinarinio sertifikato pavyzdys pateiktas Reglamento (EB) Nr. 854/2004 I priedo IV skirsnio X skyriaus B dalyje. Į šį veterinarinio sertifikato pavyzdį taip pat įtraukti įrašai, kuriais patvirtinama, kad gyvūnas paskerstas ir kraujas nuleistas pagal nustatytus reikalavimus. Atvejams, kai toks patvirtinimas įtraukiamas į maisto tvarkymo subjekto deklaraciją, turėtų būti nustatytas naujas veterinarinio sertifikato pavyzdys.

(7)

Todėl Reglamentas (EB) Nr. 854/2004 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.

(8)

Šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/21

(1)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 510/2006 6 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa, Ispanijos paraiška įregistruoti pavadinimą Chosco de Tineo paskelbta Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje  (2).

(2)

Prieštaravimo pareiškimų pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 7 straipsnį Komisija negavo, todėl šis pavadinimas turi būti įregistruotas,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/23

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/25

(1)

Tipinės kainos ir papildomų importo muitų dydžiai, taikytini baltajam cukrui, žaliaviniam cukrui ir kai kuriems sirupams 2010/11 prekybos metams buvo nustatyti Komisijos reglamente (ES) Nr. 867/2010 (3). Šios kainos ir muitų dydžiai buvo paskutinį kartą pakeisti Komisijos reglamentu (ES) Nr. 148/2011 (4).

(2)

Šiuo metu Komisijos turimi duomenys rodo, kad reikia iš dalies pakeisti minėtus dydžius pagal Reglamente (EB) Nr. 951/2006 nustatytas taisykles ir nuostatas,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/27

(1)

2009 m. liepos 13 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 620/2009, kuriuo nustatomos aukštos kokybės jautienos importo tarifinės kvotos administravimo taisyklės (3), išdėstytos išsamios importo licencijos paraiškų teikimo ir importo licencijų išdavimo taisyklės.

(2)

Reglamento (EB) Nr. 1301/2006 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai licencijos paraiškose nurodyti kiekiai viršija kiekius, kuriuos galima importuoti atitinkamu importo tarifinės kvotos laikotarpiu, turėtų būti nustatyti kiekvienoje licencijos paraiškoje nurodyto kiekio paskirstymo koeficientai. Pagal Reglamento (EB) Nr. 620/2009 3 straipsnį 2011 m. vasario 1–7 d. laikotarpiu pateiktose importo licencijos paraiškose nurodytas kiekis viršijo kiekį, kurį galima importuoti. Todėl turėtų būti nustatytas kiekis, kuriam galima išduoti importo licencijas, ir paskirstymo koeficientas,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/28

(1)

2008 m. gegužės 22 d. įvyko Komisijos departamentų ir Italijos institucijų laikotarpio iki pranešimo posėdis.

(2)

2008 m. liepos 16 d. e. paštu pateiktu pranešimu, kurį Komisija užregistravo tą pačią dieną, Italijos institucijos pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį pranešė Komisijai apie ketinimą suteikti ad hoc pagalbą įmonei Fri-El Acerra S.r.l.

(3)

2008 m. rugsėjo 2 d. (Nr. D/53398) ir 2008 m. gruodžio 12 d. (Nr. D/54895) raštais Komisija paprašė pateikti papildomą informaciją, ją Italijos institucijos pateikė 2008 m. spalio 1 d. (Nr. A/20101), 2008 m. spalio 22 d. (Nr. A/22018) ir 2009 m. sausio 19 d. raštais – pastarąjį Komisija užregistravo 2009 m. sausio 21 d. (Nr. A/1460).

(4)

2009 m. kovo 10 d. Komisija nusprendė dėl pagalbos pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą. 2009 m. balandžio 24 d. sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Oficialiajame leidinyje (2). Jame Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas.

(5)

2009 m. gegužės 15 d. pagalbos gavėja – įmonė Fri-El Acerra S.r.l. – pateikė pastabas dėl sprendimo pradėti procedūrą (Nr. A/11823). 2009 m. birželio 9 d. šios pastabos persiųstos Italijai, kad ši pateiktų pastabas (Nr. D/52516). 2009 m. liepos 7 d. Italijos institucijos paprašė trim mėnesiams pratęsti terminą pastaboms pateikti (Nr. A/16162). 2009 m. rugpjūčio 20 d. Komisijos departamentai pateikė atsakymą ir numatė papildomą mėnesį pastaboms pateikti (Nr. D/53581). 2009 m. rugsėjo 10 d. Italijos institucijos paprašė skubiai surengti posėdį ir aptarti šią bylą su Komisijos departamentais (Nr. A/19513). 2009 m. rugsėjo 18 d. Italijos institucijos pateikė pastabas, kurios turėjo būti aptartos per posėdį (Nr. A/20172); posėdis įvyko Briuselyje 2009 m. rugsėjo 24 d. dalyvaujant teisininkams, atstovaujantiems pagalbą teikiančiai institucijai (Kampanijos regionui) ir gavėjui (Fri-El Acerra S.r.l.).

(6)

2009 m. spalio 21 d. raštu (Nr. D/54421) Komisijos departamentai priminė Italijos institucijoms, kad posėdyje jos sutiko pateikti papildomus dokumentus ir informaciją. 2009 m. lapkričio 2 d. Italijos institucijos galiausiai pateikė šią medžiagą; Komisija užregistravo šią siuntą tą pačią dieną (A/23266). 2009 m. gruodžio 23 d. raštu (Nr. D/55541) Komisijos departamentai paprašė Italijos institucijų pateikti papildomų dokumentų, jeigu jų yra. 2010 m. vasario 1 d. raštu (Nr. A/1892) Italijos institucijos pateikė įvairių dokumentų, dauguma jų buvo pagalbos gavėjo dokumentai. 2010 m. gegužės 5 d. e. raštu Italija pateikė papildomą paaiškinimą.

(7)

Italijos institucijos pranešė apie ketinimą pagal 2007–2013 m. nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gaires (toliau – 2007 m. gairės) (3) suteikti įmonei Fri-El Acerra S.r.l. ad hoc regioninę pagalbą uždarytai šiluminei elektrinei Ačeroje Kampanijos regione pertvarkyti į elektrinę, kurioje elektrai gaminti naudojamas augalinis aliejus (biokuras). Kampanija yra regionas NUTS II, jam gali būti teikiama regioninė pagalba pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą ir jam pagal 2007–2013 m. Italijos regioninės pagalbos žemėlapį taikoma didelėms įmonėms nustatyta 30 % bendrojo subsidijos ekvivalento (BSE) standartinė viršutinė regioninės pagalbos riba (4). Italijos institucijos šia pagalba ketino skatinti regioninę plėtrą.

(8)

Pagalbos gavėjas yra įmonė Fri-El Acerra S.r.l. (toliau – Fri-El Acerra, arba gavėjas). Fri-El Acerra įsteigta 2005 m. gruodžio 20 d. kaip privati ribotos atsakomybės bendrovė (it. società a responsabilità limitata), kurios 95 % akcijų priklausė Fri-El Acerra Holding S.r.l., o likę 5 % – NGP S.p.A., uždarytos šiluminės elektrinės savininkei. 2006 m. vasario 9 d. NGP laikinai padidino valdomą Fri-El Acerra akcinio kapitalo dalį nuo 5 iki 90,5 %, perdavusi įmonei Fri-El Acerra su elektrine susijusią NGP verslo šaką. Po kelių dienų, t. y. 2006 m. vasario 20 d., NGP akcijų paketas buvo sumažintas iki 49 %, o po kelių mėnesių, 2006 m. spalio 10 d., jis vėl buvo sumažintas iki 5 %.

(9)

Pranešant apie priemonę, Fri-El Acerra buvo 95 % Fri-El Acerra Holding valdoma įmonė, o likę 5 % priklausė NGP. 2009 m. sausio mėn. Italijos institucijos pranešė Komisijai, kad 2008 m. gruodžio 11 d. NGP nusprendė atsisakyti Fri-El Acerra nuosavybės. Taigi šiuo metu Fri-El yra Fri-El Acerra Holding, taigi ir Fri-El Group Green Power S.p.A., visiškai priklausoma patronuojamoji įmonė.

(10)

Grupę Fri-El Green Power S.p.A. (toliau – Fri-El Group) Bolcano provincijoje 1994 m. įsteigė trys broliai Gostner: grupė gamina elektrą iš atsinaujinančiųjų išteklių ir ja prekiauja. Fri-El Group visų pirma veikia vėjo energijos gamybos srityje ir gamina elektros energiją 19-oje Italijoje veikiančių vėjo jėgainių parkų. Investicinis projektas Ačeroje yra pirmasis grupės, kuriai priklauso gavėjas, energijos gamybos iš skystos biomasės projektas; kiti biomasę ir biodujas deginančių elektrinių projektai rengiami (5).

(11)

NGP įsteigta 2003 m. įmonei Montefibre, akrilo ir poliesterio pluoštų gamintojai, pardavus poliesterio polimerų gamybą Ačeroje. NGP patyrė sunkumų ir gavo pagalbą restruktūrizavimui (bendra jos suma 20,87 mln. EUR), apie ją pranešta Komisijai (NN 15/2007, C 14/2007). 2008 m. liepos 16 d. Komisija patvirtino pagalbos NGP skyrimą (6). Viena iš Italijos institucijų pateikto restruktūrizavimo plano sudedamųjų dalių buvo uždarytos šiluminės elektrinės pardavimas.

(12)

Italijos institucijos pateikė duomenų, patvirtinančių, kad 2006 m. ir pagalbos gavėjas, ir Fri-El Group buvo MVĮ.

(13)

Atliekant vertinimą, Italijos institucijos pateikė informaciją apie pagalbos gavėjo nuosavybės struktūros pokyčius. Iš šios informacijos matyti, kad 2006 m. vasario mėn., kai buvo perduota uždarytos elektrinės nuosavybė, NGP, buvusi šio turto savininkė, valdė 90,5 % Fri-El Acerra akcijų. Vėliau 2006 m. NGP valdomas Fri-El Acerra akcijų paketas sumažėjo iki 5 %.

(14)

Investicinis projektas, apie kurį pranešta, įgyvendintas Kampanijos regione Ačeros pramoninėje zonoje. NGP priklausanti uždaryta šiluminė elektrinė įsigyta ir pertvarkyta į elektrinę, kurioje elektrai gaminti naudojamas augalinis aliejus, daugiausia palmių aliejus.

(15)

Naujojoje elektrinėje įrengti keturi Wärtsilä 18V46 degimo varikliai (kiekvieno iš jų galia yra 17,2 MW), ir viena 6 MW garo turbina. Bendra elektros energijos ir šilumos gamyba siekia 74,8 MW.

(16)

Italijos institucijos nurodė Komisijai, kad projekto darbai pradėti 2007 m. liepos mėn. ir turėjo būti užbaigti 2009 m. Tačiau senosios elektrinės pirkimas iš esmės pradėtas 2006 m. vasario mėn. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, biokurą deginanti elektrinė veikia nuo 2009 m. (7)

(17)

Italijos institucijos pateikė Komisijai leidimus ir licencijas dėl investicinio projekto atitikties nacionalinėms ir Europos aplinkos apsaugos taisyklėms.

(18)

Bendros tinkamos finansuoti projekto investicinės sąnaudos yra 80 635 000 EUR nominaliąja verte (8); jas sudaro 3 300 000 EUR, skirti projektavimui ir galimybių studijoms, 60 920 000 EUR, skirti naujiems įrenginiams ir mašinoms (naujajai biokurą deginančiai jėgainei); likusi suma skirta su esama infrastruktūra ir statyba susijusiems darbams. Į esamos infrastruktūros pirkimo sąnaudas įtrauktos uždarytos šiluminės elektrinės ir NGP anksčiau priklausiusių plieninių kuro rezervuarų įsigijimo sąnaudos.

(19)

Italijos institucijos pateikė Komisijai išsamią informaciją apie uždarytos elektrinės pirkimą iš NGP, kurį įvykdė Fri-El Acerra. Italijos institucijos paaiškino, kad prisidėjusi prie Fri-El Acerra kapitalo didinimo, NGP perdavė įmonei Fri-El Acerra su elektrine susijusią savo verslo šaką, kurios bendra vertė buvo 8 296 520 EUR; iš šios sumos sumokėtos 3 771 043 EUR skolos trečiosioms šalims, o skirtumas, suapvalintas iki 4 525 000 EUR, įtrauktas į rezervą. Italijos institucijos pateikė išorės vertinimą, kuriame patvirtinta elektrinės vertė.

(20)

Italijos institucijos taip pat pateikė Fri-El Acerra ir NGP susitarimo dėl kuro rezervuarų pardavimo kopiją. Sutarta kaina sudarė 4 200 000 EUR. Išankstinio vertinimo etape, nepaisydamos Komisijos prašymo, Italijos institucijos nepateikė jokio išorės vertinimo, kuriame būtų patvirtinta šių kuro rezervuarų vertė.

(21)

Italijos institucijos nurodė, kad gavėjo patirtos sąnaudos buvo 35 000 000 EUR 2007 m. ir 45 635 000 EUR 2008 m.

(22)

Italijos institucijos nurodė, kad 21 000 000 EUR, o tai sudaro 25 % visų investicijos išlaidų (80 635 000 EUR) (nominaliąja verte), turėjo būti finansuojami iš nuosavų Fri-El Acerra išteklių; pagalba sudarytų 19 000 000 EUR, o likusi suma būtų finansuojama trumpalaikėmis ir vidutinės trukmės bei ilgalaikėmis banko paskolomis.

(23)

Italijos institucijos nurodė, kad Fri-El Acerra pradėjo įgyvendinti investicinį projektą dėl Ačeros elektrinės pertvarkymo 2006 m. (uždarytos elektrinės įsigijimo dieną), remdamasi įsipareigojimu, kurį Italijos institucijos suteikė pagal Programinį susitarimą dėl koordinuotų veiksmų NGP S.p.A. pramoninės krizės zonoje Ačeroje (it. Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP S.p.A. di Acerra). Italijos institucijų teigimu, skatinamąjį poveikį galima matyti iš Programinio susitarimo, kuris buvo teisiškai įpareigojantis.

(24)

Programinį susitarimą 2005 m. liepos 15 d. sudarė nacionalinės, regioninės ir vietos valdžios institucijos bei NGP, Montefibre ir Edison S.p.A., ir jis susijęs su NGP sklypu ir kita veikla Ačeros zonoje. Pagalba uždarytos elektrinės pertvarkymui susitarime neminima. Jame išvardytos atliktinos investicijos ir priemonės, kurių turi būti imtasi siekiant restruktūrizuoti NGP. Energijos įmonė Edison S.p.A., kuri nėra susijusi su Fri-El Acerra, tuomet minėta kaip būsimoji investuotoja į esamą elektrinę, bet ji galiausiai pasitraukė iš sandorio. Programinis susitarimas vėliau buvo iš dalies pakeistas – 2006 m. balandžio 6 d. protokolu (9) ir 2008 m. balandžio 8 d. protokolu.

(25)

Kampanijos regiono sprendimas suteikti įmonei Fri-El Acerra ad hoc regioninę pagalbą elektrinei Ačeroje pertvarkyti priimtas 2007 m. spalio 26 d.

(26)

Pradiniame pranešime Italijos institucijos pateikė įvykių chronologiją ir nurodė, kad pagalbos teisinį pagrindą sudarė šie dokumentai:

(27)

Priemonė, apie kurią pranešta, susijusi su pagalba esamai įmonei, kuri buvo uždaryta, perimti ir pertvarkyti. Pagalba būtų suteikta kaip tiesioginė subsidija, kurios bendra nominalioji vertė yra 19,5 mln. EUR.

(28)

Atlikusi išankstinį priemonės vertinimą, Komisija išreiškė abejonių, ar pagalba, apie kurią pranešta, galėtų būti laikoma derančia su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą atsižvelgiant į 2007 m. gaires, ir nusprendė pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą. Komisijos tame sprendime išreikštos abejonės paaiškinamos toliau.

(29)

Komisija abejojo, ar pagalba turėtų skatinamąjį poveikį, kurio reikalaujama pagal 2007 m. gairių 38 dalį: „Ad hoc pagalbos atveju kompetentinga institucija turi prieš pradedant projekto darbus pateikti ketinimų raštą dėl pagalbos suteikimo, kuris priklauso nuo to, ar Komisija pagalbą patvirtina.“ Neatrodo, kad dokumentas, kurį Italijos institucijos vadina ketinimų raštu, t. y. 2005 m. liepos 15 d. programinis susitarimas, atitiktų šias sąlygas: juo nesuteikiama pagalba projektui ir jame neminimas gavėjas, projektas ar pagalbos suma. Pagalbos gavėjas oficialiai įsteigtas tik vėliau – 2005 m. gruodžio 20 d. Kaip matyti iš Komisijos turimos informacijos, projektas pradėtas 2006 m. vasario mėn. perėmus uždarytą šiluminę elektrinę, ir tai buvo pirmosios tinkamos finansuoti sąnaudos taikant pagalbos priemonę, apie kurią pranešta, o pirmąjį dokumentą, kurį būtų galima laikyti ketinimų raštu, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, Kampanijos regionas išleido gerokai vėliau – 2007 m. spalio 26 d.

(30)

Komisija taip pat abejojo, ar esamo turto dalį, konkrečiai, uždarytą šiluminę elektrinę, įsigijo nepriklausomas investuotojas, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 34 ir 35 dalyse, kuriose nustatyta: „Įsigyjant įmonę, reikia atsižvelgti tik į turto pirkimo išlaidas iš trečiųjų šalių. Tiesiogiai su įmone susijusio turto įsigijimą galima vertinti kaip pradinę investiciją, jei įmonę įsigijo nepriklausomas investuotojas.“ Sudarant sandorį įmonę Fri-El Acerra, kuri yra pagalbos gavėjas, kontroliavo NGP, parduodamo turto savininkė. Konkrečiau kalbant, turto perdavimo metu NGP valdė 90,5 % Fri-El Acerra akcijų: 2006 m. vasario 9 d.Fri-El Acerra kapitalas padidintas nuo 10 000 iki 100 000 EUR, ir šį kapitalo didinimą pasirašė tik įmonė NGP. Taigi NGP laikinai padidino valdomą Fri-El Acerra akcinio kapitalo dalį nuo 5 iki 90,5 %. 2006 m. vasario 9 d. atlikus perdavimą, procesas, kuriam pasibaigus NGP nebebuvo didžiausia Fri-El Acerra akcininkė, prasidėjo beveik nedelsiant. Praėjus vos kelioms dienoms, t. y. vasario 20 d., NGP akcijų paketas sumažintas iki 49 %, o dar po kelių mėnesių, spalio 10 d., jis sumažintas iki 5 %.

(31)

Nebuvo aišku, ar vėlesnis kito esamo turto, t. y. kuro rezervuarų, pirkimas iš NGP įvyko „rinkos sąlygomis“, kaip reikalaujama pagal 2007 m. gairių 34 ir 52 dalis. Italijos institucijos nepateikė nepriklausomo eksperto atlikto vertinimo, kuriame būtų aiškiai nustatyta šių kuro rezervuarų rinkos kaina.

(32)

Ad hoc pagalbos įmonei Fri-El Acerra nauda regionui nebuvo įrodyta, kaip reikalaujama pagal 2007 m. gairių 10 dalį: „Kai išskirtiniais atvejais numatoma suteikti individualią ad hoc pagalbą atskirai įmonei, valstybės narės atsako už tai, kad būtų įrodyta, jog projektas yra naudingas nuosekliai regioninės plėtros strategijai.“ Dvidešimt penkių darbo vietų sukūrimas (arba išsaugojimas), palyginti su 19,5 mln. EUR pagalba, ir biokurą deginančios 75 MW pajėgumo elektrinės indėlis šalinant regiono 2 489 MW energijos deficitą neatrodė pakankamas ir pagalba, atsižvelgiant į projekto poveikį, atrodė neproporcinga. Taip pat nebuvo aiškiai įrodyta, kad projektas padėtų atgaivinti Ačeros pramoninę zoną.

(33)

Komisija paprašė Italijos institucijų ir trečiųjų šalių pateikti pastabas, ar, jų nuomone, naujoji palmių aliejų deginanti elektrinė iš tikrųjų prisidėtų prie Ačeros zonos ir Kampanijos regiono plėtros.

(34)

Sprendime Komisija taip pat paprašė Italijos institucijų pateikti pastabas dėl Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairių (toliau – 2008 m. aplinkos apsaugos gairės) (11) taikymo.

(35)

Kaip minėta, 2009 m. gegužės 15 d. Komisija gavo pagalbos gavėjo – įmonės Fri-El Acerra – pastabas. 2009 m. rugsėjo 18 d. ir 2009 m. lapkričio 2 d. raštais Italijos institucijos pateikė pastabas dėl šių pastabų. Komisijai pateikus papildomą prašymą, 2010 m. vasario 1 d. Italijos institucijos pateikė Komisijai gavėjo pateiktus dokumentus.

(36)

Dėl skatinamojo poveikio Fri-El Acerra mini įvairius Italijos institucijų 2004–2008 m. pasirašytus dokumentus siekiant atgaivinti Ačeros pramoninę zoną. Konkrečiau Fri-El Acerra mini 2004 m. gegužės 12 d. susitarimo memorandumą (12), 2005 m. liepos 15 d. programinį susitarimą (13), 2006 m. balandžio 6 d. programinio susitarimo pakeitimą (14), Kampanijos vykdomosios valdžios rezoliuciją Nr. 1857 (15) ir 2008 m. balandžio 8 d. programinio susitarimo pakeitimą (16). Fri-El Acerra iš esmės įrodinėja, kad sprendime pradėti procedūrą Komisijos išreikštose abejonėse nėra tinkamai atsižvelgiama į šiuos dokumentus, visų pirma į 2005 m. liepos 15 d. pasirašytą Programinį susitarimą, kuris, įmonės teigimu, yra priemonė, kuri, kalbant apie pagalbą, yra teisiškai privaloma visų veiksmų, kurių įmonė vėliau ėmėsi, atžvilgiu.

(37)

Programinio susitarimo įgyvendinimą prižiūrintis komitetas surengė du posėdžius – 2005 m. rugsėjo 29 d. ir spalio 6 d., ir Italija pateikė Komisijai jų protokolus; antrajame iš šių posėdžių NGP atstovas paminėjo Fri-El Acerra kaip galimą investuotoją, kuris išreiškė susidomėjimą galimybe perimti senąją elektrinę, su sąlyga, kad investicinis projektas būtų laikomas tinkamu regioninei pagalbai.

(38)

Fri-El Acerra mano, kad 2006 m. balandžio 6 d. Italijos institucijų pasirašytas pirmasis Programinio susitarimo pakeitimas, kurio 3 straipsnyje aiškiai minimas Kampanijos regiono įsipareigojimas suteikti finansinę paramą naujos biokurą deginančios elektrinės projektui, sustiprino teisėtą lūkestį. Taigi Fri-El Acerra laikosi nuomonės, kad Kampanijos regiono pareiga suteikti pagalbą investicijai teisiškai nustatyta gerokai prieš 2006 m. birželio 7 d., kai Fri-El Acerra oficialiai pateikė pirmąją paraišką gauti pagalbą. Veiksmai, kurių vėliau, 2007 m. spalio 26 d. ir 2008 m. balandžio 8 d., ėmėsi Kampanijos regionas, paprasčiausiai patvirtino šį įsipareigojimą.

(39)

Dėl tinkamų finansuoti sąnaudų klausimo Fri-El Acerra sutinka su Komisija, kad perduodant turtą (uždarytą elektrinę) dvi įmonės – NGP ir Fri-El Acerra – nebuvo nepriklausomos, nes NGP kontroliavo 90,5 % įmonės Fri-El Acerra. Tačiau Fri-El Acerra pabrėžia, kad sandoris įvykdytas rinkos sąlygomis, nes pirkimo kaina nustatyta pagal nepriklausomo eksperto nustatytą vertę. Fri-El Acerra priduria, kad NGP valdomas Fri-El Acerra akcijų paketas iki 2006 m. pabaigos sumažėjo iki 5 %. Siekdama išsklaidyti visas galimas abejones, kad įmonei NGP galėjo būti suteiktas pranašumas, 2008 m. gruodžio 11 d.Fri-El Group perėmė iš NGP likusius 5 %. Taigi Fri-El Acerra laikosi nuomonės, kad pereinamojo laikotarpio kontrolė, kurią turėjo įmonė NGP, nebuvo susijusi su jokiu vidutinės trukmės bei ilgalaikiu ekonominiu pagrindu ir ją lėmė pasirinktas specialusis turto (uždarytos elektrinės) perdavimo mechanizmas.

(40)

Kaina, sumokėta už kitą turtą, kurį Fri-El Acerra įsigijo iš NGP (kuro rezervuarai), nustatyta 2006 m. kovo 8 d. išankstinėje pirkimo sutartyje ir Fri-El Acerra patvirtina, kad ji atspindėjo šio turto rinkos vertę. Kaip įrodymą Fri-El Acerra pateikė naują dokumentą, kuriame įvertinta kuro rezervuarų vertė ir kurį parengė tas pats nepriklausomas ekspertas, kuris įvertino uždarytos elektrinės vertę. Šioje naujoje eksperto ataskaitoje, kuri parengta ex post 2009 m., per oficialaus tyrimo etapą, aiškiai nurodomos šio naudoto turto rinkos kainos 2008 m. lapkričio mėn. ir patvirtinama pagalbos gavėjo įmonei NGP sumokėta kaina.

(41)

Kalbant apie projekto naudą regioninei plėtrai, Fri-El Acerra pirmiausia atkreipia dėmesį į 25 sukurtas darbo vietas. Fri-El Acerra taip pat pabrėžia, kad biokurą deginanti elektrinė įtraukta į naują Ačeros pramoninės zonos plėtros strategiją. Šioje plėtros strategijoje atsižvelgiama į nedidelį poveikį aplinkai turinčių naujų investicijų, tokių kaip įmonės Fri-El Acerra biokurą deginanti elektrinė, poreikį. Išskyrus segmentą, kurį anksčiau užėmė Montefibre, Neapolio provincijos pramoninės plėtros agentūra (17) ketina pertvarkyti zoną į aeronautikos pramonės inovacijų polių. Visa tai turės didelį poveikį užimtumui, aplinkai ir socialinėms bei ekonominėms sąlygoms regione, taigi įmonės Fri-El Acerra biokurą deginanti elektrinė neabejotinai naudinga strategijai.

(42)

Galiausiai dėl aplinkos apsaugos aspektų Fri-El Acerra mini tuos pačius Kampanijos regiono programavimo dokumentus, kuriuos anksčiau minėjo Italijos institucijos: 2002 m. darnaus energetikos sektoriaus vystymosi gaires, kuriose nustatyti regioninės energijos politikos tikslai, 2006 m. regioninės ekonominės plėtros veiksmų planą ir 2008 m. ekologinės energijos planą. Fri-El Acerra mano, kad visuose šiuose dokumentuose aiškiai parodytas elektrinės, kuri būtų kūrenama iš atsinaujinančiųjų šaltinių, poreikis Kampanijos regione.

(43)

2009 m. rugsėjo 18 d. rašte Italijos institucijos pateikia išsamius argumentus dėl skatinamojo poveikio reikalavimo, nustatyto 2007 m. gairių 38 dalyje. Visų pirma institucijos mano, kad reikalaujamo ketinimų rašto forma 2007 m. gairėse aiškiai nenustatyta.

(44)

Institucijos pakartotinai nurodo, kad 2005 m. liepos 15 d. pasirašytas Programinis susitarimas buvo privalomojo pobūdžio, ir pakartotinai patvirtina, kad administracinės procedūros pradėtos ne vėliau nei pasirašytas 2004 m. susitarimo memorandumas, kuriame, be kita ko, numatytas valdžios institucijų įsipareigojimas teikti paskatas Ačeros pramoninei zonai atgaivinti. Institucijos pastebi, kad pirmajame Programinio susitarimo pakeitime, kuris datuotas 2006 m. balandžio 6 d., pateikiama netiesioginė nuoroda į įmonę Fri-El Acerra ir jame nustatyta, kad Kampanijos regionas ketina suteikti paskatų investicijoms į naująją elektrinę.

(45)

Italijos institucijos įrodinėja, kad privačiųjų subjektų, kurie įgyvendins projektą, tapatybė yra visiškai nesvarbi, jei tik laikomasi sutartos projekto apimties ir siekiama sutartų socialinių, ekonominių ir pramoninių tikslų. Institucijos pabrėžia, kad nesuteikus paskatų, investuotojas nebūtų pasirinkęs savo veiklai aptariamosios zonos, kaip matyti iš 2005 m. spalio 6 d. vykusio Programinio susitarimo įgyvendinimą prižiūrinčio komiteto posėdžio protokolo.

(46)

Italijos institucijos patvirtina įmonės Fri-El Acerra padėtį įmonių Fri-El Acerra ir NGP nepriklausomybės viena nuo kitos atžvilgiu: vienintelis ir išimtinis projekto savininkas ir pagalbos gavėjas yra įmonė Fri-El Acerra, nuo įmonės NGP visiškai nepriklausoma įmonė. NGP laikinai valdė įmonės Fri-El Acerra akcijų paketą tik trumpą laikotarpį ir tai lėmė mechanizmas, kurį šalys pasirinko jėgainei perduoti (18). 2009 m. lapkričio 2 d. rašte Italijos institucijos paaiškino, kodėl NGP jėgainę perdavė įmonei Fri-El Acerra ne parduodama turtą, o pirma perduodama įmonei Fri-El Acerra verslo padalinį ir po to perduodama savo valdomą akcijų paketą grupei Fri-El Group; tai daugiausia lėmė a) mokesčių sumetimai; b) galimybė mokėti dalimis ir c) su leidimais susiję klausimai.

(47)

Dėl turto vertės nustatymo Italijos institucijos pastebi, kad už uždarytą elektrinę įmonės Fri-El Acerra sumokėta kaina buvo lygiavertė vertei, kurią nustatė nepriklausomas ekspertas, taigi panašu, jog negali kilti jokių abejonių, kad jėgainės perdavimas atliktas tarp nepriklausomų šalių ir kad bet kuriuo atveju jis atliktas rinkos sąlygomis.

(48)

Savaime suprantama, tokie pat sumetimai dėl įmonių NGP ir Fri-El Acerra nepriklausomybės viena nuo kitos taip pat taikomi ir kuro rezervuarų įsigijimui. Taigi rezervuarų pardavimas taip pat atliktas tarp nepriklausomų šalių. Ir rezervuarų turto vertę šalys nustatė griežtai laikydamosi rinkos sąlygų ir taikydamos tokius pat kriterijus ir parametrus, kuriuos ataskaitoje, kurioje įvertinta jėgainė, taikė nepriklausomas ekspertas.

(49)

Dėl naudos regionui Italijos institucijos savo pastabose vėl patvirtina, kad investicinis projektas:

(50)

Prie 2009 m. lapkričio 2 d. rašto Italijos institucijos pridėjo 2009 m. spalio 21 d. Ekonominės plėtros ministerijos memorandumą, kuris, jų teigimu, patvirtins naudą, kurią projektas duos regioninei plėtrai. Ministerija šiame dokumente patvirtina, kad:

(51)

2009 m. lapkričio 2 d. rašte Italijos institucijos pateikė pastabas dėl jėgainės atitikties energijos šaltinius ir kuro tiekimą reglamentuojantiems teisiniams reikalavimams, iš kurių matyti, kad naudojama technologija suteikiama galimybė kūrenti elektrinę ne tik palmių aliejumi, bet taip pat kokosų, kopros ar rapsų aliejumi arba kitu panašiu augaliniu biokuru, nesutrikdant įprasto jos veikimo ar našumo.

(52)

2009 m. gruodžio 23 d., siekdami visiškai perprasti sprendimų priėmimo procesą, Komisijos departamentai paprašė Italijos institucijų pateikti visus turimus papildomus dokumentus už laikotarpį, prasidedantį prieš tą dieną, kai Fri-El Acerra pradėjo įgyvendinti investicinį projektą, nes tokie dokumentai gali būti naudingi norint pagrįsti sprendimą dėl investicijų.

(53)

2010 m. vasario 1 d. Italijos institucijos pateikė atsakymą, kuriame pakartotinai nurodė, kad 2005 m. spalio 6 d. posėdžio protokole Fri-El Group, pasitraukus įmonei Edison, buvo aiškiai nustatyta kaip alternatyvi investuotoja. Šiame protokole NGP atstovas nurodė, kad Fri-El Group tikisi regioninės paramos.

(54)

Prie atsakymo Italijos institucijos pridėjo papildomą paramos gavėjo raštą, prie kurio pridėti Fri-El Group vidaus dokumentai: konsultanto memorandumas, kuriame minima galimybė perimti įmonės NGP elektrinę Ačeroje pasitraukus įmonei Edison, dvi vėliau su tuo pat konsultantu sudarytos sutartys ir 2006 m. sausio 26 d. vidaus ataskaita, kurioje nagrinėjamos finansinis projekto įgyvendinamumas su regionine pagalba ir be jos.

(55)

SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių tarpusavio prekybai.“

(56)

Italijos institucijos ketina suteikti pagalbą kaip tiesioginę subsidiją. Taigi galima manyti, kad pagalba suteikiama valstybės narės ir iš jos valstybinių išteklių, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.

(57)

Pagalbą ketinama suteikti vienai įmonei, t. y. Fri-El Acerra, taigi ji atrankinė.

(58)

Pagalbą ketinama suteikti investicijai, susijusiai su energijos gamyba. Elektros energijos rinka buvo laipsniškai atveriama konkurencijai, visų pirma pagal 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/92/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių (OL L 27, 1997 1 30, p. 20), ir šis procesas pasiekė kulminacijos tašką 2007 m. liepos 1 d., kai sektorius buvo visiškai liberalizuotas (19). Be to, tam tikros konkurencijos šiame sektoriuje Italijoje būta dar prieš priimant atitinkamus Bendrijos teisės aktus (20). Valstybės narė prekiauja šiuo produktu tarpusavyje, taigi priemonė gali daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.

(59)

Įmonė Fri-El Acerra dėl suteiktos pagalbos išvengs sąnaudų, kurias ji paprastai turėtų prisiimti pati, jei turėtų įrengti panašią elektrinę, taigi šia pagalba įmonei suteikiamas ekonominis pranašumas konkurentų atžvilgiu.

(60)

Ši priemonė, palaikydama įmonę Fri-El Acerra ir jos produktą, palyginti su įmonės konkurentais, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti.

(61)

Taigi Komisija mano, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje.

(62)

Nustačiusi, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, Komisija turi apsvarstyti, ar ji gali būti deranti su vidaus rinka.

(63)

Pranešusi apie pagalbą įmonei Fri-El Acerra prieš ją suteikdama, Italija laikėsi SESV 108 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo dėl atskiro pranešimo.

(64)

Nustačiusi, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta SESV 107 straipsnio 1 dalyje, Komisija turi apsvarstyti, ar ji gali būti laikoma derančia su vidaus rinka pagal vieną iš SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų išimčių.

(65)

SESV 107 straipsnio 2 dalyje nustatytos išimtys susijusios su socialinio pobūdžio pagalba individualiems vartotojams, pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti ir pagalba, teikiama tam tikriems Vokietijos Federacinės Respublikos regionams: šiuo atveju šios išimtys netaikomos.

(66)

SESV 107 straipsnio 3 dalies a punkte nustatytas leidimas teikti pagalbą, skirtą regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, ekonominei plėtrai skatinti. Kaip paaiškinta šio sprendimo 2 skirsnyje, Kampanijos regionui gali būti teikiama pagalba pagal šią išimtį.

(67)

Komisija pastebi, kad pagalbos tikslas yra skatinti regioninę plėtrą ir priemonė yra ad hoc regioninė pagalba investicijai. Komisija pažymi, kad investicinis projektas, kurį Italijos institucijos ketina paremti, pradėtas įgyvendinti 2006 m. Dėl to kyla klausimas, ar priemonė turi būti vertinama pagal 2007 m. gaires, ar pagal nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gaires, kurios apėmė 2000–2006 m. laikotarpį (1998 m. gairės) (21).

(68)

Dviejų gairių rinkinių taikymo ratione temporis taisyklės nustatytos 2007 m. gairių 105 dalyje: 2007 m. gairės turi būti taikomos visai regioninei pagalbai, kuri bus suteikta po 2006 m. gruodžio 31 d., o 1998 m. gairės turi būti taikomos visai regioninei pagalbai, kuri suteikta arba bus suteikta iki 2007 m. Šiuo atveju pagalba nebuvo suteikta iki 2007 m., nors projektas pradėtas įgyvendinti 2006 m. Pirmasis aktas, kurį galima laikyti pagalbos gavėjui skyrimu, yra 2007 m. spalio 26 d. Kampanijos regiono sprendimas (žr. 5.4.1.5 skirsnį) (22). Taigi pagalbos derėjimas su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą turi būti vertinamas remiantis 2007 m. gairėmis.

(69)

Priemonė negali būti laikoma pagalba, skirta bendriems Europos interesams svarbaus projekto vykdymui skatinti arba Italijos ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti, kaip nustatyta SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte. Tai nėra pagalba, skirta kultūrai remti ir paveldui išsaugoti, kaip nustatyta SESV 107 straipsnio 3 dalies d punkte.

(70)

Pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatytą išimtį leidžiama teikti pagalbą, kuri skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei tokia pagalba netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui: Komisija pažymi, kad pagalba aplinkos apsaugai gali būti pripažinta derančia šiuo pagrindu, jeigu atitinka Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairėse (toliau – 2008 m. aplinkos apsaugos gairės) (23) nustatytas sąlygas.

(71)

Italijos institucijos nepateikė jokių argumentų, kurie parodytų, kad aptariama pagalba galėtų derėti su kitomis Sutarties nuostatomis ar kitomis valstybės pagalbos taisyklėmis, sistemomis ar gairėmis.

(72)

Sąlygos, kuriomis patvirtinama regioninė investicinė pagalba, nustatytos 2007 m. gairių 2 („Taikymo sritis“) ir 4 skirsniuose („Regioninė investicinė pagalba“). Šiuo atveju pagalba turi atitikti 10 dalį dėl ad hoc priemonių naudos regioninės plėtros strategijai ir 4.1 („Pagalbos forma ir aukščiausios nustatytos pagalbos ribos“) bei 4.2 skirsnius („Reikalavimus atitinkančios išlaidos“), kuriuose nustatyti šie reikalavimai:

—   skatinamasis poveikis: siekiant užtikrinti, kad regioninė pagalba skatintų investicijas, kurių kitu atveju remiamose teritorijose nebūtų, 2007 m. gairių 38 dalyje nustatyta, kad „Ad hoc pagalbos atveju kompetentinga institucija turi prieš pradedant projekto darbus pateikti ketinimų raštą dėl pagalbos suteikimo, kuris priklauso nuo to, ar Komisija pagalbą patvirtina“;

—   nauda nuosekliai regioninės plėtros strategijai: 2007 m. gairių 10 dalyje nustatyta: „Kai išskirtiniais atvejais numatoma suteikti individualią ad hoc pagalbą atskirai įmonei, valstybės narės atsako už tai, kad būtų įrodyta, jog projektas yra naudingas nuosekliai regioninės plėtros strategijai“;

—   tinkamos finansuoti sąnaudos: tiksli tinkamų finansuoti sąnaudų apibrėžtis nustatyta 2007 m. gairių 34–36 ir 50–56 dalyse;

—   gavėjo indėlis: pagal 2007 m. gairių 39 dalį reikalaujama, kad gavėjas pateiktų 25 % finansinį indėlį;

—   investicijų išlaikymas regione: pagal 2007 m. gairių 40 dalį reikalaujama, kad investicijos būtų išlaikomos regione bent penkerius metus (arba trejus metus MVĮ atveju);

—   aukščiausios pagalbos ribos: aukščiausios pagalbos ribos nustatytos 2007 m. gairių 42–49 dalyse.

(73)

Komisija įvertino siūlomos pagalbos priemonės derėjimą sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą (24) 3.3 skirsnio 34 dalyje. 34 dalies i punkte Komisija paaiškino, kad priemonė susijusi su pradine investicija, būtent su naujos įmonės steigimu. Su įmone tiesiogiai susijusio turto, šiuo atveju uždarytos šiluminės elektrinės ir naudotų kuro rezervuarų, įsigijimas taip pat galėtų būti laikomas pradine investicija, jeigu turtą įsigytų nepriklausomas investuotojas (žr. 2007 m. gairių 34–35 dalis): šis aspektas bus įvertintas 5.4.3 skirsnyje. Sprendimo, kuriuo pradedama procedūra, 34 dalies vi punkte nustatyta, kad gavėjas turėjo pateikti bent 25 % tinkamų finansuoti sąnaudų atitinkantį finansinį indėlį, nesinaudodamas jokia valstybės parama (žr. 2007 m. gairių 39 dalį). Sprendimo, kuriuo pradedama procedūra, 34 dalies vii punkte nustatyta, kad pagalbai taikytas įpareigojimas išlaikyti investiciją bent penkerių metų laikotarpį ją užbaigus (žr. 2007 m. gairių 40 dalį). 34 dalies ii ir iii punktuose nustatyta, kad pagalbos intensyvumas, apie kurį pranešta, nesiekė taikytinos regioninės pagalbos aukščiausios ribos (30 % BSE), pakoreguotos pagal 2007 m. gairių 67 dalį (žr. 2007 m. gairių 42–49 dalis). 34 dalies iv punkte nustatyta, kad pagalba parengiamųjų tyrimų ir konsultacijų sąnaudoms padengti nesiekė MVĮ leistinos aukščiausios 50 % ribos (žr. 2007 m. gairių 51 dalį).

(74)

Toliau Komisija įvertins atitiktį sąlygoms, susijusioms su skatinamuoju poveikiu, nauda regioninei plėtrai ir tinkamomis finansuoti investicinėmis sąnaudomis.

(75)

2007 m. gairių 38 dalyje nustatyta:

(76)

Pagal nusistovėjusią Teismo praktiką:

Komisija gali pripažinti pagalbos priemonę derančia su EB sutarties 87 straipsnio 3 dalimi tik tuo atveju, jeigu gali nustatyti, kad pagalba padeda siekti vieno iš išvardytų tikslų ir kad įmonė pagalbos gavėja įprastomis rinkos sąlygomis negalėtų pasiekti to tikslo pasikliaudama nuosavais ištekliais. Kitaip tariant, kad pagalbai būtų galima taikyti vieną iš EB sutarties 87 straipsnio 3 dalyje nustatytų leidžiančių nukrypti nuostatų, ji turi ne tik atitikti vieną iš EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies a, b, c arba d punkte nustatytų tikslų, bet taip pat turi būti reikalinga tiems tikslams pasiekti (2001 m. birželio 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Agrana Zucker und Stärke prieš Komisiją, T-187/99, Rink. p. II-1587, 74 punktas).

Pagalba, kuria gerinama finansinė įmonės pagalbos gavėjos padėtis ir kuri nėra būtina EB sutarties 87 straipsnio 3 dalyje nustatytiems tikslams pasiekti, negali būti laikoma derančia su bendrąja rinka (2008 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo sprendimo Nuova Agricast, C-390/06, Rink. p. I-2577, 68 punktas; tuo pačiu klausimu: 1987 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo sprendimo Deufil prieš Komisiją, 310/85, Rink. p. 901, 18 punktas ir 1994 m. spalio 5 d. sprendimo Vokietija prieš Komisiją, C-400/92, Rink. p. I-4701, 12, 20 ir 21 punktai) (25).

Pirmosios instancijos teismas laikėsi tokio pat požiūrio byloje (26), susijusioje su ad hoc priemone pagal ankstesnes nacionalinės regioninės pagalbos gaires (27), kurioje jis paaiškino, kad nuostatos dėl skatinamojo poveikio taip pat taikomos ir ad hoc priemonėms. Teismas patvirtino, kad Komisija gali pagrįsti atliekamą skatinamojo poveikio vertinimą su laiku susijusia aplinkybe (28).

(77)

Pagal Komisijos praktiką, nusistovėjusią priimant sprendimus dėl ad hoc pagalbos priemonių, kurios turi būti tvirtinamos pagal 2007 m. gaires, kad atsakingos institucijos pateiktas rašytinis patvirtinimas būtų laikomas skatinamojo poveikio, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, įrodymu, jame turėtų būti nurodytas bent remtinas investicinis projektas, tinkamų finansuoti sąnaudų suma ir pagalbos suma ir jame turėtų būti pateikta sąlygiškumo išlyga (29).

(78)

Italijos institucijos ir gavėjas pateikė keletą dokumentų, kurie, jų nuomone, yra rašytinis patvirtinimas, patenkantis į 2007 m. gairių 38 dalies taikymo sritį. Komisija išnagrinės kiekvieną iš jų, kad patikrintų, ar jis atitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytas sąlygas. Prieš atlikdama tai Komisija turi nustatyti dieną, kurią pradėta įgyvendinti projektą.

(79)

Italijos institucijos nurodė, kad projektą pradėta įgyvendinti 2007 m. liepos mėn. Tačiau Komisija pažymi, kad uždarytos šiluminės elektrinės pirkimas pradėtas 2006 m. vasario 9 d. įmonei Fri-El Acerra perdavus su elektrine susijusią įmonės NGP verslo šaką. Su įmone (šiuo atveju su uždaryta elektrine) tiesiogiai susijusio turto įsigijimas laikomas pradine investicija, taigi diena, kurią pradėta įgyvendinti projektą, yra uždarytos šiluminės elektrinės pirkimo diena. Todėl Komisija mano, kad diena, kurią pradėta įgyvendinti projektą, yra 2006 m. vasario 9 d. Tačiau Komisija pažymi, kad jos nustatyti faktai dėl skatinamojo poveikio nepasikeistų, jei būtų laikomasi nuomonės, kad atitinkama data yra 2006 m. rugpjūčio 4 d., kai Fri-El Acerra pateikė įmonei Wärtsilä užsakymą dėl naujos jėgainės teikimo, ar net 2007 m. liepos 23–30 d., kai Fri-El Acerra pradėjo naujos biokurą deginančios elektrinės statybos darbus.

(80)

Komisija mano, kad šis 23 ir 24 dalyse apibūdintas dokumentas negali būti laikomas rašytiniu patvirtinimu, patenkančiu į 2007 m. gairių 38 dalies taikymo sritį, nes jis daugiausia susijęs su įmonės NGP sanavimo ir restruktūrizavimo planu (30). Dokumente nekalbama apie naujos elektrinės statybą, bet minima kita įmonė (Edison) ir kitas projektas (dėl naujos 400 MW šiluminės elektrinės) ir neminimas joks planas suteikti tam projektui pagalbą. Programiniame susitarime tenurodoma, kad NGP, Edison ir Italijos institucijos ketina per 60 dienų sudaryti papildomą susitarimą, bet to neįvyko. Kaip paaiškinta 24 dalyje, Edison yra su įmone Fri-El Acerra visiškai nesusijusi įmonė.

(81)

Italijos institucijos įrodinėja, kad tiksli reikalaujamo rašytinio patvirtinimo forma 2007 m. gairėse nenurodyta; Komisija mano, kad šis argumentas nepagrindžia nuomonės, kad 2007 m. gairių 38 dalies reikalavimus galėtų patenkinti bet koks dokumentas, kuriame daroma neaiški nuoroda į galimą pagalbos projektą. Programiniame susitarime neminimas nei investicinis projektas, kurį ketinama remti (biokurą deginanti elektrinė), nei tinkamų finansuoti sąnaudų suma, nei pagalbos suma. Jame net neminima, kad uždarytai elektrinei pertvarkyti planuojama suteikti kokią nors pagalbą. 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytuose reikalavimuose įrodyti skatinamąjį poveikį aiškiai minimas investicinis projektas, pagalba, gavėjas ir Komisijos patvirtinimo būtinybė. Dokumente, kuriuo nustatomas skatinamasis poveikis, turi būti pateikta visa ši informacija.

(82)

Komisija taip pat negali sutikti su Italijos institucijų argumentu, kad Programiniu susitarimu sukurtas teisėtas lūkestis, jog subsidijos bus skiriamos bet kokiam su elektros energijos gamyba Ačeros pramoninėje zonoje susijusiam projektui: Programiniame susitarime nenustatyta, kad ketinama teikti pagalbą šiuo tikslu.

(83)

Komisija daro išvadą, kad 2005 m. liepos 15 d. programinis susitarimas neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų kriterijų.

(84)

2006 m. balandžio 6 d. Kampanijos regionas ir NGP iš dalies pakeitė Programinį susitarimą (žr. 36 dalį). Pakeitime pateikiama nuoroda į alternatyvų su elektrine susijusį planą, pagal kurį ji būtų pertvarkyta pritaikant ją deginti biokurą, ir numatoma suteikti šiam projektui pagalbą pagal schemą, kuriai taikoma bendra išimtis, būtent pagal Kampanijos regiono veiksmų programoje (31) numatytą priemonę Nr. 1.12.

(85)

Tačiau ta schema negalėjo būti taikoma visai Fri-El Acerra projektui planuojamai pagalbai, nes į ją neįtraukti projektai, kurių atveju pagalbos suma būtų didelė, t. y. projektai, kurių tinkamos finansuoti sąnaudos didesnės kaip 25 mln. EUR, o pagalbos intensyvumas didesnis nei 17,5 % BSE, ir projektai, kurių atveju bendra pagalbos suma didesnė kaip 15 mln. EUR. Be to, pagal schemą, kuriai taikyta išimtis, naudotų mašinų ir įrenginių įsigijimas neįtrauktas į tinkamas finansuoti sąnaudas (32).

(86)

NET jei Komisija manytų, kad 2006 m. balandžio 6 d. pakeitimas yra raštas, kuriuo suteikiama pagalba (nors taip nėra), šis raštas neatitiktų 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų kriterijų. Pirma, pakeitimas priimtas jau prasidėjus darbams (2006 m. vasario 9 d.). Antra, pakeitime, kaip ir pradiniame Programiniame susitarime, neteikiama visa ketinimų rašte reikalaujama informacija, visų pirma, jame nenurodoma tinkamų finansuoti sąnaudų suma ar pagalbos suma, kurią ketinama suteikti, taip pat nepateikta ir sąlygiškumo išlyga. Trečia, rašte aiškiai minima regioninė schema, kurios galiojimas baigėsi 2006 m. gruodžio 31 d. (33) Komisija jau nusprendė, kad vienos pagalbos schemos skatinamasis poveikis negali būti perduodamas kitai, nes kiekviena schema yra nepriklausoma ir jai taikomos tik jai būdingos tinkamumo sąlygos (34); juo labiau taip yra atsižvelgiant į tai, kad nacionalinės institucijos paminėjo perspektyvą suteikti pagalbą pagal konkrečią schemą, pagal kurią iš esmės nebūtų leista suteikti tokios, kaip nagrinėjama šiame dokumente, pagalbos sumos ar pagalbos tokio dydžio projektui.

(87)

Komisija daro išvadą, kad 2005 m. liepos 15 d. programinio susitarimo 2006 m. balandžio 6 d. pakeitimas neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų kriterijų ir bet kuriuo atveju jis datuotas vėlesne data, palyginti su data, kurią pradėta įgyvendinti projektą.

(88)

2006 m., prieš pasibaigiant tuomet galiojusių pagalbos schemų terminui, Fri-El Acerra du kartus pateikė paraišką gauti valstybės pagalbą: 2006 m. birželio 7 d. įmonė pateikė paraišką dėl 30 000 000 EUR pagal 2000–2006 m. Kampanijos regiono veiksmų programoje nustatytą priemonę Nr. 1.12, o 2006 m. gruodžio 18 d. ji pateikė paraišką dėl 43 396 000 EUR pagal nacionalinę schemą Nr. 488/1992, iš dalies pakeistą ir patvirtintą kaip valstybės pagalbos priemonė Nr. 715/99 (35). Komisija nežino apie jokį teigiamą Italijos institucijų atsaką į tuos prašymus. Vis dėlto Fri-El Acerra jau pradėjo darbus 2006 m. vasario mėn. perėmusi turtą iš įmonės NGP, o 2006 m. rugpjūčio 4 d. ji pateikė įmonei Wärtsilä užsakymą dėl naujos jėgainės teikimo. Galiausiai 2007 m. liepos 23–30 d.Fri-El Acerra pradėjo statybos darbus. Taigi tos paraiškos negali būti laikomos ketinimų raštu, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, ir jos neįrodo, kad pagalba turi tikrą skatinamąjį poveikį.

(89)

Kitas 2006 m. datuotas dokumentas, kurį Italijos institucijos mini savo pastabose, būtent 2006 m. spalio 9 d. Kampanijos regiono suteiktas leidimas (36), susijęs su administraciniais leidimais dėl esamos elektrinės techninio pertvarkymo, o ne su pagalba, kurią regioninės institucijos ketino suteikti šiuo tikslu. Taigi jis negali būti laikomas ketinimų raštu, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 38 dalyje, ir jis datuotas vėlesne data, palyginti su diena, kuria pradėta įgyvendinti projektą.

(90)

Komisija laikosi nuomonės, kad šio sprendimo 25, 26, 29 ir 68 punktuose minėta 2007 m. spalio 26 d. Kampanijos regiono vykdomosios valdžios rezoliucija (it. Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania Nr. 1857) yra pirmasis Italijos institucijų išduotas dokumentas, kuriuo jos teisiškai įpareigojamos suteikti įmonei Fri-El Acerra pagalbą ir kuris atitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytus kriterijus. Šiame dokumente aiškiai nustatytas investicinis projektas (biokurą deginanti elektrinė) ir pagalbos suma (ne daugiau kaip 19,5 mln. EUR) ir jam taikomos pranešimo ir Komisijos patvirtinimo sąlygos.

(91)

Projekto darbai pradėti 2006 m. vasario mėn., daugiau kaip pusantrų metų prieš šio dokumento priėmimo dieną, todėl Komisija mano, kad projektas, apie kurį pranešta, neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje nustatytų skatinamojo poveikio kriterijų (37). Apie projektą pranešta tik 2008 m. liepos 16 d. 2007 m. spalio mėn. regiono priimtas sprendimas, kuriuo nustatytas sąlyginis įsipareigojimas suteikti pagalbą, negali būti laikomas lemiamu veiksniu, kuriuo įmonei Fri-El Acerra suteikta paskata įgyvendinti investicinį projektą, kurį iš esmės pradėta įgyvendinti 2006 m. vasario mėn. įsigijus elektrinę. 2007 m. spalio mėn. regiono priimtas sprendimas negalėtų būti laikomas pakankamu pagalbos skatinamojo poveikio įrodymu net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad projekto darbų pradžia yra 2007 m. liepos mėn. dienos, kuriomis Fri-El Acerra pradėjo pirmuosius statybos darbus, nes tie darbai taip pat pradėti anksčiau, negu priimtas sprendimas.

(92)

Skatinamajam poveikiui įmonės Fri-El Acerra investiciniam projektui įrodyti Italijos institucijos taip pat mini 2005 m. liepos 15 d. programinio susitarimo įgyvendinimą prižiūrinčio komiteto 2005 m. spalio 6 d. surengto posėdžio protokolą. Šiame posėdyje, kaip matyti iš protokolo, NGP atstovas pirmą kartą paminėjo Fri-El Group kaip galimą investuotoją, kuris išreiškė susidomėjimą perimti uždarytą elektrinę. Teigta, kad grupės Fri-El Group susidomėjimą paskatino galimybė gauti regioninę pagalbą pramonei, dėl kurios teritorijoje, kuri tuo metu nebuvo labai konkurencinga, galėtų sumažėti finansinės sąnaudos.

(93)

Komisija mano, kad šio pareiškimo pateikimas protokole nerodo tvirto ir įpareigojančio Italijos institucijų ketinimo suteikti investiciniam projektui pagalbą, kuriai turi būti gautas Komisijos patvirtinimas. Šį pareiškimą išsakė NGP, sunkumus patiriančios įmonės, kuri ieškojo savo uždarytos elektrinės pirkėjo, atstovas. Protokole nėra jokio Italijos institucijų pareiškimo, kuriame būtų patvirtinta, kad grupės Fri-El Group lūkesčiai dėl regioninės investicinės pagalbos bus patenkinti.

(94)

Komisija pabrėžia, kad ketinimų raštas aiškiai turi būti rašytinis institucijos, kuri kompetentinga suteikti pagalbą, o ne įmonės, kuri nėra pagalbos gavėja ir kuri suinteresuota parduoti aptariamą turtą (šiluminę elektrinę), atstovo dokumentas. Be to, šis protokolas neatitinka 2007 m. gairių 38 dalyje ketinimų rašto turiniui nustatytų būtiniausių reikalavimų.

(95)

Dėl kitų Italijos institucijų pateiktų dokumentų (žr. 54 dalį) Komisija mano, kad, atsižvelgiant į aiškią paskutinio 2007 m. gairių 38 dalies sakinio formuluotę ir į tai, kad ketinimų raštą turi pateikti suteikti pagalbą kompetentinga institucija, įmonės vidaus dokumentai negali būti laikomi lygiaverčiais ketinimų raštui, rodančiam, kad institucijos ketino suteikti pagalbą regioniniam investiciniam projektui.

(96)

Bet kuriuo atveju šie dokumentai iš esmės patvirtina, kad sprendimas dėl investicijos priimtas neturint tvirto ir privalomo Italijos institucijų įsipareigojimo suteikti pagalbą. Visų pirma, 2006 m. sausio 26 d. vidaus ataskaitoje vertinamas finansinis projekto įgyvendinamumas su regionine pagalba ir be jos. Tai rodo, kad nagrinėtos abi hipotezės. Ataskaitoje daroma išvada, kad įmonei Fri-El Acerra negavus regioninės investicinės pagalbos, projektas būtų mažiau pelningas ir rizikingesnis. Vis dėlto praėjus vos porai savaičių, 2006 m. vasario 9 d.Fri-El Acerra pradėjo įgyvendinti investiciją, įsigijusi uždarytą įmonės NGP elektrinę. Nei Italijos institucijos, nei gavėjas neįrodinėjo, kad nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2006 m. vasario 9 d. yra buvę kokių nors įvykių, kurie būtų galėję parodyti ar patvirtinti Italijos institucijų ketinimą suteikti pagalbą.

(97)

Taigi Komisija mano, kad projektas, apie kurį pranešta, neatitinka sąlygų dėl ad hoc pagalbos skatinamojo poveikio, nustatytų 2007 m. gairių 38 dalyje, kurioje nustatyta, kad skatinamasis poveikis turi būti įrodytas atsakingų institucijų ketinimų raštu, kuris turi būti pateiktas prieš pradedant projekto darbus ir kuriame nustatyta, kad investicinis projektas iš esmės atitinka reikalavimus pagalbai gauti, jei jam pritars Komisija.

(98)

Komisija pakartotinai pareiškia, kad pirmiausia pagal 2007 m. gairių 10 dalį ad hoc regioninė pagalba turi būti laikoma leistina tik išimties tvarka. Taigi valstybė narė turi įrodyti, kad ad hoc regioninė pagalba naudinga regioninei plėtrai, nes daro teigiamą poveikį tokiems dalykams kaip darbo vietų kūrimas (investicija tiesiogiai ir netiesiogiai sukuriamų darbo vietų skaičius), mokymo ir žinių perdavimas bei šalutinis ir daugialypis poveikis, dėl kurio susiję paslaugų teikėjai ir gamintojai atliks papildomas investicijas, ir kartu riboja konkurencijos iškraipymą.

(99)

Komisija atsižvelgia į tai, kad tiesioginis 25 darbo vietų sukūrimas (arba išlaikymas) ir netiesioginis 10 darbo vietų sukūrimas yra nauda regioninei plėtrai. Tačiau Komisija mano, kad sukurtų darbo vietų skaičius aiškiai neproporcingas sumai, kurią ketinama suteikti kaip pagalbą ir kuri yra 19,5 mln. EUR; tai reiškia, kad ad hoc pagalba vienai tiesiogiai sukurtai darbo vietai yra 780 000 EUR ir disproporcija yra ypač stulbinama, palyginti su daugybe ad hoc regioninės pagalbos priemonių, kurias Komisija patvirtino per kelerius pastaruosius metus ir kuriose vidutinė pagalba vienai išsaugotai ar sukurtai darbo vietai buvo mažesnė nei 70 000 EUR (38). Ši išvada galioja net ir atsižvelgiant į tai, kad darbo vietų kūrimo ar išlaikymo sąnaudos valstybėse narėse gali labai skirtis.

(100)

Antra, Komisija mano, kad įvairiuose regioninės plėtros programavimo ir planavimo dokumentuose (39) energijos gamybai nustatytos oficialios sąlygos, visų pirma 2008 m. regioniniame ekologinės energijos plane nustatytas tikslas iki 2013 m. užtikrinti 200 MW elektros energijos gamybos iš biomasės pajėgumą, nėra svarus ir svarbus argumentas šiai ad hoc regioninei pagalbai paremti. Įmonės Fri-El Acerra elektrinės, kurios pajėgumas 74,8 MW, o metinė gamybos apimtis 600 GWh, nauda yra nežymi, palyginti su bendru metiniu 15 000 GWh regiono energijos deficitu. Komisija mano, kad esant veikiančiai energijos rinkai ši konkreti investicija tampa nereikalinga. Komisija pripažįsta, kad šis investicinis projektas gali padėti pasiekti kitus įvairiuose regioniniuose programavimo dokumentuose nustatytus oficialius tikslus, bet mano, kad jo nauda iš atsinaujinančiųjų šaltinių gaminamos energijos atžvilgiu vargu ar yra pakankamas ad hoc regioninės pagalbos skyrimo atskirai įmonei pagrindimas.

(101)

Pranešimo teikimo etape Italijos institucijos pakartotinai įrodinėjo, kad elektrinė gamins energiją Ačeros pramoninei zonai, apsaugodama įmones, kurios bus joje įsteigtos, nuo elektros srovės dingimo. Per oficialaus tyrimo etapą šio argumento atsisakyta, nes Italija patvirtino, kad Fri-El Acerra turi parduoti savo pagaminamą energiją energijos rinkoje, prisijungusi prie nacionalinio tinklo (40). Taigi vieno iš pagrindinių argumentų, kurie buvo pateikti priemonei pagrįsti apie ją pranešant, nebeliko, nes energija, kurią gamina Fri-El Acerra, turi būti parduodama nacionalinėje energijos rinkoje, ir naujoji biokurą deginanti elektrinė yra tiesiogiai prijungta prie nacionalinio tinklo.

(102)

Atsižvelgdama į informaciją, kurią Italijos institucijos pateikė vykstant oficialiam tyrimui, Komisija atkreipia dėmesį į argumentą, kad nutraukus įmonės Fri-El Acerra investicinį projektą galėtų būti pakenkta Ačeros pramoninės zonos plėtrai, nes tai duotų galimiems investuotojams šioje zonoje, kuri jau labai nukentėjo nuo socialinių ir ekonominių sunkumų, dar vieną neigiamą ženklą. Kitos susidomėjimą įsikurti šioje teritorijoje išreiškusios įmonės galėtų pasitraukti, o tai dar labiau pakenktų krizės jau ištiktai nustekentai miesto teritorijai. Tačiau reikia pabrėžti, kad tuo atveju, jei pagalbos priemonė ex ante neturi jokio skatinamojo poveikio, tai, kad Komisija pripažįsta ją nederančia, negali sutrukdyti kitiems investuotojams įsikurti toje pat pramoninėje zonoje ar panaikinti skatinamąjį poveikį, kuriuo pasižymi kitos pagalbos priemonės.

(103)

Galiausiai Komisija pastebi, kad Italijos institucijos nepateikė konkrečių duomenų, kurie parodytų, jog investicija bus užtikrintas mokymo ar žinių perdavimas, šalutinis ar daugialypis poveikis, kuris būtų panašus į poveikį, įrodytą daugumoje ad hoc regioninės pagalbos atvejų, kuriuos Komisija patvirtino per kelerius pastaruosius metus (41).

(104)

Dėl šiame sprendime išdėstytų priežasčių ir atsižvelgdama į praktiką, kurios laikytasi praeityje, bei į visus galimus susijusius veiksnius (projekto tiesiogiai ir netiesiogiai sukurtų darbo vietų skaičius yra nedidelis, nauda regioninei energijos politikai yra nereikšminga, nebus parūpinta jokio tiesioginio energijos tiekimo pramoninei zonai, nebus jokio šalutinio poveikio ir, svarbiausia, pagalbos suma vienai sukurtai ar išlaikytai darbo vietai bus aiškiai per didelė), Komisija daro išvadą, kad investicija nėra naudinga nuosekliai regioninės plėtros strategijai, kaip reikalaujama pagal 2007 m. gairių 10 dalį.

(105)

Neatsižvelgiant į Italijos institucijų pateiktą ekonominį pagrindą, NGP turto (elektrinės) perdavimas įmonei Fri-El Acerra nebuvo atliktas visiškai laikantis taisyklių. Pirkėjas, įmonė Fri-El Acerra, patvirtina, kad perduodant turtą 90,5 % jos akcinio kapitalo kontroliavo NGP.

(106)

Vis dėlto panašu, kad įmonės NGP laikinas įmonės Fri-El Acerra akcijų paketo valdymas yra susijęs su pasirinktu esamos elektrinės perdavimo tarp dviejų oficialiai nepriklausomų šalių metodu, pagal kurį vienos įmonės verslo šaka perduota kitai kaip įnašas natūra į kapitalą. NGP verslo šaka tapo įnašu į bendrąją įmonę, o akcijos po to parduotos grupei Fri-El Group; užbaigus sandorį, dvi įmonės ir vėl tapo nepriklausomos viena nuo kitos. Pagal 2007 m. gairių 35 dalies principus ir tikslą laikytasi reikalavimo, kad uždarytos šiluminės elektrinės kainą turi įvertinti nepriklausomas vertintojas.

(107)

Komisija daro išvadą, kad, kalbant formaliai, perduodant uždarytą šiluminę elektrinę visų 2007 m. gairių 35 dalies reikalavimų, pagal kuriuos įmonę turi „įsigyti nepriklausomas investuotojas“, nesilaikyta, bet į tos dalies esmę bet kuriuo atveju atsižvelgta. Kaina, kurią Fri-El Acerra sumokėjo už uždarytą elektrinę, buvo nepriklausomo eksperto nustatyta vertė ir netrukus po turto perdavimo užbaigimo pirkėjas tapo nepriklausomas nuo pardavėjo, t. y. įmonės NGP.

(108)

Dėl kito naudoto turto, kuris įtrauktas į tinkamas finansuoti sąnaudas, Komisija sutinka su Italijos institucijų ir įmonės Fri-El Acerra pateiktais argumentais, kad net jei oficialaus nepriklausomo eksperto ex ante vertinimas ir nebuvo atliktas, naudotų kuro rezervuarų perdavimas atliktas tarp dviejų nepriklausomų šalių įprastomis rinkos sąlygomis. Už šį turtą sumokėta kaina atitinka rinkos kainą, kaip patvirtinta to paties nepriklausomo eksperto, kuris anksčiau nustatė uždarytos elektrinės vertę, parengtame naujajame dokumente.

(109)

Taigi šio turto, tiesiogiai susijusio su įmone, t. y. uždarytos šiluminės elektrinės ir naudotų kuro rezervuarų, įsigijimas negali būti laikomas pradine investicija, kaip apibrėžta 2007 m. gairių 35 dalyje.

(110)

Nors kai kurie iš regioninei investicinei pagalbai 2007 m. gairėse nustatytų reikalavimų patenkinami, Komisija daro išvadą, kad su regionine ad hoc pagalba investiciniam projektui susijusios prievolės dėl skatinamojo poveikio ir naudos regiono plėtrai nėra įvykdytos. Komisija daro išvadą, kad priemonė negali būti pripažinta derančia pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą ir 2007 m. gaires.

(111)

Nei išankstinio vertinimo etape, nei oficialaus tyrimo etape Italijos institucijos neatsakė į Komisijos pastabą, kad labiau tokio pobūdžio priemones tinka vertinti pagal 2008 m. aplinkos apsaugos gaires, kai tikslai susiję su energija ir aplinka, o investuojama į biokurą deginančią elektrinę.

(112)

Pagal 2008 m. aplinkos apsaugos gairių 1.3.4 skirsnį reikalaujama, kad priemonė turėtų skatinamąjį poveikį. Taigi 27 dalyje nustatyta, kad „reikia patikrinti, ar susijusios investicijos nebūtų atliktos, jeigu valstybės pagalba nebūtų teikiama“.

(113)

Šiuo atveju, kaip paaiškinta 5.4.1 skirsnyje, investicija atlikta prieš institucijai, kuri buvo kompetentinga suteikti pagalbą, išreiškiant kokį nors tvirtą ketinimą tikrai tai padaryti. Taigi pagalba, apie kurią pranešta, negali turėti jokio skatinamojo poveikio ir vien dėl šios priežasties 2008 m. aplinkos apsaugos gairių kriterijai neatitinkami.

(114)

Be to, Komisija pastebi, kad Italija nepateikė informacijos, reikalingos įrodyti, kad priemonė atitinka 2008 m. aplinkos apsaugos gairėse (102–106 dalyse) nustatytas investicinės pagalbos atsinaujinantiesiems energijos šaltiniams sąlygas, nors buvo aiškiai paraginta tai padaryti.

(115)

Įrodyti, kad pagalbos priemonė yra deranti, turi valstybė narė (42). Italija nepateikė informacijos šiuo klausimu, taigi Komisija neturi pakankamai informacijos, kad galėtų padaryti išvadą dėl atitikties kitiems 2008 m. aplinkos apsaugos gairių kriterijams.

(116)

Komisija daro išvadą, kad pagalbos priemonė negali būti pripažinta derančia su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ar pagal 2008 m. aplinkos apsaugos gaires arba pagal bet kokią kitą SESV nustatytą išimties išlygą. Taigi priemonė turėtų būti uždrausta.

(117)

Sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija paaiškino, kodėl ji abejoja, ar nagrinėjamai priemonei būtų galima taikyti išimtį pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą; priežastys apibendrintos šio sprendimo 3 skirsnyje. Italijos institucijų ir pagalbos gavėjo pateikta informacija bei jų pastabose nurodyti argumentai tų abejonių galutinai neišsklaidė.

(118)

Komisija daro išvadą, kad šio sprendimo 2 skirsnyje apibūdinta ad hoc regioninė pagalba, apie kurią pranešta ir kurią Italijos institucijos ketina suteikti įmonei Fri-El Acerra, visų 2007 m. gairėse nustatytų derėjimo su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą kriterijų ar visų 2008 m. aplinkos apsaugos gairėse nustatytų derėjimo su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą kriterijų neatitinka. Kitų derėjimo pagrindų, kurie galėtų būti taikomi, nėra.

(119)

Pagalbos priemonė negali būti įgyvendinta, nes jai negali būti taikomos jokios kitos SESV nustatytos išimtys. Pasak Italijos institucijų, pagalba dar nesuteikta, taigi nėra jokio poreikio nurodyti ją susigrąžinti,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/44

(1)

Direktyvoje 92/66/EEB apibrėžiamos Sąjungos kontrolės priemonės, taikytinos tuo atveju, kai Niukaslo ligos protrūkis nustatomas naminiams paukščiams arba sportiniams balandžiams ir kitiems nelaisvėje laikomiems paukščiams. Pagal minėtą direktyvą, jei naminiams paukščiams buvo oficialiai patvirtinta Niukaslo liga, susijusi valstybė narė užtikrina, kad kompetentinga institucija aplink užsikrėtusį ūkį nustatytų mažiausiai trijų kilometrų spindulio apsaugos zoną, o ta zona įeitų į mažiausiai dešimties kilometrų spindulio priežiūros zoną.

(2)

Į apsaugos zonoje taikomas priemones turi būti įtrauktas draudimas iš ūkio išvežti jame laikomus paukščius ir perinti skirtus kiaušinius, nebent kompetentinga institucija davė leidimą išvežti laikantis tam tikrų sąlygų.

(3)

Visų pirma kompetentinga institucija gali leisti išvežti vienadienius paukščių jauniklius arba jaunas dedekles tik į priežiūros zonoje esantį ūkį, kuriame nėra kitų naminių paukščių. Tačiau valstybėms narėms, negalinčioms išvežti tokių vienadienių paukščių jauniklių ir dedeklių į priežiūros zonoje esantį ūkį, laikantis Direktyvoje 92/66/EEB nustatytos procedūros leidžiama išgabenti minėtus jauniklius ir dedekles į ūkį, esantį už priežiūros zonos ribų.

(4)

2011 m. sausio 3 d. Prancūzija patvirtino, kad viename mėsinių karvelių ūkyje Langoat savivaldybėje Kot d'Armoro departamente nustatytas Niukaslo ligos protrūkis. Jau 2010 m. gruodžio 30 d. aplink tą ūkį nustatytos apsaugos ir priežiūros zonos.

(5)

2011 m. sausio 4 d. Prancūzija pranešė Komisijai apie protrūkio patvirtinimą ir priimtas kontrolės priemones, įskaitant draudimą gabenti ir išvežti naminius paukščius už nustatytų apsaugos ir priežiūros zonų ribų, kaip numatyta Direktyvoje 92/66/EEB.

(6)

Prancūzijos nustatyta apsaugos zona apima ūkius, kuriuose yra daug vienadienių paukščių jauniklių ir jaunų dedeklių; priežiūros zonoje esantys ūkiai neturi pakankamai pajėgumų tai produkcijai priimti. Todėl Prancūzija informavo Komisiją, kad neįmanoma išvežti vienadienių paukščių jauniklių ir jaunų dedeklių į priežiūros zonoje esantį ūkį.

(7)

Todėl Prancūzija paprašė leidimo išvežti tokius paukščių jauniklius ir dedekles į ūkį, esantį už priežiūros zonos ribų. Vienadieniai paukščių jaunikliai arba jaunos dedeklės iš apsaugos zonoje esančių ūkių liktų Prancūzijoje.

(8)

Tikslinga suteikti prašomą leidimą su sąlyga, kad Prancūzija pagal Direktyvą 92/66/EEB imsis griežtų kontrolės ir atsargumo priemonių, kurios užtikrintų, kad Niukaslo ligos plitimo pavojaus nėra.

(9)

Šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

a)

už kilmės ūkį atsakinga kompetentinga institucija ne mažiau kaip prieš 24 valandas turi pranešti apie vienadienių paukščių jauniklių ir jaunų dedeklių išvežimą už paskirties ūkį atsakingai kompetentingai institucijai;

b)

prieš išvežimą kompetentinga institucija turi užplombuoti transporto priemones, kuriomis gabenami vienadieniai paukščių jaunikliai ir jaunos dedeklės;

c)

plombuojant b punkte minėtas transporto priemones kompetentinga institucija turi užregistruoti transporto priemonės valstybinį numerį ir išvežamų vienadienių paukščių jauniklių arba jaunų dedeklių skaičių;

d)

atvykus į paskirties ūkį, kompetentinga institucija turi:

e)

iš karto po iškrovimo transporto priemonė, kuria atvežti vienadieniai paukščių jaunikliai ir jaunos dedeklės, turi būti išvalyta ir dezinfekuota atliekant oficialią kontrolę ir laikantis kompetentingos institucijos nurodymų;

f)

mažiausiai 21 dieną paskirties ūkyje turi būti taikomos oficialios kontrolės priemonės.

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/46

(1)

Komisijos sprendimu 2008/620/EB (2) nustatoma speciali kontrolės ir tikrinimo programa, taikytina trejus metus ir skirta darniam Kategato sąsiaurio, Šiaurės jūros, Skagerako sąsiaurio, rytinės Lamanšo sąsiaurio dalies, vandenų į vakarus nuo Škotijos ir Airijos jūros menkių išteklių atkūrimo priemonių įgyvendinimui užtikrinti.

(2)

Speciali kontrolės ir tikrinimo programa būtina organizuojant atitinkamų valstybių narių veiklos bendradarbiavimą ir sudarant sąlygas Bendrijos žuvininkystės kontrolės agentūrai parengti jungtinės veiklos planus pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 768/2005 (3) 9 straipsnį.

(3)

Siekiant užtikrinti tolesnį darnų priemonių, skirtų menkių ištekliams atkurti, įgyvendinimą specialią kontrolės ir tikrinimo programą reikėtų pratęsti vieniems metams.

(4)

Todėl Sprendimą 2008/620/EB reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti.

(5)

Šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Žuvininkystės ir akvakultūros komiteto nuomonę,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/47

(1)

Komisijos sprendimais 2007/327/EB (3), 2008/394/EB (4) ir 2010/61/ES (5) buvo patvirtintos visų mokėjimo agentūrų, išskyrus Italijos mokėjimo agentūros „ARBEA“, 2006 finansinių metų sąskaitos.

(2)

Gavusi naujos informacijos ir atlikusi papildomus patikrinimus, Komisija dabar gali priimti sprendimą dėl mokėjimo agentūros „ARBEA“ pateiktų sąskaitų išsamumo, tikslumo ir teisingumo.

(3)

1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1663/95, nustatančio išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (6), 7 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nurodoma, kad remiantis 1 dalyje nurodytu sprendimu dėl sąskaitų patvirtinimo iš kiekvienos valstybės narės susigrąžintinos arba jai sumokėtinos sumos nustatomos išskaičiuojant konkrečių finansinių metų, t. y. 2006 m., mokėjimus iš tiems finansiniams metams pripažintų išlaidų pagal 1 dalį. Tokios sumos turi būti išskaitytos arba pridėtos prie išankstinių išmokų išlaidoms nuo antro mėnesio po to mėnesio, kai buvo priimtas sprendimas dėl sąskaitų patvirtinimo.

(4)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalimi, 50 % finansinių padarinių dėl neišieškotų sumų dengia atitinkama valstybė narė, 50 % dengiama iš ES biudžeto, jeigu išieškojimas nebuvo atliktas per ketverius metus nuo pažeidimo nustatymo pirminio administracinio ar teisminio nagrinėjimo arba per aštuonerius metus, kai dėl išieškojimo pateiktas ieškinys nacionaliniams teismams. Minėto reglamento 32 straipsnio 3 dalimi valstybės narės įpareigojamos kartu su metinėmis sąskaitomis pateikti Komisijai suvestinę ataskaitą apie išieškojimo procedūras, pradėtas dėl tokių pažeidimų. Išsamios taisyklės dėl valstybės narių įsipareigojimo pranešti apie sumas, kurios turi būti grąžintos, nustatytos 2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 885/2006, nustatančiame išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles (7). Minėto reglamento III priede pateikiami 1 ir 2 lentelių pavyzdžiai, kuriuos valstybės narės turėjo naudoti pateikdamos 2007 m. duomenis. Komisija, remdamasi valstybių narių užpildytomis lentelėmis, turi nuspręsti dėl senesnių nei atitinkamai ketverius arba aštuonerius metus neišieškotų sumų finansinių pasekmių. Šis sprendimas nepažeidžia būsimų atitikties sprendimų pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 8 dalį.

(5)

Remdamosi Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 6 dalimi, valstybės narės gali nuspręsti išieškojimo procedūros nebetęsti. Toks sprendimas gali būti priimtas tik tada, jei patirtos arba numatomos patirti išlaidos yra didesnės nei siekiama išieškoti suma, arba jei išieškojimas neįmanomas dėl skolininko arba teisiškai už pažeidimą atsakingų asmenų nemokumo, kuris buvo užregistruotas ir pripažintas pagal nacionalinį teisės aktą. Jei tas sprendimas buvo priimtas per ketverius metus nuo pirminio administracinio ar teisminio nagrinėjimo arba per aštuonerius metus, jei išieškojimo procedūra vykdoma nacionaliniuose teismuose, 100 % finansinių nesėkmingo išieškojimo pasekmių dengiama iš ES biudžeto. Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 3 dalyje nurodytoje suvestinėje ataskaitoje nurodomos sumos, kurių valstybė narė nusprendė neišieškoti, ir tokio sprendimo priežastys. Tokių sumų nesiekiama susigrąžinti iš atitinkamų valstybių narių, jos atitinkamai padengiamos iš ES biudžeto. Šis sprendimas neprieštarauja būsimiems atitikties sprendimams pagal minėto reglamento 32 straipsnio 8 dalį.

(6)

Tvirtindama susijusių mokėjimo agentūrų sąskaitas, Komisija turi atsižvelgti į sumas, kurių mokėjimas susijusioms valstybėms narėms jau buvo atskaitytas remiantis sprendimais 2007/327/EB, 2008/394/EB ir 2010/61/EB.

(7)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 7 straipsnio 3 dalies antra pastraipa ir Reglamento (EB) Nr. 1663/95 7 straipsnio 1 dalimi, šis sprendimas nepažeidžia vėliau Komisijos priimtų sprendimų neteikti ES finansavimo išlaidoms, kurios buvo patirtos nesilaikant ES taisyklių,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/50

(1)

Komisijos sprendimu 2008/589/EB (2) nustatoma speciali kontrolės ir tikrinimo programa, taikytina trejus metus ir skirta darniam daugiamečio Baltijos jūros menkių išteklių ir jų žvejybos būdų plano, nustatyto Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1098/2007 (3), įgyvendinimui užtikrinti.

(2)

Speciali kontrolės ir tikrinimo programa būtina organizuojant atitinkamų valstybių narių veiklos bendradarbiavimą ir sudarant sąlygas Bendrijos žuvininkystės kontrolės agentūrai parengti jungtinės veiklos planus pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 768/2005 (4) 9 straipsnį.

(3)

Siekiant užtikrinti tolesnį darnų Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1098/2007 nustatyto daugiamečio plano įgyvendinimą, specialią kontrolės ir tikrinimo programą reikėtų pratęsti vieniems metams.

(4)

Todėl Sprendimą 2008/589/EB reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti.

(5)

Šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Žuvininkystės ir akvakultūros komiteto nuomonę,

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/51

(1)

Europos Sąjunga priėmė naują pagrindų direktyvą, kuria reglamentuojamas motorinių transporto priemonių tipo patvirtinimas (1), o Šveicarija iš dalies pakeitė savo teisines, normines ir administracines nuostatas, kurios pagal Susitarimo 1 straipsnio 2 dalį laikomos tapačiomis minėtam Europos Sąjungos teisės aktui,

(2)

1 priedo 12 skyrius „Motorinės transporto priemonės“ turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas, kad būtų atsižvelgta į šiuos patobulinimus,

(3)

Susitarimo 10 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Komitetas gali, vienai Šaliai pasiūlius, keisti šio Susitarimo priedus,

1.

Susitarimo 1 priedo 12 skyrius „Motorinės transporto priemonės“ iš dalies keičiamas pagal šio sprendimo A priedėlyje išdėstytas nuostatas.

2.

Susitarimo 1 priedas „Produktų sektoriai“ yra keičiamas į jį įtraukiant naują 18 skyrių „Biocidiniai produktai“ pagal šio sprendimo B priedėlyje išdėstytas nuostatas.

3.

Šį dviem egzemplioriais sudarytą sprendimą pasirašo Komiteto atstovai, kuriems suteikti įgaliojimai veikti Šalių vardu. Šis sprendimas įsigalioja nuo tos dienos, kai jį pasirašo paskutinė Šalis.

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/59

—

pagalba neviršys 500 000 EUR bendros pagalbos (prieš nuskaitant mokesčius ar kitas rinkliavas) vienai įmonei. Jeigu pagalba teikiama kitokia nei dotacijos forma, pagalbos suma bus bendros pagalbos dotacijos ekvivalentas;

—

prieš teikdama pagalbą „Innovation Norway“ iš susijusių įmonių gauna deklaraciją raštu arba elektronine forma apie bet kokią kitą de minimis pagalbą ir pagalbą, gautą pagal šią priemonę einamaisiais fiskaliniais metais. „Innovation Norway“ stebės, kad pagalba, kurią įmonė gavo nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., neviršytų didžiausios 500 000 EUR sumos;

—

pagalba bus teikiama tik iki 2010 m. gruodžio 31 d.;

—

pagal šią schemą pagalba eksportui arba pagalba, kuria vietos gaminiams sudaromos palankesnės sąlygos nei importuotiems, teikiama nebus;

—

ten, kur pagal šią priemonę pagalbą reikia derinti su kita suderinama pagalba, bus laikomasi didžiausio pagalbos intensyvumo, nustatyto atitinkamose gairėse arba bendruosiuose bendrosios išimties reglamentuose;

—

pagal šią schemą nebus teikiama jokia pagalba didelėms įmonėms, kurios 2008 m. liepos 1 d. buvo sunkumus patiriančios įmonės, kaip tai įvardyta Institucijos Valstybės pagalbos gairių sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 2.1 punkte, nei MVĮ, kurios tuo metu buvo sunkumus patiriančios įmonės, kaip tai įvardyta Bendrojo bendrosios išimties reglamento 1 straipsnio 7 dalyje, kuri įtraukta į EEE susitarimą.

—

didžiausia pagalbos suma neviršys 500 000 EUR grynaisiais ekvivalento vienai įmonei (pagal Laikinosios sistemos 4.2.2 punkto a ir f papunkčius);

—

pagalba teikiama pagal schemą (pagal Laikinosios sistemos 4.2.2 punkto b dalį);

—

pagalba teikiama tik įmonėms, kurios 2008 m. liepos 1 d. nepatyrė sunkumų (13); ji gali būti teikiama įmonėms, kurios nepatyrė sunkumų tuo metu, tačiau dėl pasaulinės finansinės ir ekonominės krizės jų patyrė vėliau (pagal Laikinosios sistemos 4.2.2 punkto c papunktį);

—

pagalba eksportui ir pagalba, kuria vietos gaminiams sudaromos palankesnės sąlygos nei importuotiems, neįtraukta (pagal Laikinosios sistemos 4.2.2 punkto d papunktį);

—

pagalba gali būti suteikta ne vėliau nei 2010 m. gruodžio 31 d. (Laikinosios sistemos 4.2.2 punkto e papunktis);

—

bus laikomasi Laikinojoje sistemoje išdėstytų stebėsenos ir ataskaitų taisyklių (Laikinosios sistemos 4.7 dalies 59 punktas).

19.2.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 46/63