Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62025CN0467

Byla C-467/25 P: 2025 m. liepos 15 d. Debrégeas et associés Pharma (D&A Pharma) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2025 m. gegužės 7 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-373/24 D&A Pharma / EMA

OL C, C/2025/5207, 2025 10 6, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5207/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5207/oj

European flag

Europos Sąjungos
oficialusis leidinys

LT

C serija


C/2025/5207

2025 10 6

2025 m. liepos 15 d. Debrégeas et associés Pharma (D&A Pharma) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2025 m. gegužės 7 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-373/24 D&A Pharma / EMA

(Byla C-467/25 P)

(C/2025/5207)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Debrégeas et associés Pharma (D&A Pharma), atstovaujama advokatų V. Durget, E. Gouesse, N. Viguié

Kita proceso šalis: Europos vaistų agentūra

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti 2025 m. gegužės 7 d. Bendrojo Teismo nutartį (T-373/24);

nuspręsti, kad byla yra tokios stadijos, kad reikia:

panaikinti 2024 m. gegužės 13 d. EMA sprendimą atsisakyti atšaukti Žmonėms skirtų vaistų komiteto (CHMP) nuomonę, atnaujinti šiuo klausimu jos interneto svetainę ir paskelbti 2024 m. sausio 30 d. ir balandžio 12 d. D&A Pharma raštus;

priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo keturis pagrindus:

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad D&A Pharma nėra suinteresuota pareikšti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo, nes galimas jo panaikinimas nesuteiktų jai jokios naudos, nors iš tikrųjų toks panaikinimas leistų jai pasiekti, kad būtų atšaukta arba bent jau pakeista neigiama ir neteisinga nuomonė apie jos produktą ir taip gauti žalos, padarytos jos reputacijai ir komerciniams interesams, atlyginimą.

Remiantis Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, kurioje atsižvelgiama į naudą, kurią ieškovas gali gauti iš ieškinio (2015 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo sprendimas Mory / Komisija, C-33/14, 76 punktas), o suinteresuotumas pareikšti ieškinį vertinamas plačiai, nustatytais kriterijais, tokia situacija aiškiai rodo jos suinteresuotumą pareikšti ieškinį.

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad ieškovė neįrodė esamo ir aktualaus suinteresuotumo pareikšti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo.

Jurisprudencijoje visų pirma laikomasi nuomonės, kad ieškovas yra suinteresuotas pareikšti ieškinį, jei negalima atmesti galimybės, kad ginčijamo sprendimo panaikinimas leis jam pareikšti tam tikrus reikalavimus kituose būsimuose ieškiniuose ir (arba) prašyti administracinių institucijų iš naujo išnagrinėti jo prašymą (2010 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimo Centre de Coordination Carrefour / Komisija, T-94/08, 60 punktas), arba jei jis įrodo, kad panaikinimas, kurio jis siekia iš Sąjungos teismo, gali pagerinti jo padėtį nacionaliniame procese (2015 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Mory / Komisija, C-33/14, 75 ir 85 punktai).

Šiuo atveju to, kad apeliantei priklauso atitinkamoje nuomonėje nurodytas produktas, pakanka, kad būtų galima įrodyti esamą ir aktualų suinteresuotumą pareikšti ieškinį, nepriklausomai nuo įtakos, kurią ji gali daryti produktų, kurie domina D&A Pharma, vertinimo ar pakartotinio vertinimo procedūroms Europos ir nacionaliniu lygmenimis.

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas, nepadaręs akivaizdžios vertinimo klaidos, negalėjo nuspręsti, kad D&A Pharma neįrodė asmeninio suinteresuotumo pareikšti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo, nes D&A Pharma yra nuomonėje nurodyto produkto savininkė, nepriklausomai nuo to, ar ji yra tiesiogiai susijusi su Prancūzijos agentūroje dėl Lifspecta vykstančia procedūra, kurioje remiamasi šia nuomone.

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad D&A Pharma turėjo pagrįsti žalą, atsiradusią dėl atsisakymo atšaukti nuomonę.

Taip Bendrasis Teismas pridėjo sąlygą, susijusią su suinteresuotumu pareikšti ieškinį, pagal kurią tereikia įrodyti, kad bylos baigtis gali būti naudinga ieškinį pareiškusiai šaliai ir kad suinteresuotumas yra esamas, aktualus ir būdingas ieškovui.

Be to, apeliantė taip pat prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad byla yra tokioje stadijoje, kai galima priimti sprendimą ir, remiantis savo Statuto 61 straipsnio pirmąja pastraipa, panaikinti 2024 m. gegužės 13 d. EMA sprendimą atsisakyti atšaukti 2017 m. spalio 12 d. CHMP nuomonę, atsižvelgiant į prie apeliacinio skundo pridėtus pagrindus:

procedūros, per kurią priimtas sprendimas, pažeidimai;

negalėjimas remtis SESV 263 straipsnio 6 dalyje numatytu dviejų mėnesių ieškinio pareiškimo terminu;

teisės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos atsižvelgiant į

EMA Politikos sritį Nr. dėl „ Integrated Quality Management System“ .


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5207/oj

ISSN 1977-0960 (electronic edition)


Top