1.

Ar SESV 49 ir 54 straipsniams, kaip juos išaiškino [Teisingumo Teismas] Sprendime SCA Holding (C-39/13, C-40/13 ir C-41/13), prieštarauja nacionalinis teisinis reglamentavimas, pagal kurį tam tikroms įmonėms nesuteikiama galimybės pasinaudoti palankesne palūkanų išlaidų atskaitymo tvarka pagal nacionalinę konsoliduoto apmokestinimo sistemą vien dėl to, kad patronuojančioji įmonė yra kitos valstybės narės rezidentė, todėl ji negali pasinaudoti minėta nacionaline konsoliduoto apmokestinimo sistema, nors šioms įmonėms būtų taikoma palankesnė atskaitymo sistema, jeigu jų patronuojančioji įmonė būtų Italijos rezidentė arba jeigu šių įmonių kapitalo dalys būtų priskirtos patronuojančiosios įmonės nerezidentės nuolatinei buveinei?

2.

Ar SESV 49 ir 54 straipsniams, kaip juos išaiškino Teisingumo Teismas Sprendime SCA Holding (C-39/13, C-40/13 ir C-41/13), prieštarauja nacionalinis teisinis reglamentavimas, pagal kurį galimas tik patronuojančiosios įmonės rezidentės ir jos patronuojamųjų įmonių rezidenčių vertikalusis integravimas mokesčių tikslais ir įmonės nerezidentės patronuojamųjų įmonių horizontalusis integravimas mokesčių tikslais, tačiau negalimas patronuojamųjų įmonių ir patronuojančiosios įmonės nerezidentės integravimas mokesčių tikslais?

3.

Ar SESV 49 ir 54 straipsniams, kaip juos išaiškino Teisingumo Teismas Sprendime SCA Holding (C-39/13, C-40/13 ir C-41/13) ir atsižvelgiant į 2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo sprendime B ir kt. (C-749/18) įtvirtintus veiksmingumo ir lygiavertiškumo principus, prieštarauja nacionalinis teisinis reglamentavimas, kuriame numatyta, kad nepasinaudojus mokesčių konsolidavimo galimybe tuo metu, kai tai nebuvo leidžiama, vėliau gali būti užkirstas kelias galimybei pasinaudoti tinkamo Sąjungos teisės taikymo poveikiu (ankstesnės padėties atkūrimas grąžinant), taigi ir jai prieštaraujančio nacionalinio teisinio reglamentavimo netaikymu?