2022 m. sausio 19 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-771/20, KS ir KD / Taryba ir kt.

(Byla C-44/22 P)

(2022/C 109/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama Y. Marinova ir J. Roberti di Sarsina

Kitos proceso šalys: KS, KD, Europos Sąjungos Taryba, Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo keturis pagrindus.

Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą i) nepripažindamas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) jurisdikcijos apribojimo ESS 24 straipsnyje ir SESV 275 straipsnyje pobūdžio, kaip bendrosios ESTT jurisdikcijos išimties, ii) neaiškindamas šios išimties siaurai, taigi nesilaikydamas ESTT suformuotos jurisprudencijos ir iii) neteisingai šiomis aplinkybėmis aiškindamas sprendimus H (1), SatCen (2) ir Elitaliana (3) kaip nepatvirtinančius ESTT jurisdikcijos nagrinėjamoje byloje.

Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą tinkamai nekvalifikuodamas ieškinio kaip ieškinio dėl pagrindinių žmogaus teisių tariamų pažeidimų sukeltos žalos atlyginimo ir neaiškindamas ESTT jurisdikcijos apribojimų atsižvelgiant į žmogaus teises ir teisinės valstybės reikalavimus pagal ES pirminę teisę, kurie patvirtina ESTT jurisdikciją nagrinėjamoje byloje.

Pirma dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą kvalifikuodamas ieškovų ginčijamus aktus, veiksmus ir neveikimą kaip priskiriamus prie misijos politinių ar strateginių klausimų ir susijusius su BUSP (Europos Sąjungos bendra užsienio ir saugumo politika) nustatymu ar įgyvendinimu, o ne kaip aktus, veiksmus ar neveikimą, sukeliančius žalos dėl žmogaus teisių tariamų pažeidimų BUSP kontekste.

Antra dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neaiškindamas ESS 24 straipsnio ir SESV 275 straipsnio atsižvelgiant į ES pagrindines teises ir laisves pagal Chartiją ir EŽTK, taip pat į pagrindines ES vertybes – teisinės valstybės principą ir pagarbą žmogaus teisėms – įtvirtintas Sutartyse (ESS 2 straipsnis, 3 straipsnio 5 dalis, 6 straipsnio 1 ir 3 dalys, 21 straipsnio 2 dalies b punktas ir 23 straipsnis, ESS 19 straipsnis ir Chartijos 47 straipsnis).

Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai aiškindamas Sprendimą Bank Refah (4) ir nelaikydamas ieškinio dėl žalos atlyginimo savarankišku teisiniu veiksmu, dėl kurio nenumatyta ESTT jurisdikcijos pagal SESV SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą išimties.

Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neužtikrindamas ES teisinės sistemos autonomijos ir ieškovų teisės į veiksmingą teisinės gynybos priemonę.

Pirma dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenustatydamas išimtinės Sąjungos teismų jurisdikcijos nagrinėti ir išspręsti šią bylą.

Antra dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą šioje byloje neužtikrindamas ieškovams veiksmingos teisinės gynybos priemonės ir faktiškai palikdamas juos be realios galimybės užsitikrinti pagrindinių teisių apsaugą.

(1)  2016 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo sprendimas H / Taryba ir kt., C-455/14 P, EU:C:2016:569.

(2)  2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas KF / SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718; 2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo sprendimas SatCen / KF, C-14/19 P, ECLI:EU:C:2020:492; 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis KF / SatCen, T-619/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:337; 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas KF / SatCen, C-464/20 P, nepaskelbtas Rink., ECLI:EU:C:2021:848.

(3)  2015 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas Elitaliana / Eulex Kosovo, C-439/13 P, EU:C:2015:753.

(4)  2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Bank Refah Kargaran / Taryba, C-134/19 P, EU:C:2020:793.