1

2020 m. liepos 22 d. Teisingumo Teismo kanceliarijoje gautu ieškiniu Europos Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad koreguodama šeimos išmokų ir socialinių bei mokesčių lengvatų dydžius asmenų, turinčių Austrijoje teisę į tokias išmokas, vaikams pagal pragyvenimo išlaidas vaiko gyvenamosios valstybėje narėje Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72 ir klaidų ištaisymas OL L 188, 2013, p. 10) 4, 7 ir 67 straipsnius ir 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (OL L 141, 2011, p. 1) 7 straipsnį.

2

2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo kanceliarija gavo ELPA priežiūros institucijos ir Norvegijos Karalystės pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio trečią pastraipą ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 130 straipsnį pateiktus prašymus leisti įstoti į šią bylą palaikyti atitinkamai Komisijos ir Austrijos Respublikos reikalavimų.

3

Pagal Procedūros reglamento 131 straipsnio 1 dalį paprašytos pateikti galimas pastabas dėl šių prašymų leisti įstoti į bylą Austrijos Respublika jų nepateikė, o Komisija, nurodžiusi, kad iš esmės neprieštarauja tam, kad būtų patenkinti minėti prašymai leisti įstoti į bylą, kelia klausimą dėl jų priimtinumo, nes prašoma leisti įstoti į bylą tarp Sąjungos institucijos ir valstybės narės, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antros pastraipos paskutinį sakinį.

4

Pirmiausia primintina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio pirmose trijose pastraipose numatytos trys atskiros į bylą galinčių įstoti šalių kategorijos, kurioms taikoma skirtinga tvarka.

5

Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio pirmą pastraipą valstybės narės ir Sąjungos institucijos gali be jokių apribojimų įstoti į Teisingumo Teisme nagrinėjamas bylas.

6

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antroje pastraipoje numatyta, kad tokia pat teise gali pasinaudoti Sąjungos įstaigos ir organai bei kiti asmenys, galintys įrodyti suinteresuotumą Teisingumo Teismo nagrinėjamos bylos baigtimi, tačiau nurodyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys negali įstoti į bylas tarp valstybių narių, Sąjungos institucijų arba valstybių narių ir Sąjungos institucijų.

7

Galiausiai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio trečioje pastraipoje ypatingas dėmesys skiriamas valstybėms, kurios nėra narės, tačiau yra 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo (OL L 1, 1994, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 52 t., p. 3) (toliau – EEE susitarimas) šalys, ir tame susitarime nurodytai ELPA priežiūros institucijai, nurodant, kad jos gali įstoti į Teisme nagrinėjamas bylas, kai tos bylos yra susijusios su viena iš to susitarimo taikymo sričių.

8

Iš pastarosios nuostatos matyti, kad trečiosios valstybės, EEE susitarimo šalies, arba ELPA priežiūros institucijos prašymo leisti įstoti į bylą priimtinumui negali būti taikoma jokia kita sąlyga, išskyrus sąlygą, kad ginčo, dėl kurio pateiktas šis prašymas leisti įstoti į bylą, dalykas turi patekti į šio susitarimo taikymo sritį. Taigi minėtoms valstybėms ir Priežiūros institucijai turi būti leista įstoti į Teisingumo Teismo nagrinėjamas bylas, nereikalaujant pagrįsti konkretaus intereso, kai šios bylos yra susijusios su viena iš EEE susitarimo taikymo sričių.

9

Neginčijama, kad šioje byloje minėta sąlyga yra įvykdyta. Ieškinys atsakovei pareikštas dėl to, kad ji tariamai neįvykdė įsipareigojimų pagal reglamentus Nr. 883/2004 ir Nr. 492/2011, kurie buvo įtraukti į EEE susitarimą, atitinkamai 2011 m. liepos 1 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 76/2011, kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo VI priedas (Socialinė apsauga) ir 37 protokolas (OL L 262, 2011, p. 33), ir 2012 m. kovo 30 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 52/2012, kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo V priedas (Laisvas darbuotojų judėjimas) (OL L 207, 2012, p. 32).

10

Šiomis aplinkybėmis reikia patenkinti ELPA priežiūros institucijos ir Norvegijos Karalystės prašymus leisti įstoti į bylą palaikyti atitinkamai Komisijos ir Austrijos Respublikos reikalavimų.

11

Pagal Procedūros reglamento 137 straipsnį bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas sprendime arba nutartyje, kuriais užbaigiamas procesas.

12

Nagrinėjamu atveju, kadangi ELPA priežiūros institucijos ir Norvegijos Karalystės prašymai leisti įstoti į bylą buvo patenkinti, reikia atidėti išlaidų, susijusių su jų įstojimu į bylą, klausimo nagrinėjimą.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismo pirmininkas nutaria: