EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0226
Case C-226/20 P: Appeal brought on 29 May 2020 by Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 12 March 2020 in Case T-835/17, Eurofer v Commission
Byla C-226/20 P: 2020 m. gegužės 29 d. Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m kovo 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-835/17 Eurofer / Komisija
Byla C-226/20 P: 2020 m. gegužės 29 d. Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m kovo 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-835/17 Eurofer / Komisija
OL C 313, 2020 9 21, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.9.2020 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 313/8 |
2020 m. gegužės 29 d.Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m kovo 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-835/17 Eurofer / Komisija
(Byla C-226/20 P)
(2020/C 313/10)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL, atstovaujama advokatų J. Killick ir G. Forwood
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
— |
panaikinti skundžiamą sprendimą; |
— |
panaikinti ginčijamo reglamento (1) 2 straipsnį; |
— |
nepatenkinus minėtų reikalavimų – grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui; |
— |
priteisti iš Komisijos ir į bylą Bendrajame Teisme įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje ir Bendrojo Teismo byloje. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.
1. |
Teisės klaida aiškinant pagrindinio reglamento (2) 3 straipsnio 4 dalį taip, kad Komisija turi diskreciją laikyti importą, atitinkantį didesnę nei 1 % rinkos dalį, „nereikšmingu“. |
2. |
Klaidos vertinant „importo [iš Serbijos] apimtį“ kaip „nereikšmingą“ pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalies tikslais. Konkrečiai Bendrasis Teismas padarė:
|
3. |
Klaidos, susijusios su išvada, kad „apsaugos priemonės nebūtinos“ pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 2 dalį. Būtent Bendrasis Teismas padarė:
|
4. |
Teisės klaida nusprendus, kad Komisija neprivalėjo atskleisti duomenų apie priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis, susijusių su Serbijos eksportuotoju. Konkrečiai Bendrasis Teismas padarė:
|
(1) 2017 m. spalio 5 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1795, kuriuo tam tikriems importuojamiems Brazilijos, Irano, Rusijos ir Ukrainos kilmės plokštiems karštojo valcavimo produktams iš geležies, nelegiruotojo plieno ar kito legiruotojo plieno nustatomas galutinis antidempingo muitas ir baigiamas tyrimas dėl tam tikrų importuojamų Serbijos kilmės plokščių karštojo valcavimo produktų iš geležies, nelegiruotojo plieno ar kito legiruotojo plieno (OL L 258, 2017, p. 24).
(2) 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1038 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).