Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0722

Byla T-722/17: 2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje OOO WO Technopromexport / Taryba

OL C 424, 2017 12 11, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.12.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/57

2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje OOO WO Technopromexport / Taryba

(Byla T-722/17)

(2017/C 424/82)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: OOO WO Technopromexport (Maskva, Rusija), atstovaujama advokato N. Meyer

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 (1),

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, bet kuriuo atveju pripažinti negaliojančiu Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 tiek, kiek šiuo sprendimu (39 punktas) ieškovė buvo įtraukta į asmenų ir subjektų sąrašą pagal sprendimo 1 straipsnį; ir

—

sujungti šią bylą su lygiagrečiai nagrinėjama byla S. Topor-Gilka pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsnio 1 dalį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: keletas akivaizdžių vertinimo klaidų

—

Rėmimasis Tarybos reglamentu (ES) 1351/2014 (2).

Šis reglamentas susijęs su kitų nei ieškovė asmenų kategorija, todėl jis nėra laikytinas priežastimi, dėl kurios ieškovė turi būti įtraukta į ginčijamą sąrašą.

—

Kaltinimas dėl sutarties pažeidimo

Sprendimą įtraukti ieškovę į ginčijamą sąrašą Taryba grindžia, be kita ko, tuo, kad dujų turbinos buvo tiekiamos į Krymą ir taip buvo pažeistos pirminės tiekimo sutarties su Siemens Gas Turbine Technology OOO nuostatos. Vertinimui, ar buvo faktiškai pažeista sutartis, taikoma Rusijos teisė. Tiekimo sutarties šalys kreipėsi į Maskvos arbitražo teismą. Kol šis arbitražo teismas priims sprendimą byloje, kaltinimas dėl sutarties pažeidimo yra nepakankamai užtikrintas faktinis pagrindas ir nėra tinkamas siekiant pagrįsti Sprendimą 2017/1418 (BUSP).

—

Dujų turbinų vežimas į Krymą

Ieškovė kaltinama tiekusi dujų turbinas į Krymą. Paskelbti spaudos straipsniai nėra aiškūs ir pagrįsti anoniminiais šaltiniais. Kompetentingos Sąjungos institucijos privalo nustatyti, ar nurodyti motyvai yra pagrįsti; atitinkama įmonė nėra įpareigota pateikti priešingų įrodymų, būtent, kad šie motyvai nėra pagrįsti.

—

Tarptautinės humanitarinės teisės principų pažeidimas

Pagal tarptautinę teisę Rusija privalo atkurti ir palaikyti viešąją tvarką Kryme, prie to šiuo metu taip pat priskiriamas saugus ir pastovus energijos tiekimas. Sprendimo 2017/1418 (BUSP) motyvuose į tokio energijos tiekimo humanitarinį poreikį, kaip ir į tarptautinės humanitarinės teisės normas, neatsižvelgta.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas

Sprendimu 2017/1418 pažeidžiama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatyta pareiga motyvuoti. Sprendimo priedo 39 punkte nurodyti motyvai apskritai yra neaiškūs ir nepakankamai išsamūs. Jie neatspinti konkrečių priežasčių, kodėl Taryba, pasinaudodama savo diskrecija, nusprendė ieškovei taikyti ribojančias priemones, todėl apskritai nebuvo įvykdyti SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pareigos motyvuoti reikalavimai.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisinę apsaugą pažeidimas

Nesilaikydama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatyto reikalavimo motyvuoti, Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, nes ieškovė, nežinodama pagrindinių priežasčių, kodėl ji buvo įtraukta į ginčijamą sąrašą, negalėjo geriausiai pasirengti gynybai.

(1)  2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2017/1418, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L L 203I, 2017, p. 5).

(2)  2014 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1351/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 692/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsakant į neteisėtą Krymo ir Sevastopolio prijungimą (OL L 365, 2014, p. 46).

Top