Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0721

    Byla T-721/17: 2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Topor-Gilka / Taryba

    OL C 424, 2017 12 11, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.12.2017   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 424/56

    2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Topor-Gilka / Taryba

    (Byla T-721/17)

    (2017/C 424/81)

    Proceso kalba: vokiečių

    Šalys

    Ieškovas: Sergey Topor-Gilka (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokato N. Meyer

    Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

    Reikalavimai

    Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

    —

    pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 (1),

    —

    nepatenkinus pirmojo reikalavimo, bet kuriuo atveju pripažinti negaliojančiu Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 tiek, kiek šiuo sprendimu (160 punktas) ieškovas buvo įtrauktas į asmenų ir subjektų sąrašą pagal sprendimo 1 straipsnį; ir

    —

    sujungti šią bylą su lygiagrečiai nagrinėjama byla OOO WO Technopromexport pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsnio 1 dalį.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas: keletas akivaizdžių vertinimo klaidų

    —

    Rėmimasis Tarybos reglamentu (ES) 1351/2014 (2).

    Šis reglamentas susijęs su kitų nei ieškovas asmenų kategorija, todėl jis nėra laikytinas priežastimi, dėl kurios ieškovas turi būti įtraukta į ginčijamą sąrašą.

    —

    Kaltinimas dėl sutarties pažeidimo

    Sprendimą įtraukti ieškovą į ginčijamą sąrašą Taryba grindžia, be kita ko, tuo, kad jis vedė derybas su Siemens Gas Turbine Technology OOO dėl pirminės tiekimo sutarties, o vėliau pažeidė šios pirminės tiekimo sutarties nuostatas. Vertinimui, ar buvo faktiškai pažeista sutartis, taikoma Rusijos teisė. Tiekimo sutarties šalys kreipėsi į Maskvos arbitražo teismą. Kol šis arbitražo teismas priims sprendimą byloje, kaltinimas dėl sutarties pažeidimo yra nepakankamai užtikrintas faktinis pagrindas ir nėra tinkamas siekiant pagrįsti Sprendimą 2017/1418 (BUSP).

    —

    Dujų turbinų vežimas į Krymą

    Ieškovas kaltinamas tuo, kad jis buvo atsakingas už tolimesnį dujų turbinų vežimą į Krymą. Paskelbti spaudos straipsniai nėra aiškūs ir pagrįsti anoniminiais šaltiniais. Kompetentingos Sąjungos institucijos privalo nustatyti, ar nurodyti motyvai yra pagrįsti; atitinkama įmonė nėra įpareigota pateikti priešingų įrodymų, būtent, kad šie motyvai nėra pagrįsti.

    —

    Tarptautinės humanitarinės teisės principų pažeidimas

    Pagal tarptautinę teisę Rusija privalo atkurti ir palaikyti viešąją tvarką Kryme, prie to šiuo metu taip pat priskiriamas saugus ir pastovus energijos tiekimas. Sprendimo 2017/1418 (BUSP) motyvuose į tokio energijos tiekimo humanitarinį poreikį, kaip ir į tarptautinės humanitarinės teisės normas, neatsižvelgta.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas

    Sprendimu 2017/1418 pažeidžiama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatyta pareiga motyvuoti. Sprendimo priedo 160 punkte nurodyti motyvai apskritai yra neaiškūs ir nepakankamai išsamūs. Jie neatspinti konkrečių priežasčių, kodėl Taryba, pasinaudodama savo diskrecija, nusprendė ieškovui taikyti ribojančias priemones, todėl apskritai nebuvo įvykdyti SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pareigos motyvuoti reikalavimai.

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisinę apsaugą pažeidimas

    Nesilaikydama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatyto reikalavimo motyvuoti, Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, nes ieškovas, nežinodamas pagrindinių priežasčių, kodėl jis buvo įtrauktas į ginčijamą sąrašą, negalėjo geriausiai pasirengti gynybai.

    (1)  2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2017/1418, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L L 203I, 2017, p. 5).

    (2)  2014 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1351/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 692/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsakant į neteisėtą Krymo ir Sevastopolio prijungimą (OL L 365, 2014, p. 46).

    Top