Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0476

Byla T-476/17: 2017 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Arysta LifeScience Netherlands/Komisija

OL C 357, 2017 10 23, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.10.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 357/17

2017 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Arysta LifeScience Netherlands/Komisija

(Byla T-476/17)

(2017/C 357/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Grunchard

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

—

panaikinti ginčijamą reglamentą (1),

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

—

Ieškovė teigia, kad: atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas; atsakovė elgėsi nepagrįstai, kai pakankamai ir deramai neatsižvelgė į konkrečius unikalaus diflubenzurono atvejo veiksnius; atsakovė nesvarstė nei dviejų reguliavimo procedūrų tvarkaraščio, nei turimų ir naujų duomenų; atsakovė kruopščiai ir nešališkai neišnagrinėjo visų šios bylos atskirų aplinkybių ir veiksnių.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu: atsakovė neužtikrino ieškovei galimybės tinkamai ir veiksmingai pateikti savo nuomonę per peržiūros procedūrą.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas ultra vires: atsakovė veikė ultra vires, nes Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), o ne atsakovė, yra vienintelė institucija, teisiškai atsakinga už cheminių medžiagų klasifikavimą ir perklasifikavimą, kaip nurodyta Reglamente 1272/2008 (2).

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas ginčijamo reglamento neproporcingumu: ginčijamas reglamentas neproporcingas, nes atsakovė galėjo pasirinkti priemones ir sprendimas priimti ginčijamą reglamentą, pagal kurį diflubenzurono gali būti naudojamas tik nemaistiniams kultūriniams augalams apdoroti, sudaro kliūčių, kurios viršija siekiamus tikslus.

(1)  2017 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/855, kuriuo dėl veikliosios medžiagos diflubenzurono patvirtinimo sąlygų iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 128, 2017, p. 10).

(2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1).

Top