This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0167
Case C-167/17: Judgment of the Court (First Chamber) of 17 October 2018 (request for a preliminary ruling from the Supreme Court — Ireland) — Volkmar Klohn v An Bord Pleanála (Reference for a preliminary ruling — Environment — Assessment of the effects of certain projects on the environment — Right to challenge a development consent decision — Requirement for a procedure which is not prohibitively expensive — Concept — Temporal application — Direct effect — Effect on a national decision on the taxation of costs which has become final)
Byla C-167/17: 2018 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Volkmar Klohn / An Bord Pleanála (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas — Teisė ginčyti sprendimą išduoti leidimą — Reikalavimas, kad procedūra nebūtų pernelyg brangi — Sąvoka — Galiojimas laiko atžvilgiu — Tiesioginis veikimas — Poveikis galutiniu tapusiam nacionaliniam sprendimui dėl išlaidų įvertinimo)
Byla C-167/17: 2018 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Volkmar Klohn / An Bord Pleanála (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas — Teisė ginčyti sprendimą išduoti leidimą — Reikalavimas, kad procedūra nebūtų pernelyg brangi — Sąvoka — Galiojimas laiko atžvilgiu — Tiesioginis veikimas — Poveikis galutiniu tapusiam nacionaliniam sprendimui dėl išlaidų įvertinimo)
OL C 455, 2018 12 17, p. 11–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.12.2018 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 455/11 |
2018 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Volkmar Klohn / An Bord Pleanála
(Byla C-167/17) (1)
((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Teisė ginčyti sprendimą išduoti leidimą - Reikalavimas, kad procedūra nebūtų pernelyg brangi - Sąvoka - Galiojimas laiko atžvilgiu - Tiesioginis veikimas - Poveikis galutiniu tapusiam nacionaliniam sprendimui dėl išlaidų įvertinimo))
(2018/C 455/17)
Proceso kalba: anglų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Supreme Court
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Volkmar Klohn
Atsakovė: An Bord Pleanála
dalyvaujant: Sligo County Council, Maloney and Matthews Animal Collections Ltd
Rezoliucinė dalis
|
1. |
1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, 10a straipsnio penktą pastraipą reikia aiškinti taip: joje įtvirtintas reikalavimas, kad tam tikri teismo procesai aplinkos apsaugos srityje nebūtų pernelyg brangūs, nėra tiesioginio veikimo. Jei valstybė narė šio straipsnio neperkėlė į savo teisės sistemą, jos teismai vis tiek privalo nuo tada, kai pasibaigė numatytas to straipsnio perkėlimo terminas, nacionalinę teisę, kiek įmanoma, aiškinti taip, kad asmenims nebūtų užkirstas kelias pareikšti ieškinį ar tęsti teismo procesą, patenkančius į šio straipsnio taikymo sritį, dėl finansinės naštos, kuri galėtų dėl to atsirasti. |
|
2. |
Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/35, 10a straipsnio penktą pastraipą reikia aiškinti taip: valstybės narės teismai privalo aiškinti nacionalinę teisę tą direktyvą atitinkančiu būdu, kai sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismo procesuose, kurie buvo vykdomi šio 10a straipsnio penktoje pastraipoje numatyto reikalavimo, kad tam tikri teismo procesai aplinkos apsaugos srityje nebūtų pernelyg brangūs, perkėlimo termino pabaigos dieną, neatsižvelgdami į tai, kada vykstant atitinkamam procesui tos išlaidos patirtos. |
|
3. |
Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/35, 10a straipsnio penktą pastraipą reikia aiškinti taip: tokio ginčo, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, atveju dėl bylinėjimosi išlaidų sumos sprendžiančiam nacionaliniam teismui taikoma Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo pareiga, jei tam nesudaro kliūčių galutiniu tapusio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo res judicata galia; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |