2015 m. gruodžio 17 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-689/13 Bilbaína de Alquitranes ir kt./Europos Komisija

(Byla C-691/15 P)

(2016/C 106/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P.J. Loewenthal ir K. Talabér-Ritz

Kitos proceso šalys: Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), GrafTech Iberica, SL

Apeliantės reikalavimai

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas iš dalies panaikino 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 944/2013 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos.

Grįsdama apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo Komisija nurodo tris pagrindus.

Pirma, Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas neįvykdė pareigos motyvuoti pagal Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį ir 53 straipsnio 1 dalį. Ginčijamame sprendime Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes klasifikuodama medžiagą „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ (PAADA), pavojingumo klasifikacijos tikslais remdamasi jos sudedamosiomis dalimis ir taikydama sumavimo metodą, ji nesilaikė pareigos įvertinti visus susijusius veiksnius ir aplinkybes, kad tinkamai atsižvelgtų į tų sudedamųjų dalių dalis PAADA ir jų cheminį poveikį, ypač į mažą viso PAADA tirpumą. Tačiau iš skundžiamo sprendimo aiškiai nematyti, ar Bendrasis Teismas iš dalies panaikino nagrinėjamą reglamentą dėl šios priežasties dėl to, kad Komisija padarė klaidą, kai klasifikavimo tikslu taikė sumavimo metodą, o turėjo taikyti kitą klasifikavimo metodą, ar dėl to, kad Komisija neteisingai taikė sumavimo metodą.

Antra, Komisija teigia, jog Bendrasis Teismas pažeidė CLP reglamentą konstatavęs, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai atliko ginčijamą klasifikavimą ir nevertino visos cheminės medžiagos tirpumo. Šio apeliacinio skundo pagrindo pirma dalis grindžiama prielaida, jog Bendrasis Teismas iš dalies panaikino nagrinėjamą reglamentą, nes nusprendė, kad Komisija padarė klaidą, kai klasifikuodama PAADA kaip pavojingą vandens aplinkai taikė sumavimo metodą; tokiu atveju Bendrasis Teismas pažeidė CLP reglamentą, nes turimi bandymų duomenys dėl PAADA pripažinti netinkamais siekiant tiesiogiai klasifikuoti cheminę medžiagą pagal CLP reglamentą. Dėl to ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad nebuvo galima taikyti jungiamųjų principų, Komisija šiuo atveju turėjo taikyti sumavimo metodą. Šio apeliacinio skundo pagrindo antra dalis grindžiama prielaida, jog Bendrasis Teismas iš dalies panaikino nagrinėjamą reglamentą, nes nusprendė, kad Komisija netinkamai taikė sumavimo metodą; tokiu atveju Bendrasis Teismas pažeidė CLP reglamentą, nes šiame reglamente nėra reikalaujama, kad taikant tą metodą būtų vertinamas visos cheminės medžiagos tirpumas.

Trečia, Komisija mano, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, nes viršijo jo atliekamos ginčijamo reglamento teisėtumo kontrolės ribas, ir iškraipė įrodymus, kuriais remiantis buvo priimtas nagrinėjamas reglamentas.

(1)  OL L 261, p. 5.