1

Savo ieškiniu Europos Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad neužtikrinusi tinkamo miesto nuotekų valymo lygmens 52 aglomeracijose Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuot[e]kų valymo (OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26), iš dalies pakeistos 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1137/2008 (OL L 311, p. 1; toliau – Direktyva 91/271), 4 straipsnį.

2

Direktyvos 91/271 pirmoje, trečioje, ketvirtoje ir aštuntoje konstatuojamosiose dalyse numatyta:

„kadangi Taryba savo 1988 m. birželio 28 d. rezoliucijoje dėl Šiaurės jūros ir kitų Bendrijoje esančių vandenų apsaugos [(OL C 209; p: 3)] paragino Komisiją pateikti pasiūlymus dėl priemonių, kurios Bendrijos lygmeniu yra reikalingos miesto nuot[e]kų valymui;

<…>

kadangi tam, kad išleidžiant nepakankamai išvalytas nuot[e]kas nebūtų kenkiama aplinkai, paprastai būtina miesto nuot[e]koms taikyti antrinį valymą;

kadangi jautriose zonose būtina reikalauti daug geresnio valymo; kadangi mažiau jautriose zonose galima pripažinti, kad pakanka ir pirminio valymo;

<…>

kadangi, siekiant užtikrinti aplinkos apsaugą nuo išleidžiamų nuot[e]kų žalingo poveikio, būtina stebėti ir kontroliuoti nuot[e]kų valymo įrenginius, priimančiuosius vandenis ir dumblo šalinimą.“

3

Pagal šios direktyvos 1 straipsnį:

„Ši direktyva taikoma miesto nuot[e]kų surinkimui, valymui bei išleidimui ir nuot[e]kų iš tam tikrų pramonės sektorių valymui bei išleidimui.

Šios direktyvos tikslas – apsaugoti aplinką nuo išleidžiamų minėtųjų nuot[e]kų žalingo poveikio.“

4

Tos pačios direktyvos 2 straipsnyje nustatyta:

„Šioje direktyvoje:

<…>

<…>

<…>“

5

Direktyvos 91/271 3 straipsnio 1 dalyje numatyta:

„Valstybės narės užtikrina, kad visose aglomeracijose būtų miesto nuot[e]kų surinkimo sistemos,

<…>“

6

Šios direktyvos 4 straipsnis išdėstytas taip:

„1.   Valstybės narės užtikrina, kad į nuot[e]kų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuot[e]koms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas tokia tvarka:

<…>

3.   Išleidžiamos iš šio straipsnio 1 ir 2 dalyse aprašytų miesto nuot[e]kų valymo įrenginių nuot[e]kos atitinka I priedo B dalies reikalavimus. <…>

<…>“

7

Pagal minėtos direktyvos 8 straipsnio 1 dalį:

„Išimtiniais atvejais, atsirandančiais dėl techninių problemų ir geografiniu atžvilgiu apibrėžtoms gyventojų grupėms, valstybės narės gali pateikti Komisijai specialų prašymą dėl laiko, per kurį jos galėtų įvykdyti 4 straipsnio reikalavimus, pratęsimo.“

8

Tos pačios direktyvos 15 straipsnio 1 dalies pirmoje įtraukoje ir 4 dalyje nustatyta:

„1.   Kompetentingos institucijos ar atitinkamos įstaigos stebi ir kontroliuoja:

<…>

4.   Kompetentingų institucijų arba atitinkamų įstaigų surinkta informacija pagal 1, 2 ir 3 dalis privalo būti laikoma valstybėje narėje ir, Komisijai paprašius, jai pateikiama per šešis mėnesius po tokio prašymo gavimo.“

9

Direktyvos 91/271 I priedo B dalyje „Vandens išleidimas iš miesto nuot[e]kų valymo įrenginių į priimančiuosius vandenis“ numatyta:

<…>“

10

Direktyvos 91/271 I priedo D dalis „Kontrolei ir rezultatų vertinimui taikomi pamatiniai metodai“ suformuluota taip:

‐ nuo 2000 iki 9999 g.e.

12 mėginių per pirmuosius metus;

4 mėginius vėlesniais metais, jei galima įrodyti, kad nuot[e]kos pirmaisiais metais atitiko šios direktyvos nuostatas;

jei vienas iš keturių mėginių neatitinka normų, kitais metais reikia imti 12 mėginių.

‐ nuo 10000 iki 49999 g.e.:

12 mėginių

<…>

11

Šios direktyvos I priedo 1 lentelėje nurodyti reikalavimai vandenims, išleidžiamiems iš nuotekų valymo įrenginių, kuriems taikomi tos pačios direktyvos 4 ir 5 straipsniai. Ji atrodo taip:

12

Direktyvos 91/271 I priedo 3 lentelėje, be kita ko, numatyta, kad kai per konkrečius metus paimami 4–7 mėginiai, leidžiamas maksimalus parametrų neatitinkančių mėginių skaičius yra vienas. Kai per konkrečius metus paimami 8–16 mėginių, leidžiamas maksimalus parametrų neatitinkančių mėginių skaičius yra du.

13

2009 m. lapkričio 23 d. Komisija pateikė Portugalijos Respublikai oficialų pranešimą, jame nurodė, kad pastaroji nesilaikė Direktyvos 91/271 3, 4 ir 10 straipsniuose numatytų įpareigojimų, kiek tai susiję su šios valstybės narės teritorijoje esančiomis 186 aglomeracijomis, ir atitinkamai pareikalavo pateikti pastabas šiuo klausimu.

14

2010 m. vasario 19 d. Portugalijos Respublika atsakė į šį oficialų pranešimą ir perdavė su aptariamomis 186 aglomeracijomis susijusią informaciją, o 2012 m. sausio 12 d. savo atsakymą papildė naujais duomenimis.

15

2012 m. birželio 22 d. Komisija pateikė Portugalijos Respublikai pagrįstą nuomonę, kurioje nurodė, kad, atsižvelgiant į gautą informaciją, tam tikros aglomeracijos, kurios anksčiau pažeidė Direktyvos 91/271 3 straipsnio nuostatas, šią dieną atitiko Europos Sąjungos teisės reikalavimus, bet ši valstybė narė ir toliau nevykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnį, kiek tai susiję su 77 aglomeracijomis, kurių g.e. yra nuo 2000 iki 15000 . Komisija pažymėjo, kad šių 77 aglomeracijų tiek įprastose, tiek jautriose zonose nuotekos buvo išleidžiamos į gėlo vandens telkinius ir estuarijas neužtikrinus tinkamo valymo lygmens, nesumažinus biocheminio deguonies suvartojimo (BDS) ir cheminio deguonies suvartojimo (ChDS) pagal Direktyvos 91/271 I priede nustatytas vertes. Komisija paragino Portugalijos Respubliką imtis reikiamų priemonių, kad per du mėnesius nuo šios pagrįstos nuomonės gavimo būtų įvykdyti joje nurodyti reikalavimai.

16

2012 m. rugpjūčio 3 d. raštu Portugalijos Respublika atsakė į pagrįstą nuomonę ir nurodė, kad šią dieną 17 iš šių 77 aglomeracijų atitiko Direktyvos 91/271 reikalavimus ir kad netrukus šios direktyvos nuostatų bus laikomasi daugiau kaip pusėje iš pagrįstoje nuomonėje nurodytų 77 aglomeracijų. Ji taip pat įsipareigojo reguliariai informuoti Komisiją apie padėties pokyčius.

17

Negavusi jokios informacijos iš Portugalijos Respublikos Komisija 2013 m. spalio 23 d. raštu pasiteiravo šios valstybės narės, kaip vykdomi įsipareigojimai. 2013 m. lapkričio 26 d. raštu Portugalijos Respublika nurodė, kad 53 aglomeracijos vis dar netenkino Direktyvos 91/271 reikalavimų.

18

2014 m. birželio 10 d. ir liepos 4 d. raštais Portugalijos Respublika patikslino, kad 40 pagrįstoje nuomonėje nurodytų aglomeracijų jau atitinka Direktyvos 91/271 reikalavimus ir kad iš 37 aglomeracijų, kuriose vis dar nevykdomi įsipareigojimai, 15 aglomeracijų atitiktis bus užtikrinta 2015 m. pabaigoje, o likusiose 22 situacija vis dėlto dar neatitinka reikalavimų.

19

Kadangi Portugalijos Respublikos pateikti paaiškinimai Komisijos netenkino, ji nusprendė pareikšti šį ieškinį.

20

Savo ieškinyje Komisija tvirtina, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnį, kiek tai susiję su miesto nuotekų valymu šiose 52 aglomeracijose: Alvaladėje, Odemyroje, Lorigoje, Pereira do Campo, Vila Verdėje (PTAGL 420), Masaune, Paso, Pontevelyje, Vila Nova de San Bente, Kastro Dairėje, Arajolose, Serkalyje, Vale de Santarene, Kastro Verdėje, Alomodôvar, Fereira do Alenteže, Vidigeiroje, Amares/Ferreiras, Alkaser do Salyje, Amareležoje, Gonsundeiroje, Salvatera de Magose, Mogadore, Melides, Vila Verdėje (PTAGL 421), Santjago do Kasene, Serpoje, San Bartolomeu de Mesinese, Monšikėje, Montemor o Nove, Grandoloje, Estremose, Maseiroje, Vendas Novase, Lousadoje, Felgueiras, Riachos, Tolozoje, Medoje, Alter do Šaune, Tabua, Portelyje, Viana do Alenteže, Sinfainse, Vila de Prado, Ponte de Reguengo, Kanas de Senjorine, Repeses, Mangvaldėje, Nelase, Vila Visozoje, Santa Komba Daune.

21

Komisija pažymi, kad pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnį nuo 2006 m. sausio 1 d. Portugalijos Respublika turėjo užtikrinti antrinį ar jam prilygstantį miesto nuotekų, ištekančių iš šių aglomeracijų, valymą, atitinkantį Direktyvos 91/271 I priedo 1 lentelėje nustatytas vertes. Šiuo klausimu Komisija nurodo, kad siekdama įgyvendinti šios direktyvos 4 straipsnio reikalavimus Portugalijos Respublika privalėjo jai pateikti stebėjimo priemonių rezultatus, kurie, kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 91/271 I priedo D punkto 3 dalį, patvirtintų, kad per pirmuosius valymo stočių eksploatavimo metus reguliariai imami iš jų ištekančio vandens mėginiai atitinka šios direktyvos reikalavimus.

22

Taigi Komisija mano, kad daugelyje mažų aglomeracijų esanti bendra ir besitęsianti pažeidimo situacija gali padaryti nepataisomos žalos aplinkai. Ji taip pat tvirtina, kad per ikiteisminę procedūrą Portugalijos Respublikos nurodyti finansiniai sunkumai negali pateisinti įsipareigojimų nevykdymo, kuriuo ji kaltinama.

23

Atsiliepime į ieškinį Portugalijos Respublika pabrėžia, kad Komisija pripažįsta, jog, kiek tai susiję su Direktyvos 91/271 4 straipsnyje numatytų įpareigojimų nevykdymu, tai netaikytina 26 iš ieškinyje nurodytų 52 aglomeracijų, t. y.: Lorigai, Paso, Vila Nova de San Bentui, Serkaliui, Vale de Santarenui, Kastro Verdei, Alomodôvar, Amares/Ferreiras, Gonsundeirai, Salvatera de Magosui, Mogadorui, Melides, Vila Verdei-Minjas, Santjago do Kasenui, Serpai, San Bartolomeu de Mesinesui, Vendas Novasui, Lousadai, Felgueiras, Riachos, Medai, Alter do Šaunui, Tabua, Vila de Prado, Mangvaldei ir Nelasui.

24

Be to, dėl Alvaladės, Odemyros, Pereira do Campo, Vila Verdės-Sintros, Masauno, Arajoloso, Fereira do Alentežo, Vidigeiros, Alkaser do Salio, Amareležos, Montemor o Novaso, Grandolos, Estremoso, Maseiros, Portelio, Sinfainso, Kanas de Senjorino, Repeses, Vila Visozos ir Santa Komba Dauno aglomeracijų Portugalijos Respublika tvirtina, jog jai pateikiant atsiliepimą į ieškinį jau buvo pradėti vykdyti darbai, būtini tam, kad miesto nuotekų valymo įrenginiai atitiktų Direktyvos 91/271 reikalavimus, ir jie bet kuriuo atveju bus baigti iki 2015 m. pabaigos.

25

Kalbant apie Pontevelio, Kastro Dairės, Monšikės, Tolozos, Viana do Alentežo ir Ponte de Reguengo aglomeracijas, Portugalijos Respublikos teigimu, atsiliepimo į ieškinį pateikimo dieną tyrimai ir priemonės, reikalingi įvykdyti Direktyvos 91/271 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus, buvo pažengusios įgyvendinimo stadijos.

26

Ši valstybė narė patikslino, jog buvo suorganizuota labai daug susitikimų ir imtasi daugybės veiksmų siekiant užtikrinti, kad bus nustatyti pagrįsti terminai ir laikomasi pirmesniuose šio sprendimo punktuose aptariamų terminų; ji taip pat nurodė, kad siekiant garantuoti projektų vykdymą komunose, kuriose kilo finansinių sunkumų, buvo paskelbtas neparastasis pranešimas dėl teritorijos vertės kėlimo veiklos programos (POVT), užtikrinantis 85 % aptariamų darbų finansavimą.

27

Dublike Komisija pažymi, kad jos ieškinys lieka pareikštas dėl jame nurodytų 52 aglomeracijų, ir konkrečiai paaiškina, kad dėl šio sprendimo 23 punkte minėtų 26 aglomeracijų Portugalijos Respublika kartu su savo atsiliepimu į ieškinį nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jos teiginius. Taigi, nesant informacijos apie paimtus mėginius ar kontrolės ir rezultatų vertinimo metodus, kiek tai susiję su aptariamomis aglomeracijomis, Komisija mano, kad Portugalijos Respublika neįgyvendino Direktyvos 91/271 nuostatų. Šiuo klausimu ši institucija pabrėžia, kad Portugalijos Respublika paskutinį kartą jai perdavė informaciją 2014 m. liepos 4 d., susijusią su 2014 m. birželio 30 d. egzistuojančia padėtimi.

28

Triplike Portugalijos Respublika tvirtina, kad 2014 m. gruodžio 22 d. Komisija gavo papildomą atsakymą į pagrįstą nuomonę, kuriame ši valstybė nurodė, kokia padėtis yra aptariamose aglomeracijose.

29

Remdamasi Komisijai perduotais naujais duomenimis, Portugalijos Respublika teigia, kad Lorigos, Paso, Vila Nova de San Bento, Vale de Santareno, Gonsundeira, Salvatera de Magoso, Mogadoro, Serpos, San Bartolomeu de Mesineso, Riachos, Medos, Alter do Šauno, Tabua ir Mangvaldės aglomeracijose esanti padėtis atitinka Direktyvos 91/271 nuostatas.

30

Dėl kitų šiame ieškinyje nurodytų aglomeracijų Portugalijos Respublika tvirtina, kad arba jos jau gali atitikti Direktyvos 91/271 nuostatas – laukiama mėnesinių analizės duomenų, arba kad šiuo metu bendrai vykdomas suderinimas su šiomis nuostatomis.

31

Pirmiausia pažymėtina, kad per Teisingumo Teisme vykusį posėdį Komisija savo ieškinį apribojo 44 aglomeracijomis ir nurodė, kad jis nebesusijęs su Paso, Gonsundeira, Salvatera de Magoso, San Bartolomeu de Mesineso, Lousados, Felgueiras, Riachos ir Medos aglomeracijomis.

32

Be to, konstatuotina, kad visų aglomeracijų, kurios lieka Komisijos ieškinio dalykas, g.e. yra nuo 2200 iki 13400.

33

Komisijos teigimu, pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnyje valstybėms narėms tenkančius įpareigojimus reikia atlikti šios direktyvos I priedo D punkte numatytą kontrolę, o tam būtina per vienus metus, ypač per pirmuosius jos funkcionavimo metus, paimti minimalų mėginių skaičių, kuris skiriasi atsižvelgiant į atitinkamos valymo stoties dydį. Savo ruožtu Portugalijos Respublika per teismo posėdį tvirtino, kad iš Direktyvos 91/271 4 straipsnio kylantys įpareigojimai laikytini įvykdytais, kai iš veikiančios valymo stoties išleidžiamų nuotekų mėginių matyti, kad jų vertės atitinka minėtoje direktyvoje nurodytus parametrus.

34

Direktyvos 91/271 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „valstybės narės užtikrina, kad į nuot[e]kų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuot[e]koms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas“, ir patikslinta, kad šis valymas, atsižvelgiant į g.e. ir šių vandenų išleidimo zoną, turi būti atliekamas ne vėliau kaip nuo 2000 m. gruodžio 31 d. arba 2005 m. gruodžio 31 d. Šios direktyvos 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iš šio straipsnio 1 ir 2 dalyse aprašytų miesto nuotekų valymo įrenginių išleidžiamos nuotekos „atitinka [minėtos direktyvos] I priedo B dalies reikalavimus“.

35

Iš Direktyvos 91/271 I priedo B dalies 1 punkto matyti, kad „miesto nuot[e]kų valymo įrenginiai yra projektuojami arba modifikuojami taip, kad būtų galima imti kontrolinius atitekančių bei išvalytų nuot[e]kų tipinius mėginius prieš jas išleidžiant į paviršinius vandens telkinius priimtuvus“. B dalies 2 punkte nustatyta, kad „iš miesto nuot[e]kų valymo įrenginių išleidžiamos nuot[e]kos, kurios turi būti valomos laikantis [šios direktyvos] 4 ir 5 straipsnių, atitinka 1 lentelėje pateiktus reikalavimus“.

36

Pažymėtina, kad Direktyvos 91/271 4 straipsnyje nedaroma jokia nuoroda į jos I priedo D dalį, kurioje numatyti „kontrolei ir rezultatų vertinimui taikomi pamatiniai metodai“. Pagal šią dalį įgyvendinami poreikiai, nurodyti minėtos direktyvos 8 konstatuojamojoje dalyje, pagal kurią, „siekiant užtikrinti aplinkos apsaugą nuo išleidžiamų nuot[e]kų žalingo poveikio, būtina stebėti ir kontroliuoti nuot[e]kų valymo įrenginius, priimančiuosius vandenis ir dumblo šalinimą“, ir ji yra susijusi su nuolatinio nuotekų stebėjimo nuostatomis. Šiuo klausimu Direktyvos 91/271 I priedo D dalies 3 punkte nustatytas minimalus metinis mėginių skaičius ir numatyta, kad tam tikrais atvejais vienais metais gauti rezultatai daro įtaką kitais metais paimtinų mėginių skaičiui.

37

Kaip savo išvados 43 punkte pabrėžė generalinis advokatas, Direktyvos 91/271 I priedo D dalyje įtvirtinta tęstinė pareiga, pagal kurią siekiama užtikrinti, kad išleidžiami vandenys „visą laiką“ atitiktų kokybės reikalavimus, taikytinus nuo valymo įrenginio funkcionavimo pradžios.

38

Taigi, nors Direktyvos 91/271 4 straipsnyje nustatyta pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, kiek tai susiję su miesto nuotekų valymo stočių išleidžiamų vandenų atitiktimi šios direktyvos I priedo B dalies reikalavimams, vis dėlto, siekiant nustatyti šią atitiktį, jame neįpareigojama, kad mėginiai būtų imami per visus metus.

39

Tad jeigu valstybė narė gali pateikti mėginį, atitinkantį Direktyvos 91/271 I priedo B dalies reikalavimus, iš šios direktyvos 4 straipsnio kylantys įpareigojimai laikytini įvykdytais.

40

Svarbu pažymėti, kad siekiant laikytis tikslo apsaugoti aplinką nuo išleidžiamų nuotekų žalingo poveikio, kaip tai numatyta Direktyvos 91/271 1 straipsnyje, minėtame 4 straipsnyje įtvirtintas įpareigojimas – išleidžiamoms miesto nuotekoms taikyti I priedo B dalies reikalavimus atitinkantį valymą – tampa ilgalaikis dėl iš valymo stočių išleidžiamų vandenų stebėsenos taikymo, kaip tai numatyta tos pačios direktyvos 15 straipsnio 1 dalies pirmoje įtraukoje, kurioje aiškiai daroma nuoroda į jos I priedo D dalį. Šiuo klausimu reikia nurodyti, kad šios bylos dalykas nėra Portugalijos Respublikos įsipareigojimų neįvykdymas pagal Direktyvos 91/271 15 straipsnį.

41

Siekiant pagrįsti šį aiškinimą, konstatuotina, kad Direktyvos 91/271 3 ir 4 straipsniuose valstybėms narėms nustatyti tie patys terminai tam, kad (kiek tai susiję su pirmuoju straipsniu) aglomeracijose pradėtų veikti miesto nuotekų surinkimo sistema ir (kiek tai susiję su antruoju straipsniu) kad prieš išleidžiant šias nuotekas joms būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas. Jeigu būtų vadovaujamasi Komisijos pateiktu Direktyvos 91/271 4 straipsnio aiškinimu, šios direktyvos 4 straipsnyje nustatyti galutiniai terminai vienais metais skirtųsi nuo numatytųjų jos 3 straipsnyje; šiuo metų skirtumo laikotarpiu valstybės narės galėtų imti mėginius, kaip tai numatyta minėtos direktyvos I priedo D dalyje. Tačiau nebuvo numatytas joks papildomas terminas, nei nustatytasis Direktyvos 91/271 3 straipsnyje, valstybėms narėms įgyvendinti jos 4 straipsnio reikalavimus.

42

Beje, nors pagal Direktyvos 91/271 8 straipsnį leidžiama pratęsti terminą, nustatytą tos pačios direktyvos 4 straipsnio reikalavimams įgyvendinti, pažymėtina, kad toks pratęsimas išimtiniais atvejais suteikiamas tik pateikus specialų prašymą, ir bet kuriuo atveju šiame straipsnyje nenumatyta, kad privaloma atsižvelgti į minimalų mėginių, kuriuos atitinkama valstybė narė turėtų paimti per šį papildomą terminą, skaičių.

43

Be to, negalima pritarti per teismo posėdį Komisijos nurodytam argumentui, kad šiuos mėginių paėmimo metus pateisintų Direktyvos 91/271 10 straipsnyje numatytas „kintamųjų verčių principas“, pagal kurį reikia atsižvelgti į sezoninius išleidžiamų nuotekų kitimus per visus metus, kad būtų galima pagrįstai manyti, jog laikytasi Direktyvos 91/271 4 straipsnio reikalavimų.

44

Iš tiesų minėtame 10 straipsnyje numatyta, kad projektuojant ir statant nuotekų valymo įrenginius reikia atsižvelgti į sezoninius apkrovos kitimus. Todėl į „kintamųjų verčių principą“ reikia atsižvelgti dar prieš pradedant veikti miesto nuotekų valymo stočiai.

45

Todėl laikytina, jog pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnį valstybės narės įpareigojamos užtikrinti, kad per minėtame straipsnyje nurodytus terminus į aglomeracijų turimas nuotekų surinkimo sistemas, kaip tai numatyta šios direktyvos 3 straipsnyje, patenkančioms miesto nuotekoms atitinkamos aglomeracijos taikytų tinkamą valymą ir kad šios išleidžiamos nuotekos atitiktų jos I priedo B dalies reikalavimus. Šis įpareigojimas nereiškia, kad, siekiant tinkamai patvirtinti atitinkamų įrenginių atitiktį tos pačios direktyvos I priedo B dalies reikalavimams, būtina mėginius imti per visus metus.

46

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia išnagrinėti, ar šis ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo, kiek jis pareikštas dėl šio sprendimo 31 punkte aptariamų 44 aglomeracijų, yra pagrįstas.

47

Šiuo klausimu primintina, kad nors vykstant procedūrai dėl įsipareigojimų neįvykdymo, pradėtai remiantis SESV 258 straipsniu, Komisija privalo įrodyti nurodomo įsipareigojimų neįvykdymo buvimą ir pateikti Teisingumo Teismui visus įrodymus, reikalingus patikrinti, ar buvo neįvykdyti tie įsipareigojimai, o tai darant negali būti remiamasi kokia nors prielaida, reikia atsižvelgti, kad, kiek tai susiję su tikrinimu, ar direktyvai faktiškai įgyvendinti skirtos nacionalinės nuostatos teisingai taikomos praktikoje, Komisija, kuri neturi įgaliojimų atlikti tyrimo šioje srityje, yra labai priklausoma nuo skundą pateikusių asmenų ir atitinkamos valstybės narės pateiktų įrodymų (šiuo klausimu žr. Sprendimo Komisija / Portugalija, C‑526/09, EU:C:2010:734, 21 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).

48

Tuo remiantis, be kita ko, darytina išvada, kad kai Komisija pateikia pakankamai įrodymų, iš kurių matyti, kad direktyvą perkeliančios nacionalinės nuostatos valstybės narės atsakovės teritorijoje praktiškai taikomos neteisingai, būtent pastaroji turi iš esmės ir visapusiškai nuginčyti tokius įrodymus ir su tuo susijusias pasekmes (šiuo klausimu žr. Sprendimo Komisija / Portugalija, C‑526/09, EU:C:2010:734, 22 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).

49

Reikia taip pat pažymėti, kad įsipareigojimų neįvykdymas turi būti vertinamas atsižvelgiant į valstybės narės padėtį pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigoje, o į vėliau įvykusius pokyčius Teisingumo Teismas negali atsižvelgti (žr., be kita ko, Sprendimo Komisija / Graikija, C‑440/06, EU:C:2007:642, 16 punktą ir Sprendimo Komisija / Belgija, C‑395/13, EU:C:2014:2347, 39 punktą).

50

Nagrinėjamu atveju 2012 m. birželio 22 d. pagrįstoje nuomonėje Portugalijos Respublikai buvo suteiktas dviejų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nuomonės gavimo dienos, įvykdyti įsipareigojimams pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnį. Šiam įvykdymui skirtas terminas baigėsi 2012 m. rugpjūčio 22 d.

51

Atsiliepime į ieškinį Portugalijos Respublika dėl Alvaladės, Odemyros, Pereira do Campo, Vila Verdės (PTAGL 420), Masauno, Pontevelio, Kastro Dairės, Arajoloso, Fereira do Alentežo, Vidigeiros, Alkaser do Salio, Amareležos, Monšikės, Montemor o Novaso, Grandolos, Estremoso, Maseiros, Portelio, Viana do Alentežo, Sinfainso, Ponte de Reguengo, Kanas de Senjorino, Repeses, Vila Visozos, Santa Komba Dauno ir Tolozos aglomeracijų nurodo, kad, siekiant įvykdyti įsipareigojimus pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnį, su valymo stotimis susiję darbai vyko arba jau buvo suplanuoti. Taigi, nustatyta, kad pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigoje šiose aglomeracijose nebuvo įgyvendinti šiame 4 straipsnyje įtvirtinti įpareigojimai, nes jos neturėjo veikiančių nuotekų valymo įrenginių.

52

Dėl Loriga, Serkalio, Vale de Santareno, Kastro Verdės, Alomodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadoro, Melides, Vila Verdės (PTAGL 421), Serpos, Vendas Novaso, Vila de Prado ir Nelaso aglomeracijų iš Teisingumo Teismui pateiktos bylos medžiagos, be kita ko, iš Portugalijos administracijos pateiktų dviejų lentelių, kuriose nurodyta situacija aglomeracijose, kiek tai susiję su atitiktimi Direktyvos 91/271 4 straipsniui, nuo 2014 m. birželio 30 d. ir iki tų pačių metų gruodžio 10 d., matyti, kad darbai, būtini siekiant įvykdyti minėto straipsnio reikalavimus, buvo baigti 2013 m. arba per 2014 m. arba bus užbaigti per 2013 m. arba 2014 m. Taigi akivaizdu, kad šiose aglomeracijose nustatyto termino pabaigoje Portugalijos Respublika taip pat neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnį.

53

Kalbant apie Vila Nova de San Bento, Santjago do Kaseno, Alter do Šauno, Tabua ir Mangvaldės aglomeracijas, pažymėtina, kad iš pirmesniame šio sprendimo punkte paminėtų lentelių matyti, kad 2012 m., ar net anksčiau, šiose aglomeracijose buvo veikti galintys nuotekų valymo įrenginiai. Darant prielaidą, kad šie darbai buvo baigti per 2012 m. ar dar anksčiau, pirmojo mėginio rezultatus Portugalijos Respublika galėjo perduoti Komisijai prieš pasibaigiant pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui, t. y. 2012 m. rugpjūčio 22 d. Tačiau šiuo klausimu Portugalijos Respublika Teisingumo Teismui nepateikė jokių reikšmingų duomenų. Šiomis aplinkybėmis laikytina, kad Komisija pateikė pagrįstų įrodymų savo kaltinimui dėl šių penkių aglomeracijų pagrįsti.

54

Tokiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog neužtikrinusi, kad Alvaladės, Odemyros, Pereira do Campo, Vila Verdės (PTAGL 420), Masauno, Pontevelio, Kastro Dairės, Arajoloso, Fereira do Alentežo, Vidigeiros, Alkaser do Salio, Amareležos, Monšikės, Montemor o Novaso, Grandolos, Estremoso, Maseiros, Portelio, Viana do Alentežo, Sinfainso, Ponte de Reguengo, Kanas de Senjorino, Repeses, Vila Visozos, Santa Komba Dauno, Tolosos, Lorigos, Serkalio, Vale de Santareno, Kastro Verdės, Alomodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadoro, Melides, Vila Verdės (PTAGL 421), Serpos, Vendas Novaso, Vila de Prado, Nelaso, Vila Nova de San Bento, Santjago do Kaseno, Alter do Šauno, Tabua ir Mangvaldės aglomeracijose iš miesto nuotekų valymo stočių išleidžiamoms nuotekoms būtų taikomas tinkamo lygmens valymas, kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 91/271 I priedo B dalį, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnį.

55

Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas, jeigu laimėjusi šalis to reikalavo. Kadangi Komisija reikalavo priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas ir pastaroji pralaimėjo bylą, iš jos turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (antroji kolegija) nusprendžia: