Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0549

    Byla T-549/13: 2013 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

    OL C 367, 2013 12 14, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.12.2013   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 367/35

    2013 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

    (Byla T-549/13)

    2013/C 367/63

    Proceso kalba: prancūzų

    Šalys

    Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. De Bergues, D. Colas ir C. Candat

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

    —

    Panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 689/2013, kuriuo nustatomos paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos;

    —

    Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas, siejamas su pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Komisija visiškai aiškiai ir nedviprasmiškai neišdėstė savo argumentų, todėl suinteresuotieji asmenys negalėjo žinoti priežasčių, dėl kurių priimtas ginčijamas reglamentas. Ieškovė tvirtina, kad:

    —

    pirma, pareiga motyvuoti ginčijamą reglamentą buvo dar svarbesnė, nes Komisija didelę diskreciją, susijusią su šio reglamento priėmimu;

    —

    antra, Komisija privalėjo savo argumentus išdėstyti aiškiai, nes nustačius nulinį paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos dydį, ginčijamu reglamentu buvo žymiai viršyta tas, kas numatyta ankstesniuose šio sektoriaus reglamentuose.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas — susidedantis iš dviejų dalių — siejamas su Bendro BRO reglamento (1) 164 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes nuspręsta, kad situacija rinkoje ir tarptautinės bei vidaus aplinkybės, egzistavusios priimant ginčijamą reglamentą, pateisino nulinio paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos dydžio nustatymą. Ieškovė tvirtina, kad:

    —

    Komisija akivaizdžiai suklydo vertindama situaciją rinkoje;

    —

    Komisija akivaizdžiai viršijo savo diskreciją, kai priimdama ginčijamą reglamentą atsižvelgė į neseniai įvykusią bendrą žemės ūkio politikos reformą ir tuo metu vykusias derybas PPO, nes šios dvi aplinkybės nėra nurodytos baigtiniame Bendro BRO reglamento 164 straipsnio 3 dalyje išvardytų atvejų sąraše.

    (1)  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas) (OL L 299, p. 1).

    Top