EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0317
Case T-317/11 P: Appeal brought on 14 June 2011 by Ioannis Vakalis against the judgment of the Civil Service Tribunal of 13 April 2011 in Case F-38/10, Vakalis v Commission
Byla T-317/11 P: 2011 m. birželio 14 d. Ioannis Vakalis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-38/10 Vakalis prieš Komisiją
Byla T-317/11 P: 2011 m. birželio 14 d. Ioannis Vakalis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-38/10 Vakalis prieš Komisiją
OL C 282, 2011 9 24, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.9.2011 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 282/24 |
2011 m. birželio 14 d. Ioannis Vakalis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-38/10 Vakalis prieš Komisiją
(Byla T-317/11 P)
2011/C 282/52
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantas: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italija), atstovaujamas advokato S. A. Pappas
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Reikalavimai
Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti skundžiamą sprendimą; |
|
— |
patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, išskyrus tuos, kurie Tarnautojų teismo sprendimu pagrįstai nepriimtini; |
|
— |
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Šiuo apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2011 m. balandžio 13 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje F-38/10 Vakalis prieš Komisiją.
Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais teisiniais pagrindais.
|
1. |
Pirmasis pagrindas susijęs su nelogiškais Tarnautojų teismo argumentais, nes nebuvo padaryta išvadų iš jo teiginių, kiek jis konstatavo, kad Komisija turi atsižvelgti į valiutų kursų svyravimus. Tačiau Komisija neatsižvelgia į šį klausimą. Taigi skundžiamame sprendime nurodyti nelogiški motyvai. |
|
2. |
Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas neteisingai suprato jam pateiktą klausimą. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad Tarnautojų teismas suprato, kad ieškovas jo klausė, ar nevienodas pareigūnų, kuriems taikomos 1969 m. Bendrosios Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatos, vertinimas palyginti su tais, kuriems taikomos 2004 m. nuostatos, yra neteisėtas, nors Tarnautojų teismui pateiktu klausimu buvo siekiama sužinoti, ar „ar naujosios įgyvendinimo nuostatos yra diskriminacinės, kiek jomis skirtingos situacijos vertinamos vienodai“. Šiuo atžvilgiu apeliantas tvirtina, kad Tarnautojų teismas klaidingai atmetė pagrindą, susijusį su vienodo vertinimo principo pažeidimu. |
|
3. |
Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarnautojų teismas pakeitė motyvus. Apeliantas tvirtina, pirma, kad įgyvendinimo nuostatų pagrindimas su biudžetu susijusiais motyvais buvo pateiktas tik per posėdį ir, antra, kad šie motyvai skyrėsi nuo pateiktųjų ieškovui atmetant jo skundą (motyvai, kuriems Tarnautojų teismas pritarė, be kita ko, buvo netinkami). Remiantis teismo praktika, Tarnautojų teismas neturi panaikinti galimos motyvavimo stokos arba papildyti minėto Komisijos motyvavimo nekylančiais iš paties ginčijamo sprendimo elementais arba juos pakeisti. |
|
4. |
Ketvirtasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida tiek, kiek Tarnautojų teismas atmetė pagrindą, susijusį vienodo požiūrio principu, nes ieškovas neįrodė, kad egzistuoja nepagrįstas nevienodas požiūris. Tačiau ieškovas įrodė, kad aptariamas skirtingas požiūris nebuvo pateisintas euro įvedimu, o tuo buvo motyvuojamas pirminis skundo atmetimas. |