This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0153
Case C-153/11: Reference for a preliminary ruling from the Administrativen sad Varna (Bulgaria) lodged on 28 March 2011 — OOD Klub v Director of the Varna Office ‘Appeals and the Administration of Enforcement’ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite)
Byla C-153/11: 2011 m. kovo 28 d. Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OOD Klub prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite
Byla C-153/11: 2011 m. kovo 28 d. Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OOD Klub prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite
OL C 186, 2011 6 25, p. 12–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.6.2011 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 186/12 |
2011 m. kovo 28 d.Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OOD Klub prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite
(Byla C-153/11)
2011/C 186/21
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Administrativen Sad Varna
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: OOD Klub
Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad apmokestinamajam asmeniui pasinaudojus savo pasirinkimo teise ir nekilnojamąjį turtą, kuris yra ilgalaikis turtas, priskyrus įmonės turtui, turi būti preziumuojama (kol neįrodyta priešingai), kad šis turtas yra naudojamas apmokestinamojo asmens apmokestinamiesiems sandoriams? |
|
2. |
Ar Direktyvos 2006/112/EB 168 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad teisė į pirkimo PVM atskaitą įsigijus nekilnojamąjį turtą, kuris priskirtas apmokestinamojo asmens įmonės turtui, atsiranda iš karto tą mokestinį laikotarpį, per kurį mokestis tampa mokėtinas, neatsižvelgiant į tai, kad nesant įstatymu numatyto privalomo leidimo jį eksploatuoti jis negali būti naudojamas? |
|
3. |
Ar tokia Natsionalna Agentsia po Prihodite praktika, pagal kurią apmokestinamiesiems asmenims, kurie įsigyto ilgalaikio turto atžvilgiu nori pasinaudoti teise į atskaitą, ši teisė nesuteikiama dėl to, kad turtas naudojamas bendrovės savininko privatiems poreikiams tenkinti, tačiau neapmokestinant tokio naudojimo PVM, yra suderinama su Direktyva 2006/112/EB ir ją aiškinančia teismo praktika? |
|
4. |
Ar tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pareiškėja turi teisę į pirkimo PVM atskaitą įsigydama nekilnojamąją turtą — butą Sofijoje? |
(1) OL L 347, p. 1.