Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0352

    Byla T-352/10: 2010 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Milux prieš VRDT (RECTALCONTROL)

    OL C 288, 2010 10 23, p. 54–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.10.2010   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 288/54

    2010 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Milux prieš VRDT (RECTALCONTROL)

    (Byla T-352/10)

    ()

    (2010/C 288/101)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Ieškovė: Milux Holding SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato J. Bojs

    Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

    Ieškovės reikalavimai

    —

    Panaikinti 2010 m. liepos 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1443/2009-4.

    —

    Priteisti iš atsakovė bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „RECTALCONTROL“ 9, 10 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms

    Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

    Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

    Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai bylos faktams taikė nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principą bei papildomai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą nusprendusi, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas neturi skiriamojo požymio.

    Top