Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0417

Byla C-417/10: 2010 m. rugpjūčio 23 d. Corte Suprema di Cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš 3 M Italia Spa

OL C 288, 2010 10 23, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.10.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/23

2010 m. rugpjūčio 23 d.Corte Suprema di Cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš 3 M Italia Spa

(Byla C-417/10)

()

(2010/C 288/41)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte Suprema di Cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Kita šalis: 3 M Italia Spa

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar kovos su piktnaudžiavimu mokesčių srityje principas, įtvirtintas teismo sprendimuose Halifax ir Part Service (bylos C-255/02 ir C-425/06), yra vienas iš bendrųjų Bendrijos principų tik suderintų mokesčių srityje ir tose srityse, kurias reglamentuoja antrinė Bendrijos teisė, ar vis dėlto, darant prielaidą, kad pažeidžiamos pagrindinės teisės, šis principas taikomas ir Bendrijos lygiu nesuderintų mokesčių, t. y. netiesioginių mokesčių srityje, kai apmokestinami tarpvalstybinio pobūdžio ekonominiai sandoriai, pavyzdžiui, kai akcinė bendrovė iš kitos bendrovės, turinčios buveinę kitoje valstybėje narėje ar trečiojoje valstybėje, įsigyja naudojimo teises?

2.

Nepaisant atsakymo į pirmąjį klausimą, ar egzistuoja Bendrijos reikšmės interesas, kad valstybė narė numatytų tinkamas priemones kovai su mokesčių slėpimu Bendrijos lygiu nesuderintų mokesčių srityje? Ar su tokiu interesu yra nesuderinama tai, kad mokesčių amnestijos srityje netaikomas kovos su piktnaudžiavimu mokesčių srityje principas, kuris įtvirtintas ir kaip nacionalinės teisės norma, ir ar tokiu atveju pažeidžiami principai, kuriuos galima išvesti iš Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalies?

3.

Ar iš principų, reglamentuojančių bendrąją rinką, galima išvesti draudimą numatyti ne tik specialias priemones visiškai atsisakyti reikalavimų sumokėti mokestį, bet taip pat specialią priemonę mokestiniams ginčams išspręsti, kurios taikymas ribojamas laiko atžvilgiu ir kuriai taikoma sąlyga sumokėti tik dalį mokėtino mokesčio, kuri aiškiai yra mažesnė už jį patį?

4.

Ar nediskriminavimo principu ir nuostatomis valstybės pagalbos srityje draudžiama mokestinių ginčų išsprendimo tvarka, kuri nagrinėjama šioje byloje?

5.

Ar veiksmingo Bendrijos teisės taikymo principu draudžiama įvesti specialią procedūrą, kurios taikymas ribojamas laiko atžvilgiu, pagal kurią teisėtumo (ir visų pirma tinkamo Bendrijos teisės aiškinimo ir taikymo) kontrolė nepatenka į pagrindinę bylą galutine instancija nagrinėjančio teismo kompetenciją, kuris turi pareigą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui pateikti prejudicinius klausimus dėl galiojimo ir aiškinimo?
Top