This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0506
Case T-506/09: Action brought on 16 December 2009 — Carlyle v OHIM — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)
Byla T-506/09: 2009 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Carlyle prieš VRDT — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)
Byla T-506/09: 2009 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Carlyle prieš VRDT — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)
OL C 51, 2010 2 27, p. 37–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.2.2010 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 51/37 |
2009 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Carlyle prieš VRDT — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)
(Byla T-506/09)
2010/C 51/71
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: The Carlyle, LLC (St. Louis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama lawyers E. Cornu, E. De Gryse ir D. Moreau,
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mascha & Regner Consulting KEG (Viena, Austrija)
Ieškovės reikalavimai
— |
Panaikinti 2009 m. spalio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 240/2009-4; ir |
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „THE CARLYLE“ 3, 25 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms
Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė
Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Anuliavimo skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia
Apeliacinės tarybos sprendimas: pripažinti nagrinėjamo Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia
Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai taikė pernelyg siaurą naudojimo iš tikrųjų sąvoką. Be to, Apeliacinė taryba: i) tinkamai neatsižvelgė į ieškovės pateiktus įrodymus Anuliavimo skyriui; ii) tinkamai neįvertino minėto naudojimo įrodymo apimties; ir iii) todėl neatliko bendro įvertinimo.