This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0502
Case T-502/09: Action brought on 11 December 2009 — Inovis v OHIM — Sonaecom (INOVIS)
Byla T-502/09: 2009 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Inovis prieš VRDT — Sonaecom (INOVIS)
Byla T-502/09: 2009 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Inovis prieš VRDT — Sonaecom (INOVIS)
OL C 51, 2010 2 27, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.2.2010 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 51/35 |
2009 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Inovis prieš VRDT — Sonaecom (INOVIS)
(Byla T-502/09)
2010/C 51/68
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Inovis, Inc. (Alfareta, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių R. Black ir B. Ladas
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sonaecom — Serviços de Communicações, S.A. (Maja, Portugalija)
Ieškovės reikalavimai
— |
Panaikinti 2009 m. rugsėjo 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (byla R 1691/2008-1) sprendimą. |
— |
Įpareigoti atsakovės Apeliacinę tarybą priimti Bendrijos prekių ženklo paraišką. |
— |
Atsakovė padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas INOVIS 9, 35, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms
Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Portugalijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas NOVIS 9, 35, 37, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms
Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo: i) neatsižvelgdama į aiškius nagrinėjamų prekių ženklų apimamų atitinkamų prekių ir paslaugų skirtumus; ji, be kita ko, klaidingai manė, jog ankstesnis prekių ženklas apėmė 9 ir 42 klasių prekes ir paslaugas, nors Portugalijos prekių ženklų tarnyba atsisakę jį registruoti šioms klasėms. Bet kuriuo atveju dėl minėtos registracijos procedūroje nebuvo nurodyti motyvai; ii) neatsižvelgdama į koncepcinius nagrinėjamų prekių ženklų skirtumus; ir iii) nustatydama, kad buvo pavojus supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.