2009 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Applied Microengineering prieš Komisiją

(Byla T-387/09)

2009/C 312/50

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų P. Walravens ir J. De Wachter

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2009 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą C(2009)5797, įpareigojantį ieškovę grąžinti tam tikrą pinigų sumą ir sumokėti palūkanas vykdant projektus IST-199-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST“) ir IST-2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Boeder“), finansuojamus pagal specialią mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros bei demonstravimo veiklos programą informacinės visuomenės srityje (1998–2002).

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo septynis pagrindus.

Pirma, ji tvirtina, kad Komisija, neatlikdama pilnos ir tinkamos audito procedūros, pažeidė esminius procedūros reikalavimus. Ieškovė tvirtina, kad Komisija neinformavo jos apie audito procedūros pradžią ir pabaigą ir kad ji neatsižvelgė į ieškovės pateiktus prieštaravimus. Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė jos teisę į gynybą ir gero administravimo bei rūpestingumo principus.

Antra, ieškovė teigia, kad Komisijos veiksmams suėjo senatis bent jau sumų, pervestų prieš penkerius metus iki prasidedant oficialiai audito procedūrai, atžvilgiu.

Trečia, ieškovė nurodo, kad Komisija, laikydamasi klaidingo auditorių taisyklių, susijusių su išlaidų apskaičiavimu, aiškinimo, padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.

Ketvirta, ji tvirtina, kad Komisija, taikydama darbuotojams mažesnį nei minimalus atlyginimas valandinį tarifą, pažeidė pagrindines socialines teises ir teisę į teisingą atlyginimą.

Penkta, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių, kad, kaip siūlo ieškovė, galiojo vidutinių darbo užmokesčio sąnaudų metodas, ir kad sutartį pasirašęs asmuo pritaria „siektino atlyginimo“ praktikai, principą.

Šešta, ji teigia, kad Komisija nesilaikė jos pareigos motyvuoti savo sprendimą, tačiau visiškai rėmėsi audito ataskaita ir neatsižvelgė į ieškovės pastabas bei prašymus atnaujinti audito procedūrą.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija, išsiųsdama laiškus neteisingais adresais ir nenagrinėdama ieškovės pateiktus argumentus, pažeidė gero administravimo ir rūpestingumo principus.