2009 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Kadi prieš Komisiją

(Byla T-85/09)

2009/C 90/56

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Yassin Abdullah Kadi, atstovaujamas QC D. Anderson, baristerio M. Lester, solisitoriaus G. Martin

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovas prašo iš dalies panaikinti 2008 m. lapkričio 28 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1190/2008, 101-ąjį kartą iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002 nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu (1), tiek, kiek jis įtrauktas į fizinių ir juridinių asmenų, grupių ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą vadovaujantis šiuo reglamentu. Reglamentas Nr. 881/2002 buvo panaikintas Teisingumo Teismo sprendimu sujungtose bylose C-402/05 ir C-415/05, Kadi ir Al Barakaat International Foundation prieš Tarybą ir Komisiją  (2).

Pagrįsdamas savo prašymą ieškovas pateikia keturis pagrindus.

Pirma, ieškovas nurodo tai, kad ginčijamas reglamentas nėra pakankamai teisiškai pagrįstas, nes juo iš dalies pakeičiamas Reglamentas Nr. 881/2002, nesant Jungtinių Tautų sprendimo, kuris, ieškovo manymu, yra šio reglamento pakeitimo sąlyga.

Antra, ieškovas tvirtina, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia jo teisę į gynybą, jo teisę būti išklausytu bei jo teisę į veiksmingą teisminę gynybą ir neatlygina šių teisių pažeidimų, kuriuos pripažino Teisingumo Teismas sujungtose bylose C-402/05 ir C-415/05. Be to, jis tvirtina, kad ginčijamas reglamentas nenumato įrodymų, kuriais pagrįstas sprendimas įšaldyti jo lėšas, perdavimo ieškovui procedūros arba procedūros, suteikiančios jam galimybę pateikti reikšmingas pastabas dėl šių įrodymų.

Trečia, ieškovas mano, kad Komisija nepateikė privalomųjų priežasčių pateisinančių jo lėšų įšaldymą, pažeisdama savo pareigą pagal EB 253 straipsnį.

Ketvirta, ieškovas mano, kad Komisija neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių nuspręsdama, ar priimti ginčijamą sprendimą ir todėl padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

Penkta, ieškovas tvirtina, kad ginčijamas reglamentas yra nepagrįstas ir neproporcingas jo nuosavybės teisės apribojimas, kuris nėra pateisintas jokiu įtikinamu įrodymu.

(1)  OL L 322, p. 25.

(2)  Dar nepaskelbtas Rinkinyje.