This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007CN0513
Case C-513/07 P: Appeal brought on 21 November 2007 by AGC Flat Glass Europe SA, formerly Glaverbel SA, against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) delivered on 12 September 2007 in Case T-141/06: Glaverbel SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Byla C-513/07 P 2007 m. lapkričio 21 d. AGC Flat Glass Europe SA , anksčiau — Glaverbel SA , pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-141/06 Glaverbel SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
Byla C-513/07 P 2007 m. lapkričio 21 d. AGC Flat Glass Europe SA , anksčiau — Glaverbel SA , pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-141/06 Glaverbel SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
OL C 51, 2008 2 23, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.2.2008 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 51/31 |
2007 m. lapkričio 21 d.AGC Flat Glass Europe SA, anksčiau — Glaverbel SA, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-141/06 Glaverbel SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
(Byla C-513/07 P)
(2008/C 51/53)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: AGC Flat Glass Europe SA, anksčiau — Glaverbel SA, atstovaujama advokatų S. Möbus ir T. Koerl
Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
Apeliantės reikalavimai
|
— |
panaikinti 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-141/06 dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 3183068; |
|
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliantė teigia, kad skundžiamas Pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas klaidingu reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 7 straipsnio 3 dalies aiškinimu, kurį lėmė klaidingas tikslinės visuomenės ir teritorijos, į kurią reikėjo atsižvelgti, įvertinimas.
|
1. |
Priešingai, nei nusprendė Pirmosios instancijos teismas, tikslinę visuomenę sudaro tik stiklo pramonės specialistai. Taigi Pirmosios instancijos teismas klaidingai pritaikė reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 3 dalį vertindamas tikslinę visuomenę. |
|
2. |
Priešingai, nei nusprendė Pirmosios instancijos teismas, atsakovė klaidingai išnagrinėjo pateiktus įgyto skiriamojo požymio įrodymus kiekvienos valstybės narės atžvilgiu, nes tai prieštarauja reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 3 daliai, reikalaujančiai dėl naudojimo visoje Bendrijoje įgyto skiriamojo požymio. Užuot vertinusi valstybių narių skaičių, atsakovė turėjo atsižvelgti į pateiktus įrodymus kaip visumą ir įvertinti, ar jie sukuria nuoseklų nepertraukiamo naudojimo pakankamai didelėje teritorijoje pakankamai ilgą laiką iki registravimo paraiškos padavimo vaizdą. |
(1) 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1).