Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita byloje COMP/C-3/37.792 – Microsoft

(pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo (2001/462/EB, EAPB) dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius – OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

2009/C 166/07

Sprendimo projektas leidžia daryti tokias pastabas:

24 straipsnio 1 dalyje numatyta procedūra remiantis 2004 m. kovo 24 d. galutiniu sprendimu

2004 m. kovo 24 d. Komisija priėmė Sprendimą 2007/53/EB dėl EB sutarties 82 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio taikymo prieš Microsoft Corporation (byla COMP/C-3/37.792 – OL L 32, 2007 2 6, p. 23).

Šiame sprendime (toliau – Sprendimas) Komisija nustatė, kad Microsoft, inter alia, pažeidė EB sutarties 82 straipsnį (toliau – 82 straipsnis) ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 54 straipsnį, nuo 1998 m. spalio mėn. iki Sprendimo priėmimo datos atsisakiusi atskleisti tam tikrą konkrečią „informaciją apie funkcinį suderinamumą“ tinklo serverių operacinių sistemų produktų platintojams, siekiantiems kurti ir platinti tokius produktus (1).

2005 m. lapkričio 10 d. Komisija priėmė Sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 24 straipsnio 1 dalį (toliau – Sprendimas pagal 24 straipsnio 1 dalį). Šio Sprendimo 1 straipsnyje nurodoma, kad: „korporacija Microsoft užtikrina, kad iki 2005 m. gruodžio 15 d. ji visiškai įvykdys Sprendimo 5 straipsnio a ir c punktuose nustatytus įpareigojimus. Neįvykdžius šių įpareigojimų, korporacijai Microsoft skiriama 2 mln. EUR bauda per dieną, skaičiuojant nuo minėtos datos“.

Sprendime pagal 24 straipsnio 1 dalį nustatyti du atvejai, kai Microsoft nevykdė Sprendimo 5 straipsnio a ir c punktuose nustatytų įpareigojimų. Ši procedūra susijusi tik su Microsoft įpareigojimu pagal Sprendimo 5 straipsnio a punktą imti priimtiną atlygį už informacijos apie funkcinį suderinamumą suteikimą ar naudojimąsi ja.

24 straipsnio 2 dalyje numatyta procedūra remiantis Sprendimu pagal 24 straipsnio 1 dalį

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 24 straipsnio 2 dalį (toliau – pirmas Sprendimas pagal 24 straipsnio 2 dalį) 2006 m. liepos 12 d. Komisija priėmė pirmą sprendimą, kuriuo už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 16 d. iki 2006 m. birželio 20 d. nustatė galutinę 280,5 mln. EUR periodinę baudą, paskirtą Sprendimu pagal 24 straipsnio 1 dalį, dėl Sprendime pagal 24 straipsnio 1 dalį nustatyto pirmojo įpareigojimų nevykdymo aspekto, t. y. dėl to, jog korporacija Microsoft nepateikė išsamių ir tikslių techninių dokumentų, kuriuose pateikiama informacija apie funkcinį suderinamumą (2).

Kaip teigiama pirmajame Sprendime pagal 24 straipsnio 2 dalį, Komisija pasinaudojo galimybe nustatyti periodinės baudos galutinę sumą dėl antrojo įpareigojimų nevykdymo aspekto, kuris preliminariai buvo nustatytas nuo 2005 m. gruodžio 16 d. Sprendime pagal 24 straipsnio 1 dalį; Komisija daro išvadą, kad korporacija Microsoft neėmė priimtino atlygio už informacijos apie funkcinį suderinamumą suteikimą ar naudojimąsi ja (3).

Šis sprendimo projektas nustato periodinės baudos galutinę sumą, kurią Microsoft turi sumokėti, nes neįvykdė įpareigojimo imti priimtiną atlygį už informacijos apie funkcinį suderinamumą suteikimą ar naudojimąsi ja.

Priemonės, kurių ėmėsi Microsoft, siekdama laikytis 5 straipsnio a punkto, ir Komisijos atsakas

Nuo 2004 m. gegužės 27 d., kai Microsoft pateikė pirmą priemonių, kurių ji ketino imtis, siekdama laikytis Sprendimo 5 straipsnio a ir c punktų, aprašymą, iki dabar Komisija ir Microsoft daug kartų apsikeitė informacija, susijusia su Sprendimo priimtino atlygio aspektu.

2004 m. spalio 29 d. laiške Microsoft tvirtino mananti, kad savo 2004 m. gegužės 27 d. laiške pateiktomis priemonėmis ji vykdo Microsoft įpareigojimą pagal Sprendimo 5 straipsnio d punktą. Ji taip pat pateikė du susitarimų projektus, kuriuos ketino pasiūlyti kaip Tinklo serverių protokolų programos (Work Group Server Protocol Program; toliau – 2004 m. WSPP susitarimai) dalį.

Vėliau per likusį 2004 m. laikotarpį ir pirmąją 2005 m. pusę buvo daug kartų apsikeista informacija: Komisija prašė Microsoft (įskaitant prašymus pateikti informaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnį) pateikti papildomus paaiškinimus ir patvirtinamuosius dokumentus, o į šiuos prašymus Microsoft atsakė pateikdama keletą ataskaitų, pastabų ir pataisytas 2004 m. WSPP susitarimų versijas. Komisija taip pat išsiuntė trečiosioms šalims keletą prašymų pateikti informaciją, kuriuose ji klausė jų nuomonės dėl Microsoft siūlomų atlygio įkainių.

2005 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu buvo nustatytas priežiūros mechanizmas, kuriuo skiriamas už priežiūrą atsakingas patikėtinis, nustatomos jo funkcijos ir pareigos. Patikėtinis padeda Komisijai prižiūrėti, kaip laikomasi Sprendimo (4). 2005 m. spalio 5 d. Komisija paskyrė vieną iš keturių Microsoft pasiūlytų ekspertų už priežiūrą atsakingu patikėtiniu.

Nuo 2005 m. rugpjūčio iki gruodžio mėn. Microsoft pateikė pataisytus WSPP susitarimus ir įvairias ataskaitas, kad pagrįstų WSPP susitarimuose nustatytus atlygio įkainius.

2006 m. balandžio 7 d. Komisija pateikė Microsoft patikėtinio atliktą dokumentų, pagrindžiančių 2005 m. gruodžio 15 d. pateiktuose WSPP susitarimuose nustatytus atlygio įkainius, apžvalgą (toliau – 2006 m. kovo mėn. patikėtinio naujovių ataskaita).

Atsižvelgdama į 2006 m kovo mėn. patikėtinio naujovių ataskaitą, nuo 2006 m. gegužės iki lapkričio mėn. Microsoft pateikė daugiau dokumentų ir keletą pataisytų WSPP susitarimų.

2007 m. vasario mėn. patikėtinis ir TAEUS, Komisijos išorės patarėjas, pateikė Komisijai įvairias ataskaitas. Atsižvelgdama į patikėtinio ir TAEUS pateiktas ataskaitas, Komisija priėjo prie pirminės išvados, kad Microsoft vis dar nesilaikė pagal Sprendimo 5 straipsnį a punktą nustatyto įpareigojimo imti priimtiną atlygį už informacijos apie funkcinį suderinamumą suteikimą ir naudojimąsi ja.

Prieštaravimų pareiškimas

2007 m. kovo 1 d. Komisija pranešė apie prieštaravimų pareiškimą Microsoft (toliau – prieštaravimų pareiškimas) ir suteikė Microsoft penkias savaites atsakymui pateikti.

2007 m. kovo 9 d.Microsoft paprašė pratęsti terminą, per kurį ji turi pateikti atsakymą į prieštaravimų pareiškimą. Aš patenkinau šį prašymą 2007 m. kovo 15 d. ir pratęsiau terminą iki 2007 m. balandžio 23 d.Microsoft atsakė laiku.

Galimybė susipažinti su bylos dokumentais

2007 m. kovo 2 d.Microsoft paprašė leisti susipažinti su bylos dokumentais, ir 2007 m. kovo 5 d. jai tai buvo leista padaryti Komisijos patalpose.

2007 m. balandžio 27 d.Microsoft pateikė atsakymo į prieštaravimų pareiškimą klaidų ištaisymą. 2007 m. gegužės 9 d.Microsoft paprašė dar kartą leisti susipažinti su bylos dokumentais.

2007 m. gegužės 11 d. TAEUS, patikėtinis ir jo patarėjai pateikė ataskaitas apie Microsoft ekspertų ataskaitą, pridėtą prie atsakymo į prieštaravimų pareiškimą, o 2007 m. gegužės 14 d.Microsoft buvo leista susipažinti su šiais dokumentais kartu su visų trečiųjų šalių pastabų dėl prieštaravimų pareiškimo ir atsakymo į prieštaravimų pareiškimą kopijomis.

2007 m. gegužės 16 d.Microsoft paprašė dar kartą leisti susipažinti su bylos dokumentais, ir 2007 m. gegužės 23 d. jai tai buvo leista padaryti.

2007 m. gegužės 21 d.Microsoft pateikė pataisytus WSPP susitarimus, į kuriuos buvo įtraukta pataisyta atlyginimo lentelė (toliau – 2007 m. gegužės 21 d. atlygio schema). Microsoft teigė, kad ji „nuo šiol oficialiai taikys šiuos sumažintus įkainius“ atgaline data nuo Sprendimo priėmimo datos.

2007 m. birželio 1 d.Microsoft pateikė papildomą atsakymą į prieštaravimų pareiškimą, o 2007 m. birželio 8 d. – papildomą techninį įvertinimą.

Procedūros metu Microsoft keletą kartų prašė leisti susipažinti su Komisijos ir patikėtinio bei Komisijos ekspertų susirašinėjimo dokumentais.

Komisijos nuomone, šie dokumentai yra vidaus susirašinėjimas.

Jau vykstant procedūrai dėl argumentų, kad Microsoft nepateikė išsamių ir tikslių techninių dokumentų, kuriuose būtų nurodyta informacija apie funkcinį suderinamumą, aš nepatenkinau Microsoft prašymo susipažinti su susirašinėjimo su už priežiūrą atsakingu patikėtiniu ir Komisijos išorės ekspertais dokumentais (žr. bylas nagrinėjančio pareigūno galutinę ataskaitą byloje COMP/C-3/37.792 – MICROSOFT, 2006 7 3, p. 6). Mano nuomone, tai yra vidaus susirašinėjimas.

Tačiau aš nuodugniai patikrinau, ar buvo būtina suteikti galimybę susipažinti su susirašinėjimo dokumentais, siekiant, kad Microsoft tinkamai suprastų patikėtinio ataskaitos metodiką arba tinkamą jos techninio patikrinimo būdą ir ar tokia galimybė galėjo būti būtina Microsoft gynybai. Atsižvelgdama į Microsoft pastabas, aš patikrinau Komisijos ir patikėtinio bei TAEUS susirašinėjimo dokumentus atitinkamu laikotarpiu (nuo 2006 m. lapkričio 10 d. iki 2007 m. gegužės 22 d.). Aš galėjau patvirtinti Microsoft, kad, mano nuomone, nė vienas iš susirašinėjimo dokumentų nebuvo būtinas, siekiant suprasti ataskaitoje taikytą metodiką arba išbandyti, ar techniniai duomenys yra teisingi.

Be to, atsižvelgdama į kitą Microsoft iškeltą klausimą, patikrinau man prieinamus susirašinėjimo dokumentus, kuriuos Komisija išsiuntė patikėtiniui ir TAEUS (nuo 2006 m. lapkričio 10 d. iki 2007 m. liepos 27 d.). Peržiūrėjusi šiuos susirašinėjimo dokumentus, patvirtinau Microsoft, kad dokumentų, rodančių, kad Komisija piktnaudžiavo įtaka patikėtiniui ar Komisijos ekspertams, nėra.

ŽODINIS NAGRINĖJIMAS

Microsoft nepaprašė viešo bylos nagrinėjimo.

FAKTŲ PRANEŠIMAS

2007 m. liepos 24 d. Komisija išsiuntė Microsoft faktų pranešimą (toliau – faktų pranešimas). Šis pranešimas suteikė galimybę Microsoft pateikti pastabas dėl Komisijos 2007 m. gegužės 21 d. atlikto atlygio schemos įvertinimo ir kitų faktų, kuriuos Komisija sukaupė po prieštaravimų pareiškimo priėmimo, ypač patikėtinio ir Komisijos ekspertų, TAEUS ataskaitas, taip pat atsakymus į naujų WSPP licencijos turėtojų prašymus pateikti informaciją. Microsoft buvo leista susipažinti su byla, atsižvelgiant į dokumentus, sukauptus po prieštaravimų pareiškimo priėmimo; ji pateikė atsakymą į 2007 m. rugpjūčio 31 d. faktų pranešimą.

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2007 m. rugsėjo 17 d. Pirmosios instancijos teismas iš esmės patvirtino tas Sprendimo dalis, kurias Microsoft buvo apskundusi (5).

Tačiau Teismas paskelbė negaliojančiu Sprendimo 7 straipsnį, kuriame Microsoft įpareigojama pateikti pasiūlymą dėl mechanizmo, apimančio nepriklausomo už priežiūrą atsakingo patikėtinio paskyrimą, turinčio, nepriklausomai nuo Komisijos, įgaliojimus naudotis Microsoft teikiama pagalba, susipažinti su šios įmonės informacija, dokumentais, patekti į jos patalpas, bendrauti su įmonės darbuotojais bei susipažinti su atitinkamų Microsoft produktų pradiniu kodu, įsteigimo.

2007 m. spalio 2 d. Komisija paprašė Microsoft pateikti visus dokumentus ir informaciją, kurią Microsoft, nepriklausomai nuo Komisijos, yra pateikusi patikėtiniui ar jo grupei nuo patikėtinio paskyrimo dienos. Microsoft atsakė į šį prašymą išsiųsdama 2007 m. spalio 31 d. ir 2007 m. lapkričio 9 d. raštus.

2007 m. spalio 22 d., atsižvelgdama į diskusijas su Komisija, Microsoft įvedė naują atlygio už WSPP licencijas schemą.

Šių dokumentų ir informacijos pateikimas bei naujos atlygio schemos įvedimas nereiškė, kad bylos tiriamasis etapas buvo iš naujo pradėtas, todėl nebuvo būtina paruošti naujo faktų pranešimo.

GALUTINIO SPRENDIMO PROJEKTAS

Mano nuomone, galutinio sprendimo projekte nesama nei teisinių aplinkybių, kurios nebūtų nurodytos prieštaravimų pareiškime, nei faktinių aplinkybių, kurios nebūtų nurodytos prieštaravimų pareiškime arba faktų pranešimuose.

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, manau, kad šioje byloje buvo paisyta Microsoft ir trečiųjų šalių teisės būti išklausytoms.

(1)  2007 m. rugsėjo 17 d. Pirmosios instancijos teismas iš esmės patvirtino tas Sprendimo dalis, kurias Microsoft buvo apskundusi. Vėliau Microsoft pranešė neketinanti apskųsti PIT sprendimo.

(2)  2006 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimas, nustatantis galutinę periodinės baudos sumą, skirtą korporacijai Microsoft Sprendimu Nr. C(2005) 4420 galutinis ir iš dalies keičiantis šį Sprendimą dėl periodinės baudos sumos (byla COMP/C-3/37.792 – Microsoft), C(2006) 3143 (galutinis).

(3)  Sprendimo pagal 24 straipsnio 2 dalį 244 konstatuojamoji dalis.

(4)  Žr. Sprendimo 7 straipsnį ir sprendimo dėl patikėtinio skyrimo 3 straipsnį.

(5)  Žr. 1 išnašą.