12.12.2007   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 326/1

(1)

1991 m. Taryba Reglamentu (EEB) Nr. 3433/91 (2) nustatė galutinį 16,9 % antidempingo muitą importuojamiems, inter alia, Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR arba Kinija) kilmės neužpildomiems dujiniams kišeniniams žiebtuvėliams su akmenėliais.

(2)

1995 m. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1006/95 (3) pirminis ad valorem muitas buvo pakeistas specifiniu 0,065 ECU už žiebtuvėlį muitu.

(3)

Po tyrimo, atlikto pagal pagrindinio reglamento (4) 13 straipsnį, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 192/1999 (5) pirmiau minėtos priemonės pradėtos taikyti: 1) importuojamiems neužpildomiems dujiniams kišeniniams žiebtuvėliams su akmenėliais, kurie siunčiami iš Taivano arba yra jo kilmės, ir 2) importuojamiems tam tikriems užpildomiems kišeniniams žiebtuvėliams su akmenėliais, KLR kilmės, arba kurie siunčiami iš Taivano arba yra jo kilmės, kai vieneto vertė Bendrijos pasienyje nesumokėjus muito yra mažesnė nei 0,15 EUR.

(4)

2001 m. Reglamentu (EB) Nr. 1824/2001 (6) Taryba patvirtino galutinius antidempingo muitus, nustatytus Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1006/95, kurių galiojimas buvo pratęstas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 192/1999 (toliau – galiojančios priemonės) pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį.

(5)

Paskelbus pranešimą apie artėjančią priemonių galiojimo termino pabaigą (7), 2006 m. birželio 16 d. Komisija gavo prašymą peržiūrėti šias priemones pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį

(6)

Prašymą pateikė BIC S.A, Bendrijos gamintojas gaminantis daugiau nei 80 % visų neužpildomų dujinių kišeninių žiebtuvėlių su akmenėliais Bendrijoje. Priemonių galiojimo termino peržiūros prašymas buvo grindžiamas tuo, kad nustojus galioti priemonėms dempingas ir žala Bendrijos pramonei greičiausiai tęstųsi arba pasikartotų.

(7)

Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima inicijuoti peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį, Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą (toliau – pranešimas apie inicijavimą), kuriuo 2006 m. rugsėjo 16 d. inicijuota ši peržiūra (8).

(8)

Atliekant dempingo ir žalos tęsimosi arba pasikartojimo tikimybės tyrimą nagrinėtas 2005 m. liepos 1 d.–2006 m. birželio 30 d. laikotarpis (toliau – peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL). Atliekant žalos tęsimosi arba pasikartojimo tikimybei įvertinti svarbių tendencijų tyrimą, buvo nagrinėjamas laikotarpis nuo 2003 m. sausio 1 d. iki PTL pabaigos (toliau – nagrinėjamasis laikotarpis).

(9)

Komisija apie priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimą oficialiai pranešė Bendrijos gamintojui pareiškėjui, dviems kitiems Bendrijos gamintojams, KLR eksportuotojams ir (arba) gamintojams ir žinomiems susijusiems importuotojams bei KLR ir Taivano valdžios institucijoms. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti.

(10)

Bendrijos gamintojas pareiškėjas, du kiti Bendrijos gamintojai, prieštaraujantys tolesniam antidempingo priemonės taikymui, ir viena importuotojų asociacija pareiškė savo nuomonę. Visos suinteresuotosios šalys, kurios to prašė ir nurodė svarbias priežastis, dėl kurių reikėtų jas išklausyti, buvo išklausytos.

(11)

Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė, kad atliekant tyrimą gali būti taikoma KLR eksportuotojų ir (arba) gamintojų atranka. Atsižvelgiant į tai, kad nei vienas žinomas KLR eksportuotojas ir (arba) gamintojas nepranešė apie save, nuspręsta, jog atranka nebūtina.

(12)

Klausimynai buvo nusiųsti Bendrijos gamintojui pareiškėjui, dviems kitiems Bendrijos gamintojams, žinomiems 62 KLR eksportuotojams ir (arba) gamintojams, taip pat 33 importuotojams ir Europos žiebtuvėlių importuotojų asociacijai (ELIAS). Be to, buvo kreiptasi į pasiūlytos panašios šalies (Brazilijos) gamintoją ir 8 gamintojus kitose galimose panašiose šalyse ir jiems nusiųstas klausimynas. Atsakymai buvo gauti tik iš Bendrijos gamintojo pareiškėjo ir Brazilijos gamintojo bei Malaizijos, į kurią kreiptasi kaip į alternatyvią panašią šalį, bendrovės. Nei vienas iš žinomų KLR gamintojų ir (arba) eksportuotojų neatsakė į klausimyną. Be to, nei vienas iš importuotojų, į kuriuos buvo kreiptasi, neatsakė į klausimyną, pareikšdami, kad jie neimportuoja nagrinėjamojo produkto, o tik elektroninius (pjezo) žiebtuvėlius.

(13)

Komisija gavo ir patikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga atliekant tyrimą, ir surengė tikrinamuosius vizitus šių bendrovių patalpose:

(14)

Nagrinėjamasis produktas yra tas pats kaip ir tyrime, po kurio nustatytos galiojančios priemonės, t. t. neužpildomi dujiniai kišeniniai žiebtuvėliai su akmenėliais. Kaip minėta pirmiau 3 konstatuojamojoje dalyje, produkto apibrėžtoji sritis 1999 m. buvo išplėsta, įtraukiant užpildomus dujinius žiebtuvėlius su plastikine dujų talpykla (toliau – žiebtuvėliai su akmenėliais arba nagrinėjamasis produktas). Nagrinėjamasis produktas šiuo metu klasifikuojamas KN kodais ex 9613 10 00 ir ex 9613 20 90 (TARIC kodai 9613100011, 9613100019, 9613209021 ir 9613209029).

(15)

Vieno iš prašymo nepateikusių Bendrijos gamintojų teigimu, panašioje šalyje Brazilijoje pagaminti ir parduodami produktai nebuvo panašūs į Kinijoje pagamintus ir į Bendriją eksportuotus produktus. Ypač buvo tvirtinama, kad Brazilijoje pagaminti žiebtuvėliai buvo geresnės kokybės ir jų eksploatacija buvo ilgesnė nei Kinijoje pagamintų žiebtuvėlių. Tačiau tokie kokybiniai skirtumai nėra lemiantys nustatant ar produktai yra panašūs pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad Kinijoje pagaminti žiebtuvėliai ir Brazilijoje pagaminti žiebtuvėliai iš tiesų pasižymėjo tomis pačiomis techninėmis, fizinėmis ir cheminėmis savybėmis bei buvo naudojami tais pačiais tikslais. Todėl šis tvirtinimas atmestas.

(16)

Todėl, kaip nustatyta atlikus 1–4 konstatuojamosiose dalyse minėtus ankstesnius tyrimus bei patvirtinta šiuo tyrimu, Kinijos eksportuojančių gamintojų pagaminti ir KLR bei Bendrijos rinkoje parduodami neužpildomi dujiniai kišeniniai žiebtuvėliai su akmenėliais ir Bendrijos gamintojo pareiškėjo pagamintas ir Bendrijos rinkoje parduodamas produktas yra visais atžvilgiais identiški arba bent jau pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir techninėmis savybėmis ir jų naudojimas nesiskiria. Tą patį galima pasakyti apie Brazilijoje pagamintus ir parduodamus žiebtuvėlius. Todėl pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį šie produktai laikomi panašiais produktais.

(17)

Kaip ir ankstesniuose peržiūros tyrimuose, Kinijos eksportuojantys gamintojai nebendradarbiavo. Todėl iš eksportuojančių gamintojų nebuvo galima tiesiogiai gauti patikimos informacijos apie nagrinėjamojo produkto importą į Bendriją per PTL. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį, Komisija nusprendė vadovautis turimais faktais, t. y. Eurostato duomenimis, prašymu inicijuoti peržiūrą ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) 2007 m. sausio 30 d. paskelbtais duomenimis (OLAF/07/01) dėl galiojančio antidempingo muito vengimo.

(18)

Galiojančios priemonės numato vienintelį, visoje šalyje vienodą muitą visam importuojamam į Bendriją KLR kilmės nagrinėjamajam produktui. Remdamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalimi Komisija taikė tokią pačią metodiką kaip ir pirminiame tyrime. Atitinkamai normalioji vertė buvo nustatyta remiantis informacija, gauta trečiojoje rinkos ekonomikos šalyje (toliau – panaši šalis).

(19)

Pirminiame tyrime panašia šalimi pasirinktas Tailandas. Tačiau vėlesnėse peržiūrose panašia šalimi buvo pasirinkti Filipinai, kadangi Tailando gamintojai atsisakė bendradarbiauti, o Filipinai buvo tinkami kaip panaši šalis, atsižvelgiant, inter alia, į jų vidaus rinkos dydį ir atvirumą.

(20)

Pranešime apie šio tyrimo inicijavimą Komisija nurodė ketinanti pasirinkti Braziliją panašia šalimi nustatant normaliąją vertę KLR. Brazilija buvo pasirinkta atsižvelgiant į jos vidaus rinkos dydį ir atvirumą bei į tai, kad vienas Brazilijos gamintojas sutiko visiškai bendradarbiauti atliekant tyrimą. Suinteresuotoms šalims buvo pasiūlyta pareikšti savo nuomonę dėl tokio pasirinkimo.

(21)

Importuotojų asociacija prieštaravo Brazilijos pasirinkimui panašia šalimi, teigdama, kad Brazilijoje buvo tik vienas pagrindinis gamintojas, o vidaus rinkos kainos buvo ypač didelės. Vieno iš prašymo nepateikusių Bendrijos gamintojų teigimu, konkurencija Brazilijoje buvo mažesnė nei Kinijos vidaus rinkoje, todėl šių rinkų nebuvo galima lyginti. Tačiau nors Brazilijos gamintojų skaičius buvo mažesnis nei tariamas Kinijos gamintojų skaičius, atlikus tyrimą patvirtinta, kad Brazilijoje buvo du gamintojai, gaminantys nagrinėjamąjį produktą, ir buvo importuojama iš ES bei KLR. Pagal iš KLR importuotų žiebtuvėlių sąskaitų faktūrų, gautų Brazilijoje atliekant patikrinimą vietoje, duomenis žiebtuvėliai buvo įvežami į šalį labai mažomis kainomis ir todėl Brazilijos rinkoje buvo daromas spaudimas mažinti kainas. Be to, nei vienas iš žinomų gamintojų, į kuriuos buvo kreiptasi kitose galimose panašiose šalyse, įskaitant Filipinus, nesutiko bendradarbiauti. Malaizijos bendrovė atsakė į klausimyną, skirtą gamintojams panašioje šalyje, bet paaiškėjus, kad bendrovė pati negamina žiebtuvėlių, Malaizija negalėjo būti pasirinkta panašia šalimi.

(22)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, buvo padaryta išvada, kad Brazilija buvo tinkamiausia ir labiausiai pagrįsta panaši šalis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalį.

(23)

Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė buvo nustatyta remiantis patikrinta informacija, gauta iš panašios šalies gamintojo.

(24)

Komisija pirmiausia nustatė, kad Brazilijos gamintojas vidaus rinkoje pardavė pakankamą bendrą kiekį ir todėl pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį pardavimas gali būti laikomas tipišku.

(25)

Vėliau išnagrinėta, ar kiekvienos rūšies nagrinėjamojo produkto pardavimas panašios šalies vidaus rinkoje tipiškais kiekiais galėtų būti laikomas pardavimu įprastomis prekybos sąlygomis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalį. Nustatyta, kad grynąja pardavimo kaina, kuri yra lygi ar didesnė už gamybos sąnaudas, parduodamo nagrinėjamo produkto kiekis pagal rūšis sudaro 80 % ar daugiau bendro pardavimo kiekio, o svertinė vidutinė šios rūšies produkto kaina buvo lygi gamybos sąnaudoms arba už ją didesnė. Todėl buvo galima naudoti faktines kainas vidaus rinkoje, kurios buvo apskaičiuotos kaip viso produkto pardavimo vidaus rinkoje per PTL kainų svertinis vidurkis, neatsižvelgiant į tai, ar toks pardavimas buvo pelningas, ar ne.

(26)

Todėl, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1 dalyje, normalioji vertė buvo nustatyta remiantis nepriklausomų pirkėjų mokėtomis ar mokėtinomis kainomis panašios šalies vidaus rinkoje įprastos prekybos sąlygomis.

(27)

Kadangi nebendradarbiavo nei vienas Kinijos gamintojas, nagrinėjamojo produkto eksporto kaina buvo apskaičiuota remiantis turimais faktais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį, šiuo atveju – Eurostato duomenimis.

(28)

Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Visais atvejais buvo atlikti atitinkami koregavimai, susiję su transporto, draudimo, kredito išlaidomis, kai buvo nustatyta, kad jie yra pagrįsti, tikslūs ir paremti patikrintais įrodymais.

(29)

Vieno iš prašymo nepateikusių Bendrijos gamintojų teigimu, žiebtuvėlių gamybos sąnaudos Brazilijoje buvo didesnės dėl aukštesnių kokybės standartų, tačiau gamintojas nepateikė jokių šį tvirtinimą įvertinančių ir pagrindžiančių įrodymų. Kadangi Kinijos eksportuojantys gamintojai nebendradarbiavo, atliekant tyrimą nebuvo nustatyta jokių požymių, pagal kuriuos normalioji vertė būtų koreguojama atsižvelgiant į tariamus kokybinius skirtumus. Todėl šis tvirtinimas atmestas.

(30)

Pagal pagrindinio Reglamento 2 straipsnio 11 dalį panašiai šaliai nustatyta svertinė vidutinė normalioji vertė buvo lyginama su svertine vidutine eksporto kaina remiantis gamintojo kaina EXW sąlygomis. Palyginus paaiškėjo, kad dempingas buvo didelis, o dempingo skirtumas buvo didesnis nei 150 %.

(31)

Primenama, kad priemonės galioja nuo 1991 m. Tačiau ilgai priemonių buvo vengiama. 1999 m. nustatyti du vengimo būdai: perkrovimas Taivane ir netikrų vožtuvėlių uždėjimas ant žiebtuvėlių, kad jie atrodytų užpildomi, taip išvengiant antidempingo muito mokėjimo. Dėl šios priežasties, kaip nurodyta 3 konstatuojamojoje dalyje, 1999 m. kovojant su šiais būdais buvo pratęstas priemonių galiojimas. 2001 m. atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą nustatyta, kad atsižvelgiant į tikimybę, kad dempingas ir žala gali tęstis ir pasikartoti, priemonių taikymą reikėtų pratęsti kitam penkerių metų laikotarpiui.

(32)

Remiantis Eurostato duomenimis, per PTL iš KLR ir Taivano importuota 11,7 mln. vienetų nagrinėjamojo produkto. Tačiau tikrasis importas į Bendriją yra gerokai didesnis, kadangi, kaip neseniai įrodė OLAF, Kinijos kilmės žiebtuvėliai yra masiškai vengimo importuojant per Malaiziją ir Indoneziją. Remiantis 2007 m. sausio mėn. OLAF paskelbtais duomenimis, per pastaruosius ketverius metus daugiau kaip 300 mln. Kinijos kilmės žiebtuvėlių su akmenėliais buvo perkrauti vien tik Malaizijoje. Vienintelis tikslas, dėl kurio buvo perkraunama, buvo nuslėpti tikrąją prekių Kinijos kilmę ir taip išvengti antidempingo muitų mokėjimo.

(33)

Atlikusi tyrimą OLAF taip pat nustatė, kad didelė dalis iš Indonezijos importuotų žiebtuvėlių iš tikrųjų nebuvo šios šalies kilmės. Tyrimas dėl jų tikrosios kilmės tebetęsiamas. Pareiškėjas šešioms Tolimųjų Rytų šalims ketina iškelti bylą dėl vengimo.

(34)

Be vengimo perkraunant, kaip įrodė OLAF, pareiškėjas prašyme atlikti peržiūrą pateikė įrodymų apie klaidingą deklaravimą, žiebtuvėlius su akmenėliais (nagrinėjamąjį produktą) deklaruojant kaip vadinamuosius elektroninius (pjezo) žiebtuvėlius (ne nagrinėjamąjį produktą), siekiant išvengti antidempingo muito mokėjimo.

(35)

Importuotojų asociacija ELIAS ir vienas importuotojas teigė, kad Komisija rengia galutines išvadas remdamasi tebevykstančiu OLAF tyrimu ir pareiškė, kad jie negalėjo pasinaudoti savo gynybos teise ir pateikti pastabas dėl išvadų, kurias Komisija padarė pagal šiuos konfidencialius nustatytus faktus.

(36)

Atsižvelgiant į tai reiktų paminėti, kad Komisija rėmėsi tik paskelbta informacija, kuri buvo prieinama visoms suinteresuotosioms šalims ir kurios rezultatai buvo akivaizdūs bei į juos nebuvo galima neatsižvelgti atliekant šį tyrimą.

(37)

Kadangi Kinijos eksportuojantys gamintojai atliekant šį ir ankstesnius peržiūrų tyrimus nebendradarbiavo, nėra patikrintų duomenų apie jų gamybos pajėgumus ir jų naudojimą. Pagal pareiškėjo skaičiavimus, bendras gamybos pajėgumas KLR yra maždaug 3,9 mlrd. žiebtuvėlių per metus, dauguma kurių tikriausiai yra žiebtuvėliai su akmenėliais. Šis skaičiavimas atitinka Kinijos žiebtuvėlių gamintojų duomenis, pateiktus jų interneto svetainėse. Pavyzdžiui, vienas Kinijos gamintojas, Zhuoye Lighter Manufacturing Co Ltd, savo tinklalapyje teigia, kad trijose jo gamyklose pagaminama apie 700 mln. žiebtuvėlių per metus. Tačiau minėtas gamintojas nenurodo, kiek iš jų yra nagrinėjamasis produktas ir kiek – kitų rūšių žiebtuvėliai. Bet pareiškėjo teigimu, žiebtuvėlių su akmenėliais ir elektroninių (pjezo) žiebtuvėlių gamybą yra nesunku pakeisti vieną į kitą.

(38)

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, galima daryti išvadą, kad atsižvelgiant į KLR esamus didelius gamybos pajėgumus ir akivaizdų gamybos proceso lankstumą, leidžiantį lengvai pereiti nuo vienos rūšies žiebtuvėlių gamybos prie kitos, yra didelė tikimybė, kad nustojus galioti priemonėms importas į Bendriją padidėtų. Įrodyti vengimo būdai taip pat įrodo tai, kad Kinijos eksportuotojai ypač domisi Bendrijos rinka.

(39)

Kadangi nebendradarbiavo nei vienas Kinijos eksportuojantis gamintojas, nėra patikrintos informacijos apie žiebtuvėlių su akmenėliais eksportą į kitas trečiąsias šalis. Be to, kadangi turimi trečiųjų šalių statistiniai duomenys apie nėra suskirstyti pagal žiebtuvėlius su akmenėliais ir elektroninius (pjezo) žiebtuvėlius, negalima palyginti eksporto kainų į Bendriją su eksporto kainomis į kitas trečiąsias šalis.

(40)

Bendrijos pramonė įrodė, kad ji sėkmingai konkuruoja su Kinijos importu JAV rinkoje, kurioje Kinija neteko rinkos dalies. Tuo remiantis galima teigti, kad nustojus galioti priemonėms Kinijos gamintojai būtų labai suinteresuoti perkelti savo eksportą į Bendrijos rinką.

(41)

Importuotojai prieštaravo minėtoms išvadoms, teigdami, kad Bendrijos pramonės veikla JAV rinkoje gali būti susijusi ne su jos konkurencingumu, o su verslo sprendimu perkelti pelną iš Bendrijos į JAV. Importuotojai taip pat teigė, kad, atsižvelgdami į didesnį pelno dydį JAV, Kinijos eksportuojantys gamintojai nebūtų suinteresuoti perkelti eksporto į Bendrijos rinką.

(42)

Importuotojai nepateikė jokio įrodymo ar tolimesnio pagrindimo apie tariamą Bendrijos pramonės pelno perkėlimą į JAV, nei apie tariamai didesnį Kinijos eksportuojančių gamintojų pelno dydį JAV rinkoje. Šie teiginiai taip pat nebuvo pagrįsti patikrinta informacija tyrimo byloje. Jie buvo laikomi spėjimais ir todėl buvo atmesti.

(43)

Reikėtų paminėti, kad konkurencijos lygis JAV rinkoje negali būti laikomas vienintele priežastimi, darant išvadą, kad Bendrijos pramonė turėtų gauti mažesnį pelną. Kiti elementai, tokie kaip vartotojų lūkesčiai ir kainų lygis, taip pat turėtų būti įvertinti.

(44)

Be to, importuotojai teigė, kad Bendrijos ir JAV rinkos yra panašios tuo, kad abejose rinkose reikia laikytis tų pačių saugumo reikalavimų. Nustatyta, kad JAV griežtesni reikalavimai vaikų neįžiebiamiems žiebtuvėliams taikomi nuo 1994 m., o Bendrijoje tokie reikalavimai nustatyti 2007 m. kovo mėn.

(45)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad nors nagrinėjamojo produkto importo kiekis per PTL buvo santykinai nedidelis, tačiau nustatytas didelis šio importo dempingo lygis.

(46)

Atsižvelgiant į KLR turimus didelius gamybos pajėgumus ir matomą Bendrijos rinkos patrauklumą Kinijos eksportuojantiems gamintojams, kurį įrodo dažni vengimo atvejai, galima daryti išvadą, kad yra didelė tikimybė, kad nustojus galioti priemonėms importo į Bendriją dempingo kaina kiekis gerokai padidėtų.

(47)

Bendrijoje panašų produktą gamina 3 gamintojai, kurie pagamina visą Bendrijoje gaminamą panašų produktą, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje.

(48)

Reiktų paminėti, kad, palyginus su pirminiu tyrimu, kitaip nei Swedish Match ir Flamagas, pagrindinė pareiškėjo gamyba yra sutelkta ES (Prancūzijoje ir Ispanijoje).

(49)

Bendrijos gamintojo pareiškėjas BIC SA pagamina apie 80 % neužpildomų žiebtuvėlių Bendrijoje ir todėl, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 4 dalyje, sudaro Bendrijos pramonę. Laikyta, kad kiti Bendrijos gamintojai nepriklauso Bendrijos pramonei, kadangi jie ne visiškai bendradarbiavo, tik suteikė tam tikros informacijos apie priemonių taikymo poveikių jų veiklai.

(50)

Dėl 16 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų priežasčių Bendrijos rinkos padėties analizė buvo atliekama remiantis gautasi duomenimis apie dujinius neužpildomus žiebtuvėlius su akmenėliais ir dujinius užpildomus žiebtuvėlius su akmenėliais (toliau – žiebtuvėliai su akmenėliais arba nagrinėjamasis produktas).

(51)

Be to, kaip minėta pirmiau, nebuvo galima gauti duomenų apie dviejų Bendrijos gamintojų, turinčių gamybos įrenginius Bendrijos rinkoje, veiklą. Todėl tais atvejais, kai kitos suinteresuotosios šalys nepateikė tikslesnės informacijos, Komisija rėmėsi turimais faktais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį.

(52)

Atsižvelgiant į tai, kad duomenis apie pardavimą ir gamybą pateikė tik viena suinteresuotoji šalis (pareiškėjas), manoma, jog būtų tikslinga šių skaičių neatskleisti. Todėl jie buvo pakeisti simboliu „—“ nurodant indeksus.

(53)

Tikrasis žiebtuvėlių su akmenėliais suvartojimas Bendrijoje buvo įvertintas pagal pardavimo Bendrijoje kiekį, kurį nurodė Bendrijos pramonė, ir Eurostato nurodytus duomenis apie importą iš ES narėmis nesančių šalių. Į šiuos duomenis neįtrauktas nebendradarbiaujančių EB gamintojų pardavimas.

1 lentelė.   Žiebtuvėlių su akmenėliais suvartojimas Bendrijoje (tūkst.)

(54)

2003 m.–PTL tikrasis suvartojimas Bendrijoje padidėjo 37 %.

(55)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu žiebtuvėlių su akmenėliais importo iš Kinijos ir Taivano kiekis buvo nedidelis, bet 2003 m.–PTL padidėjo 136 % ir sudarė apie 11 mln. vienetų per TL. Tai sudarė apie 1,6 % rinkos dalies. Rinkos dalis padidėjo nuo 0,9 % 2003 m. iki 1,6 % per PTL.

2 lentelė.   Žiebtuvėlių su akmenėliais importas iš Kinijos ir Taivano bei rinkos dalis (tūkst.)

(56)

Importo kiekis iš kitų šalių padidėjo nuo 276 mln. iki maždaug 487 mln. vienetų. Tačiau reikėtų paminėti, kad yra požymių, jog didelė šio importo dalis iš tikrųjų buvo KLR ir Taivano kilmės.

3 lentelė.   Žiebtuvėlių su akmenėliais importas iš kitų šalių ir rinkos dalis (tūkst.)

(57)

Kaip minėta 12 konstatuojamojoje dalyje, kadangi KLR eksportuojantys gamintojai nebendradarbiavo, negauta patikrintos informacijos apie žiebtuvėlių su akmenėliais importo kainų lygį. OLAF neseniai aptiko įrodymų dėl vengimo importuojant per Indoneziją ir Malaiziją ir taip pat yra įrodymų dėl vengimo importuojant per keletą kitų Azijos šalių (Laosą, Tailandą, Vietnamą ir Filipinus). Panašu, kad Rytų Azijoje per keletą savaičių galima atidaryti surinkimo gamyklas, kuriomis pasinaudojant išvengiama priemonių taikymo. Sėkmingu priemonių išvengimu galima paaiškinti tai, kodėl nei vienas iš Kinijos eksportuotojų nebendradarbiavo atliekant šį tyrimą.

(58)

Todėl negalima daryti galutinės išvados dėl importuojamo nagrinėjamojo produkto kainos kaitos ir dinamikos.

(59)

Pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalį Komisija išnagrinėjo visus svarbius ekonominius veiksnius ir rodiklius, turinčius įtakos Bendrijos pramonės būklei.

(60)

Bendra Bendrijos pramonės žiebtuvėlių su akmenėliais gamyba nagrinėjamuoju laikotarpiu nuolat augo, t. y. padidėjo 22 %.

4 lentelė.   Gamybos kiekis

(61)

Kadangi gamyba padidėjo daugiau nei gamybos pajėgumai, nagrinėjamuoju laikotarpiu padidėjo pajėgumų naudojimas. Apskritai pajėgumų naudojimo lygis kito panašiai kaip ir gamyba, t. y. 2003 m.–PTL padidėjo 3 procentiniais punktais.

5 lentelė.   Gamybos pajėgumai ir pajėgumų panaudojimas

(62)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu atsargų kiekis nepakito. Didžiausias atsargų kiekis, kuris buvo užfiksuotas per PTL, buvo susijęs su tyčiniu atsargų kaupimu dėl gamybos nutraukimo vasarą, o po šio laikotarpio turėtų vėl tapti įprastiniu. Todėl šis veiksnys nebuvo laikomas reikšmingu nustatant žalą.

6 lentelė.   Atsargų kiekis

(63)

2003 m.–PTL Bendrijos pramonės pardavimo apimtys Bendrijos rinkoje sumažėjo 5 %, priešingai negu Bendrijos suvartojimas, kuris tuo pačiu laikotarpiu žymiai padidėjo (37 %). Toks suvartojimo padidėjimas reiškia, kad bendra Bendrijos pramonės rinkos dalis nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo daugiau nei 14 procentinių punktų (pp).

(64)

Vidutinės vieneto pardavimo kainos 2003 m.–PTL šiek tiek sumažėjo; nuo 2005 m. iki PTL pabaigos jos sumažėjo 2 %.

7 lentelė.   Pardavimo kiekis, kainos ir rinkos dalis

(65)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu užimtumas padidėjo 5 %, t. y. mažiau nei gamybos kiekis, o tai nulėmė, kad našumas žymiai padidėjo (15 %). Reikėtų paminėti, kad užimtumo padidėjimas buvo susijęs su naujų, mokomų darbuotojų samdymu, kurie pakeis į pensiją išeinančius darbuotojus.

(66)

Iš tiesų Bendrijos pramonės darbo sąnaudos nagrinėjamuoju laikotarpiu padidėjo nedaug (+ 7 %). Todėl darbo sąnaudų dalis lyginant su bendromis gamybos sąnaudomis išliko nepakitusi.

8 lentelė.   Užimtumas, našumas ir darbo užmokestis

(67)

Pelningumas sumažėjo 4,6 procentinio punkto.

9 lentelė.   Pelningumas

(68)

2003 m.–PTL investicijos žymiai padidėjo, t. y. 60 %, ir gerokai padidėjo 2005 m. (apie 65 %) dėl steigiamų naujų Bendrijos pramonės gamybos įmonių. Šios investicijos daugiausiai buvo susijusios su gamybos reorganizacija nuo 2005 m., siekiat atnaujinti gamybos pajėgumus. Dėl šio padidėjimo, kuris įvyko nedaug padidinant darbuotojų skaičių, bendrovė galėjo padidinti našumą, skaičiuojant vienam darbuotojui tenkančiu produkcijos kiekiu.

10 lentelė.   Investicijos

(69)

Nenustatyta, kad nagrinėjamuoju laikotarpiu Bendrijos pramonė būtų susidūrusi su sunkumais didindama savo kapitalą.

(70)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu grynųjų pinigų srautas gerokai sumažėjo (-50 %). Ši neigiama tendencija rodo, kad pramonė patiria spaudimą. Šis pokytis atitinka bendrą pelningumo pokytį nagrinėjamuoju laikotarpiu. Reikėtų paminėti, kad per PTL grynųjų pinigų srautas tesiekė maždaug 1 % viso pardavimo Bendrijoje, todėl negali būti laikomas pernelyg dideliu.

11 lentelė.   Grynųjų pinigų srautas

(71)

2003 m.–PTL, kai Bendrijos suvartojimas išaugo 37 %, Bendrijos pramonės pardavimo Bendrijos rinkoje kiekis sumažėjo 7 %. Bendrijos pramonė prarado maždaug 14,7 procentinių punktų rinkos dalies, o Tolimųjų Rytų kilmės importo rinkos dalis padidėjo.

(72)

Pastaraisiais metais, nors lyginant žiebtuvėliams su akmenėliais ir elektroniniams (pjezo) žiebtuvėliams tenkančias rinkos dalis buvo pastebėta, kad vietoje žiebtuvėlių su akmenėliais vis daugiau renkamasi elektroninius žiebtuvėlius, atlikus tyrimą nustatyta, kad žiebtuvėlių su akmenėliais rinka didėja. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad žiebtuvėliai su akmenėliais sudaro apie 70 % Bendrijos rinkos ir ši dalis tebedidėja, nes didėja bendras suvartojimas Bendrijoje. Tačiau, kaip galima spręsti pagal sumažėjusią Bendrijos pramonės rinkos dalį, ji negalėjo pasinaudoti rinkos augimu.

(73)

Atliekant dempingo skirtumo dydžio analizę reikia atsižvelgti į tai, kad žalingam dempingui pašalinti yra taikomos priemonės. Kaip nustatyta pirmiau 32 konstatuojamojoje dalyje, remiantis turima informacija, eksportuojantys Kinijos gamintojai toliau parduoda Bendrijoje dempingo kainomis. Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį panašiai šaliai nustatyta svertinė vidutinė normalioji vertė buvo lyginama su svertine vidutine eksporto kaina. Palyginus paaiškėjo, kad dempingas buvo didelis, o dempingo skirtumas buvo didesnis nei 150 %.

(74)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, t. y. į didelį dempingo skirtumą, didelius Kinijos pajėgumus ir vengimo atvejus, kuriuos įrodė OLAF ir pareiškėjas, galima daryti išvadą, kad nustojus galioti priemonėms importas iš Kinijos dempingo kainomis greičiausiai labai padidėtų.

(75)

Bendrijos pramonės padėtis nagrinėjamuoju laikotarpiu, kai 2001 m., atlikus ankstesnę priemonių galiojimo termino peržiūrą, pratęstas priemonių taikymas, nepagerėjo. Nors Bendrijos pramonės veikla nagrinėjamuoju laikotarpiu buvo pelninga, pelnas tuo laikotarpiu nuolatos mažėjo. Taip pat, nors pramonės rinkos dalis buvo gana didelė, nagrinėjamuoju laikotarpiu ji nuolatos mažėjo. Vis dėlto Kinijos importo spaudimas išlieka (dėl to, kad buvo vengiama priemonių), o pirmiau nustatyti rodikliai rodo, kad Bendrijos pramonė vis dar yra silpna ir pažeidžiama.

(76)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad Bendrijos pramonės eksportas kito taip:

12 lentelė.   Bendrijos pramonės eksportas

(77)

Bendrijos pramonės eksporto kiekiai 2003 m.–PTL žymiai padidėjo. Ši apskritai teigiama tendencija sutapo su nedideliu vidutinių kainų padidėjimu, susijusiu su geresne konkurencine padėtimi trečiųjų šalių, tokių kaip JAV, rinkose.

(78)

2003 m.–PTL parduotas kiekis sumažėjo 5 %, o rinkos dalis sumažėjo nuo 47,7 % 2003 m. iki 33 % per PTL. 2003 m.–PTL vieneto kainos šiek tiek sumažėjo, t. y. 3 %, nors žaliavų kainos padidėjo. Bendrijos pramonės pelningumas per PTL sumažėjo. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimo koeficientas padidėjo, tačiau tai daugiausia buvo susiję su Bendrijos pramonės eksporto padidėjimu. Šio sektoriaus pelningumas anksčiau visuomet buvo didelis, o tai būtina būsimų investicijų, reikalingų prisitaikyti prie naujų saugumo reikalavimų ir pagerinti bendrą bendrovės konkurencingumą, kompensavimui. Reikia pažymėti, kad apskaičiuotas žalos skirtumas PTL buvo daugiau nei 60 %. Dėl importo iš KLR ir Taivano Bendrijos pramonės kainos buvo priverstinai sumažintos vidutiniškai 39 %.

(79)

Kasmetinės investicijos į panašų produktą nagrinėjamuoju laikotarpiu kito teigiama linkme, t. y. padidėjo 60 %. Šios investicijos daugiausia buvo susiję su gamybos reorganizacija nuo 2005 m., siekiat atnaujinti gamybos pajėgumus. Užimtumas padidėjo 5 %. Grynųjų pinigų srautas per PTL kito panašiai kaip ir pelnas ir sumažėjo 50 %.

(80)

Remiantis tuo, kas išdėstyta 69 ir 70 konstatuojamosiose dalyse, pagrindiniai žalos veiksniai (pardavimo kainos, rinkos dalis ir pelningumas) nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo, o Bendrijos pramonė nepaisant galiojančių priemonių vis tiek patyrė žalą. Didžiausia žala buvo susijusi su rinkos dalies praradimu, nors suvartojimas didėjo, ir pelningumo sumažėjimu, susijusiu su kainų spaudimu dėl KLR ir Taivano importo. Todėl išlaidų žaliavoms padidėjimo negalima buvo kompensuoti nustatant didesnes pardavimo kainas.

(81)

Anksčiau šis sektorius visuomet dirbo labai pelningai. Atliekant pirminį tyrimą, siekiant nustatyti žalos pašalinimo lygį, buvo laikoma, kad priemonės turėtų leisti Bendrijos pramonei kompensuoti gamybos išlaidas ir gauti pelną, kurį ji galėtų pagrįstai uždirbti, būtent 15 % nuo pardavimų apyvartos. Tokio dydžio pelno reikia norint kompensuoti investicijas, kurios reikalingos pritaikyti gamybą pagal naujus saugumo reikalavimus ir pagerinti bendrą tos bendrovės konkurencingumą.

(82)

Tokią iš dalies neigiamą Bendrijos pramonės padėtį, nepaisant taikomų priemonių, galima būtų paaiškinti tuo, kad šiame sektoriuje dažnai vengiama priemonių, kaip nustatė OLAF.

(83)

Importuotojai užginčijo šiuos Komisijos nustatytus faktus dėl Bendrijos pramonės ekonominės padėties. Tačiau duomenys, kurie buvo pateikti pagrįsti jų tvirtinimą, buvo susiję ne su Bendrijos pramonės situacija Europoje dėl neužpildomų dujinių kišeninių žiebtuvėlių su akmenėliais, o su visų Bendrijos žiebtuvėlių gamintojų veikla pasaulyje. Šie duomenys buvo nesusiję su Bendrijos pramonės padėties nustatymu ir todėl argumentas buvo atmestas.

(84)

Importuotojai teigė, kad Bendrijos gamintojas didelę žiebtuvėlių su akmenėliais gamybos Bendrijoje dalį pakeitė pjezo žiebtuvėlių gamyba. Dėl to gamintojo užimama žiebtuvėlių su akmenėliais rinkos dalis sumažėjo. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad šis teiginys klaidingas. Iš tiesų bendra Bendrijos žiebtuvėlių rinka pastaraisiais metais vis didėjo ir žiebtuvėlių su akmenėliais dalis žiebtuvėlių rinkoje šiek tiek mažėjo, bet 2006 m. sudarė 70 %. Į tai atsižvelgiant reikia priminti, kad žiebtuvėlių su akmenėliais vartojimas nagrinėjamuoju laikotarpiu padidėjo, o Bendrijos pramonės parduodamų žiebtuvėlių su akmenėliais dalis nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo. Todėl pateikti argumentai buvo atmesti.

(85)

Importuotojai tvirtino, kad Bendrijos gamintojas yra monopolininkas Bendrijoje ir taikant antidempingo priemones jo pozicija dar labiau sustiprėtų. Šis teiginys yra klaidingas, kadangi į Bendrijos rinką importuojami dideli kiekiai iš trečiųjų šalių. Be to, Bendrijos gamintojas pareiškėjas taip pat konkuravo su kitais Bendrijos gamintojais. Be to, reikėtų pastebėti, kad nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad Bendrijos pramonė naudojosi tariamai dominuojančia padėtimi.

(86)

Apskritai teigiamą pareiškėjo ekonominę padėtį galima paaiškinti jo gebėjimu parduoti JAV ir ES pagamintą nagrinėjamąjį produktą didesne vieneto kaina JAV rinkoje, kadangi dėl esamų aukštesnių saugumo standartų ir nagrinėjamojo produkto vaikų neįžiebiamų įtaisų („saugiklių“) pareiškėjas gali parduoti nagrinėjamąjį produktą didesne kaina. Galiausiai reikia paminėti, kad JAV rinkoje pateikiama daug žiebtuvėlių su akmenėliais ir remiantis tuo, kad žiebtuvėlių rinka padidėjo nepaisant vis mažėjančio rūkančiųjų skaičiaus, Bendrijos pramonė sugebėjo pasiekti didesnį augimą labai konkurencingoje rinkoje.

(87)

Nors pagal OLAF nustatytus faktus (žr. 33 konstatuojamąją dalį) dėl nagrinėjamojo produkto apgaulingo deklaravimo ir vengimo importuojant KLR kilmės nagrinėjamąjį produktą per kitas Azijos šalis materialinė žala tęsėsi, tyrime daugiausiai buvo nagrinėjama žalos pasikartojimo tikimybė. Šiuo atžvilgiu buvo nagrinėjami du pagrindiniai parametrai: 1) galimas nagrinėjamojo produkto eksporto kiekio perkėlimas iš JAV į Bendrijos rinką; 2) numatomų nagrinėjamosios šalies kiekių ir kainų poveikis Bendrijos pramonei.

(88)

Remiantis tuo, kad Kinijos žiebtuvėlių rinkos dalis JAV sumažėjo, galima spręsti, kad dideli kiekiai gali būti perkeliami į ES rinką labai mažomis kainomis. Be to, kaip minėta 37 konstatuojamojoje dalyje, KLR turi didelius nagrinėjamojo produkto gamybos pajėgumus, kurie galėtų būti nukreipti į ES. Labai tikėtina, kad, panaikinus priemones, būtų sudarytos palankios sąlygos importuojamam KLR kilmės produktui ateityje nustatyti aukštesnes kainas nei besivystančiose šalyse.

(89)

Atsižvelgiant į mažesnę kainą ir Kinijos eksportuojančiųjų gamintojų turimus pajėgumus, nustojus galioti priemonėms dauguma Bendrijos pramonės žalos rodiklių (ypač pardavimo kiekis, gamybos sąnaudos ir pelningumas) labai pablogėtų.

(90)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau ir tai, kad apskaičiuotas žalos skirtumas per PTL viršijo 60 % bei tai, kad dėl importo iš KLR ir Taivano Bendrijos pramonės kainos buvo priverstinai mažinamos vidutiniškai 39 %, daroma išvada, kad panaikinus priemones materialinė žala Bendrijos pramonei greičiausiai pasikartotų.

(91)

Vienas iš prašymo nepateikusių Bendrijos gamintojų užginčijo pirmiau pateiktas išvadas ir pareiškė, kad žiebtuvėliai nedidelėmis kainomis importuojami iš įvairių kitų šaltinių, todėl galiojančių priemonių panaikinimas neturėtų jokios įtakos esamai Bendrijos pramonės padėčiai. Buvo teigiama, kad jei patiriama žala, tai ji atsiradusi dėl importo iš minėtų kitų šaltinių. Tačiau šis Bendrijos gamintojas neprieštaravo, kad Kinijoje yra daug nenaudojamų pajėgumų ir kad Kinijos eksportuojantys gamintojai suinteresuoti perkelti savo eksportą į Bendrijos rinką. Taip pat jis nepateikė jokios informacijos ar įrodymų dėl ryšio tarp žiebtuvėlių importo iš kitų trečiųjų šalių ir poveikio Bendrijos pramonės finansinei padėčiai. 87–90 konstatuojamosiose dalyse pateiktos išvados nebuvo pakeistos atsižvelgiant į šiuos pateiktus argumentus. Todėl šis tvirtinimas atmestas.

(92)

Pagal pagrindinio reglamento 21 straipsnį nagrinėta, ar galiojančių antidempingo priemonių taikymo pratęsimas neprieštarautų visos Bendrijos interesams. Bendrijos interesai buvo nustatyti įvertinus pačius įvairiausius interesus, t. y. Bendrijos pramonės, kitų Bendrijos gamintojų ir nagrinėjamojo produkto importuotojų interesus.

(93)

Reikėtų priminti, kad atliekant ankstesnį tyrimą nenustatyta, jog priimant priemones ir vėliau jas pratęsiant būtų prieštaraujama Bendrijos interesams.

(94)

Tuo remiantis buvo nagrinėta, ar, nepaisant išvados dėl egzistuojančios dempingo ir jo daromos žalos pasikartojimo tikimybės, nėra įtikinamų priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju priemonių tęsimas neatitiktų Bendrijos interesų.

(95)

Jei antidempingo priemonės būtų panaikintos, importas mažomis ir dempingo kainomis į Bendrijos rinką ypač padidėtų ir Bendrijos pramonės padėtis pablogėtų.

(96)

Pelninga veikla ne ES rinkose, tokiose kaip JAV, įrodo, kad Bendrijos pramonė yra struktūriškai gyvybinga. Dėl didelio pelningumo pramonė galėjo nuolat investuoti. Vis dėlto galima padaryti išvadą, kad yra didelė tikimybė, jog panaikinus antidempingo priemones pramonės padėtis pablogėtų.

(97)

Vienas Bendrijos gamintojas, nepateikęs klausimyno atsakymų, teigė, kad galiojančios antidempingo priemonės yra žalingos Europos vartotojams. Šio gamintojo teigimu, dėl galiojančių priemonių kainų lygis Bendrijoje yra aukštesnis, palyginti su kitomis trečiosiomis rinkomis. Be to, šis gamintojas, kuris perkėlė dalį savo gamybos į KLR, teigė, kad kadangi galiojančios priemonės yra taip pat taikomos jo Kinijoje pagaminto eksportuojamam nagrinėjamajam produktui į Bendriją, šios priemonės pažeistų šios bendrovės interesus ir pagal apibrėžtį jos prieštarauja Bendrijos interesams.

(98)

Šis gamintojas taip pat tvirtino, kad Bendrijos pramonė neatsigavo, o tai reiškia, kad galiojančios priemonės buvo neveiksmingos ir jų galiojimas neturėtų būti pratęstas. Galiausiai, buvo teigiama, kad žala buvo patirta dėl to, kad Bendrijos pramonė neprisitaikė prie naujos globalios rinkos.

(99)

Kalbant apie neigiamą priemonių poveikį vartotojams, nagrinėjamas Bendrijos gamintojas nepateikė jokių šį tvirtinimą pagrindžiančių įrodymų.

(100)

Šis gamintojas teigė, kad antidempingo priemonės kliudo jo veiklos plėtrai Kinijoje ir daro neigiamą poveikį veiklos plėtrai Tolimuosiuose Rytuose bei jo gamybos įmonėms Europoje. Šio gamintojo teigimu, galiojanti priemonė daro neigiamą poveikį bendram jo pelningumui. Tačiau bendrovė nurodė, kad ji neseniai padidino gamybą savo gamybos įmonėse Europoje ir, siekdama plėsti produkto apibrėžtąją sritį, toliau siekia susieti gamybą su gamybos įmonėmis Tolimuosiuose Rytuose. Todėl nebuvo galima patikrinti tariamai neigiamo priemonės poveikio bendrovės gamybos įmonėms ES.

(101)

Nagrinėjamas Bendrijos gamintojas paneigė kaltinimą, kad jis perkėlė gamybą, ir teigė, kad jis paprasčiausiai įdiegė papildomas gamybos linijas Kinijoje, kuriose gaminamos skirtingų rūšių produktas nei gaminamas Bendrijoje, taip plėsdamas produkto asortimentą. Dėl to tariamai buvo sudarytos geresnės gamybos sąlygos Bendrijoje ir gamyba padidėjo. Kaip minėta pirmiau, šis gamintojas nepateikė jokių klausimyno atsakymų ir todėl atliekant šį tyrimą pakankamai nebendradarbiavo. Todėl pateiktos informacijos (kurios dalis buvo pateikta pasibaigus nurodytam laikotarpiui) nebuvo galima patikrinti. Be to, gamintojas nepaaiškino arba nenurodė ryšio tarp gamybos linijų įdiegimo Kinijoje ir gamybos padidėjimo Bendrijoje. Pagal dokumentuose pateiktą informaciją šis ryšis taip pat nebuvo aiškus. Be to, gamintojas negalėjo paaiškinti, kokį poveikį šie faktai turėtų 100 konstatuojamojoje dalyje išdėstytoms išvadoms arba jas susilpnintų. Todėl šį argumentą teko atmesti.

(102)

Be to, šiai bendrovei neturėtų būti leidžiama importuoti dempingo kaina ir taip daryti žalą Bendrijos pramonei. Bet kokiu atveju reikia pastebėti, kad likusios bendrovės gamybos įmonės Bendrijoje gamina tik nagrinėjamąjį produktą. Nauji mažesni žiebtuvėliai su akmenėliais, kuriems taip pat taikoma galiojanti priemonė, gaminami Kinijoje ir Indijoje.

(103)

Dėl kitų Bendrijos gamintojų interesų – abu gamintojai kreipėsi ir prieštaravo galiojančioms priemonėms bei jų galiojimo pratęsimui. Tačiau jie negalėjo pagrįsti prieštaravimo įrodymais, kad priemonės jiems daro žalingą poveikį.

(104)

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, buvo padaryta išvada, kad galiojančios priemonės nedarytų didelio neigiamo poveikio kitiems Bendrijos gamintojams ir labai nepakenktų jų finansiniams interesams.

(105)

Importuotojų asociacija (Europos žiebtuvėlių importuotojų asociacija – ELIAS) savo narių vardu ir kitas importuotojas Polyconcept prieštaravo tolesniam galiojančių priemonių taikymui.

(106)

Reikėtų paminėti, kad nei vienas iš importuotojų neužpildė klausimyno atsakymų, remdamiesi tuo, kad jie neimportavo nagrinėjamojo produkto. Todėl nebuvo jokių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima apskaičiuoti priemonių poveikį importuotojams.

(107)

ELIAS ir Polyconcept pateikė keletą argumentų, kodėl priemonės turėtų nustoti galioti. Atsižvelgiant į jų pastabas dėl žalos nebuvimo ir pareiškėjo ekonominės veiklos, buvo padaryta išvada, kad nepratęsus antidempingo priemonių galiojimo labiausiai tikėtina, kad padėtis pablogėtų.

(108)

ELIAS ir Polyconcept tvirtino, kad elektroninių (pjezo) žiebtuvėlių paklausa ES rinkoje didėja, o žiebtuvėlių su akmenėliais paklausa mažėja ir ši tendencija numatoma ateityje. Nors vartotojai vis daugiau naudoja elektroninius (pjezo) žiebtuvėlius, tačiau žiebtuvėliai su akmenėliais vis dar sudaro apie 70 % rinkos. Žiebtuvėlių su akmenėliais vartojimas iš tikrųjų didėja (kaip minėta 53 konstatuojamojoje dalyje) ir tai rodo, kad rinka didėja, bet Bendrijos pramonė negalėjo pasinaudoti šiuo augimu, kadangi sumažėjo ne tik pardavimas, bet ir jos užimama žiebtuvėlių su akmenėliais rinkos dalis.

(109)

ELIAS ir Polyconcept teigė, kad viena iš tariamai blogesnių veiklos rezultatų priežasčių yra tai, kad pareiškėjas neatsižvelgė į paklausos pokyčius ES rinkoje. Tačiau Bendrijos pramonė jau gamina elektroninius (pjezo) žiebtuvėlius, ir todėl ji gali patenkinti atsiradusią elektroninių (pjezo) žiebtuvėlių paklausą.

(110)

Nors JAV rūkoma vis mažiau, Bendrijos pramonė sugebėjo padidinti savo rinkos dalį labai konkurencingoje rinkoje, atsižvelgiant į tai, kad yra daug kitų ES ir Tolimųjų Rytų gamintojų. Kalbant apie gamybos sąnaudas, remiantis JAV pavyzdžiu galima teigti, kad Bendrijos pramonė yra pajėgi konkuruoti su kitais Bendrijos gamintojais, kurie savo veiklą perkėlė į kitas Azijos šalis.

(111)

Atliekant šį tyrimą vartotojai arba vartotojų organizacija nesikreipė.

(112)

Tačiau, buvo manoma, kad priemonių poveikis, dėl pirmiau išdėstytų priežasčių, neturėtų didelio poveikio pardavimo kainai galutiniam vartotojui.

(113)

Remiantis pirmiau išdėstytais faktais daroma išvada, kad nėra įtikinamų su Bendrijos interesais susijusių priežasčių toliau netaikyti galiojančių antidempingo priemonių.

(114)

Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie pagrindinius faktus ir argumentus, kuriais remiantis ketinama rekomenduoti toliau taikyti galiojančias priemones. Buvo nustatytas laikas pastaboms dėl atskleistų faktų pareikšti. Nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių Reglamento (EB) Nr. 192/1999 galiojimo sustabdymą.

(115)

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, daroma išvada, kad, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalyje, antidempingo priemonės, taikomos neužpildomiems dujiniams kišeniniams žiebtuvėliams su akmenėliais ir tam tikriems užpildomiems žiebtuvėliams, kurie yra Kinijos kilmės arba kurie siunčiami iš Taivano, arba yra jo kilmės, nustatytos Reglamentu (EEB) Nr. 3433/91 su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 1006/95, ir pratęstos Reglamentu (EB) Nr. 192/1999 bei Reglamentu (EB) Nr. 18247/2001, turi būti taikomos toliau,