Byla T-719/17

FMC Corporation

prieš

Europos Komisiją

2021 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

„Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga metilflupirsulfuronas – Įtraukimo į Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedą neatnaujinimas – Įvertinimo procedūra – Veikliosios medžiagos klasifikavimo pasiūlymas – Atsargumo principas – Teisė į gynybą – Teisinis saugumas – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas – Nediskriminavimo principas – Gero administravimo principas – Teisėti lūkesčiai“

1. Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas į rinką – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo atnaujinimas – Mokslinių abejonių dėl pavojaus žmonių sveikatai ar jo dydžio buvimas – Atsargumo principo taikymas – Apimtis

   (SESV 11 straipsnis ir 114 straipsnio 3 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 8 konstatuojamoji dalis)

   (žr. 59–63 punktus)

2. Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas į rinką – Reglamentas Nr. 1107/2008 – Veikliosios medžiagos patvirtinimas – Įrodinėjimo pareiga

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 8 ir 10 konstatuojamosios dalis ir 4 straipsnio 1–3 dalys; Tarybos direktyva 91/414)

   (žr. 84, 88–90 punktus)

3. Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas į rinką – Reglamentas Nr. 1107/2008 – Patvirtinimo atnaujinimas – Dokumentų rinkinio vertinimas – Apimtis – Papildomas dokumentų rinkinys – Turinys

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1107/2009; Komisijos reglamento Nr. 1141/2010 10 straipsnis)

   (žr. 107–109 punktus)

4. Teisės aktų derinimas – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Reglamentas Nr. 1272/2008 – Pavojų, susijusių su medžiagų, kurių yra augalų apsaugos produktų sudėtyje, klasifikavimas – Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) kompetencija – Nebuvimas – Pirminės veikliosios medžiagos klasifikavimas – Reikšmė atliekant vertinimą pagal Reglamentą Nr. 1107/2009

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai Nr. 1272/2008 ir Nr. 1107/2009)

   (žr. 119, 120, 127 punktus)

5. Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas į rinką – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Patvirtinimo atnaujinimas – Atnaujinimo procedūros įgyvendinimas – Komisijos atsisakymas nagrinėti papildomus duomenis, pateiktus pasibaigus tarpusavio vertinimui – Teisės į gynybą pažeidimas – Nebuvimas

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalis ir 48 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 14 konstatuojamoji dalis; Komisijos reglamento Nr. 1141/2010 16 straipsnio 4 dalis)

   (žr. 169, 186–189 punktus)

Santrauka

Veiklioji medžiaga DPX KE 459 (metilflupirsulfuronas) (toliau – FPS) naudojama kaip plataus spektro atrankinis herbicidas įvairių grūdinių kultūrų atžvilgiu. Europos Komisija 2001 m. leido ją įtraukti į augalų apsaugos produktų sąrašą ( 1 ). Kadangi šis patvirtinimas turėjo baigtis 2018 m. birželio 30 d., DuPont de Nemours grupės Vokietijoje patronuojamoji bendrovė, remdamasi Reglamentu Nr. 1107/2009, 2011 m. paprašė ją atnaujinti ( 2 ).

Vykstant patvirtinimo atnaujinimo procedūrai Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) taikė tarpusavio vertinimo procedūrą. Remdamasi dauguma už tarpusavio vertinimą atsakingų ekspertų EFSA pasiūlė klasifikuoti FPS kaip 2 kategorijos kancerogeninę medžiagą. Vėliau ji taip pat pasiūlė klasifikuoti ją kaip 2 kategorijos toksišką reprodukcijai medžiagą. Ši pozicija nesikeitė ir paskelbiant jos mokslinę išvadą dėl FPS, kurioje buvo išskirti keturi didelį susirūpinimą keliantys aspektai, susiję su šia medžiaga.

Remdamasi EFSA išvadomis Komisija paskelbė tyrimo ataskaitos projektą dėl FPS, o vėliau – patikslintą šio projekto versiją; juose ji pasiūlė atšaukti FPS patvirtinimą.

2017 m. rugpjūčio 23 d. įgyvendinimo reglamentu ( 3 ) Komisija atsisakė atnaujinti FPS patvirtinimą, remdamasi dviem didelį susirūpinimą keliančiais aspektais. Pirma, negalima atmesti galimybės, kad tam tikri FPS metabolitai daro nepriimtiną ar kenksmingą poveikį požeminiam vandeniui arba žmonių sveikatai. Antra, dėl sąlyčio su FPS kyla didelė rizika vandens organizmams.

Dvylika DuPont de Nemours bendrovių ir pagal JAV teisę įsteigta bendrovė FMC Corporation, kuriai DuPont de Nemours patronuojančioji bendrovė perleido su FPS susijusią veiklą, pareiškė ieškinį dėl ginčijamo reglamento panaikinimo. Tačiau Bendrasis Teismas šį ieškinį atmetė.

Šioje byloje Bendrasis Teismas turi pateikti paaiškinimų dėl prašymo dėl veikliosios medžiagos atnaujinimo pagal Reglamentą Nr. 1107/2009 turinio ir šios atnaujinimo procedūros eigos, EFSA galimybės siūlyti klasifikuoti veikliąją medžiagą pagal Reglamentą Nr. 1272/2008 ( 4 ) ir tokio pasiūlymo teisinės galios, taip pat bendresne prasme dėl to, kaip Komisija, vertindama veikliąją medžiagą pagal Reglamentą Nr. 1107/2009, turi taikyti atsargumo principą ( 5 ).

Bendrojo Teismo vertinimas

Priminęs savo jurisprudenciją, susijusią su atsargumo principu, Bendrasis Teismas visų pirma sprendžia dėl dokumentų rinkinio vertinimo apimties. FMC teigimu, nepasikeitus mokslo žinioms, EFSA neturėjo teisės iš naujo vertinti jau pripažintų toksiškumo duomenų. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymi, kad nors tiesa, jog vertinant prašymą dėl atnaujinimo ypatingas dėmesys turi būti skiriamas naujiems duomenims apie veikliąją medžiagą ir naujiems rizikos vertinimams, medžiagos saugos vertinimas turi būti išsamus. Todėl sritys, kurios jau buvo įvertintos atliekant pirmąjį nagrinėjimą, gali būti nagrinėjamos siekiant jas įvertinti atsižvelgiant į naujausias mokslo žinias.

Toliau Bendrasis Teismas nagrinėja teiginį, kad, nesant formalaus FPS klasifikavimo, atsižvelgiant į jo keliamą pavojų žmonių sveikatai ( 6 ), EFSA negalėjo remtis savo klasifikacija tam, kad padarytų prielaidą dėl trijų FPS metabolitų požeminiame vandenyje svarbos toksikologiniu pobūdžiu.

Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymi, kad EFSA neturi kompetencijos siūlyti ar nuspręsti dėl pavojaus, susijusio su augalų apsaugos produktuose esančiomis medžiagomis, klasifikavimo, todėl toks „pasiūlymas“ savaime negali turėti jokių teisinių pasekmių. Vis dėlto taikydama atsargumo principą Komisija turi imtis apsaugos priemonių, kai yra mokslo abejonių dėl pavojaus žmonių sveikatai ar aplinkai buvimo ar jo masto. Tačiau Komisijos susirūpinimas buvo tiesiogiai susijęs ne su EFSA pripažintu tinkamu klasifikavimu, bet su pirminei medžiagai būdingomis toksikologinėmis savybėmis. Todėl, kadangi nebuvo įrodyta, kad trys aptariami metabolitai neturi tokių pačių būdingų savybių kaip pirminė medžiaga, Komisija teisingai nusprendė, kad nebuvo įmanoma nustatyti, kad jų buvimas požeminiame vandenyje neturėtų nepriimtino poveikio šiam vandeniui ir nedarytų kenksmingo poveikio žmonių sveikatai.

Dėl atsižvelgimo į papildomus dokumentus ar naujus mokslo įrodymus, kuriuos prašymą dėl atnaujinimo pateikęs asmuo pateikė vėlyvoje procedūros stadijoje, Bendrasis Teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į teisę į gynybą, mano, kad Komisija pagrįstai atsisakė atsižvelgti į papildomą tyrimą, pateiktą per labai vėlyvą etapą, t. y. po EFSA mokslinių išvadų užbaigimo ir beveik pasibaigus atnaujinimo procedūrai.

Jis priduria, kad Komisijos negalima kaltinti tuo, kad atsisakė nagrinėti papildomus duomenis, pateiktus pasibaigus tarpusavio vertinimui. Iš tiesų, nors tiesa, kad nė viena nuostata aiškiai nedraudžia tokio atsižvelgimo į pavėluotai pateiktus duomenis, skirtingiems procedūros (teik patvirtinimo, tiek atnaujinimo procedūroms) etapams turėtų būti nustatyti griežti terminai. Veikliosios medžiagos įvertinimo termino neapibrėžtas tęsimas prieštarautų Reglamento Nr. 1107/2009 tikslui užtikrinti aukštą žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygį.

Dėl argumento, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą, Bendrasis Teismas konstatuoja, kad ginčijamas reglamentas neatrodo akivaizdžiai neproporcingas ir kad nebuvo galima taikyti mažiau ribojančių priemonių nei sprendimas dėl neatnaujinimo. Pirma, buvo neįmanoma pasinaudoti procedūra, susijusia su patvirtinamąja informacija ( 7 ), numatančia patvirtinimą, kuriam taikomos sąlygos ir apribojimai, kaip antai papildomos patvirtinamosios informacijos pateikimu, arba pagal kurią Komisijai tam tikrais išimtiniais atvejais leidžiama patvirtinti veikliąją medžiagą, nors tam tikra informacija dar nebuvo pateikta. Iš tiesų šis būdas negali būti naudojamas siekiant užpildyti per patvirtinimo procedūrą nustatytas spragas. Antra, nebuvo galima valstybių narių lygmeniu spręsti klausimų, susijusis su ekotoksikologija, siekiant imtis konkrečių apribojimų, nes toks sprendimas nėra įmanomas, kai nustatoma didelė rizika dėl visų tipiškų naudojimo būdų.

Galiausiai Bendrasis Teismas taip pat atmeta argumentą dėl nediskriminavimo principo pažeidimo. Jis konstatuoja, kad nebuvo įrodyta, jog palyginti pateiktų įvertinimo procedūrų vykdymo skirtumai nebuvo objektyviai pagrįsti, visų pirma atsižvelgiant į kiekvienos tyrimo procedūros specifiką ir Komisijos diskreciją pasirenkant būdą, kuriuo vykdyti tokio techniškumo ir sudėtingumo tyrimą.

( 1 ) FPS buvo įrašyta į 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, 1991, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 3 sk., 11 t., p. 332) I priedą 2001 m. birželio 28 d. Komisijos direktyva 2001/49/EB, iš dalies keičiančia Direktyvos 91/414 I priedą, kad būtų įrašyta veiklioji medžiaga DPX KE 459 (metilflupirsulfuronas) (OL L 176, 2001, p. 61; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 32 t., p. 487). Laikoma, kad į šį priedą įtrauktos veikliosios medžiagos yra patvirtintos pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantį Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).

( 2 ) Šis prašymas dėl atnaujinimo buvo pateiktas remiantis 2010 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1141/2010, kuriuo nustatomi antrosios grupės veikliųjų medžiagų įrašų Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priede galiojimo pratęsimo tvarka ir tų medžiagų sąrašas (OL L 322, 2010, p. 10).

( 3 ) 2017 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1496, kuriuo, remiantis Reglamentu Nr. 1107/2009, neatnaujinamas veikliosios medžiagos DPX KE 459 (metilflupirsulfurono) patvirtinimas ir iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas Nr. 540/2011 (OL L 218, 2017, p. 7, toliau – ginčijamas reglamentas)

( 4 ) 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1).

( 5 ) Palyginus, be kita ko, su 2013 m. balandžio 12 d.Sprendimu Du Pont de Nemours (Prancūzija) ir kt. / Komisija (T-31/07, nepaskelbtas Rink., EU:T:2013:167).

( 6 ) Remiantis Reglamentu Nr. 1272/2008.

( 7 ) Numatyta Reglamento Nr. 1107/2009 6 straipsnio f punkte ir II priedo 2.2 punkte.