Byla C‑367/23

EA

prieš

Artemis security SAS

(Cour de cassation (Kasacinis Teismas, Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

2024 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Direktyva 2003/88/EB – 9 straipsnio 1 dalies a punktas – Pareiga tikrinti naktį dirbančių darbuotojų sveikatą – Darbdavio padarytas šios pareigos pažeidimas – Teisė į žalos atlyginimą – Būtinybė įrodyti konkrečios žalos buvimą“

1. Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Direktyva 2003/88 dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų – Pareiga tikrinti naktį dirbančių darbuotojų sveikatą – Darbdavio padarytas pažeidimas – Teisė į žalos atlyginimą – Žalos atlyginimo dydžio nustatymas – Nacionalinių normų, reglamentuojančių piniginės kompensacijos dydį, taikymas – Sąlyga – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų paisymas

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punktas)

   (žr. 25–27, 37 punktus)

2. Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Direktyva 2003/88 dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų – Pareiga tikrinti naktį dirbančių darbuotojų sveikatą – Darbdavio padarytas pažeidimas – Teisė į žalos atlyginimą – Patirtos žalos visiškas atlyginimas – Apimtis – Žalos atlyginimo kaip baudos sumokėjimas – Netaikymas

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punktas)

   (žr. 31–33, 35, 36 punktus)

3. Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Direktyva 2003/88 dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų – Pareiga tikrinti naktį dirbančių darbuotojų sveikatą – Darbdavio padarytas pažeidimas – Teisė į žalos atlyginimą – Būtinybė įrodyti konkrečios žalos buvimą

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punktas)

   (žr. 40–43 punktus, rezoliucinės dalies 1 punktą)

Santrauka

Gavęs Cour de cassation (Kasacinis Teismas, Prancūzija) prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismas išaiškino tam tikras normas, susijusias su naktiniu darbu pagal Direktyvą 2003/88/EB ( 1 ) ir teise į žalos atlyginimą jas pažeidus.

2017 m. balandžio 1 d.Artémis security SAS (toliau – Artemis) įdarbino EA priešgaisrinės saugos ir pagalbos asmenims tarnybos pareigūnu. Kadangi EA buvo perkeltas dirbti iš dieninio darbo vietos į naktinio darbo vietą, jis pareiškė ieškinį conseil de prud’hommes de Compiègne (Kompjenės darbo bylų teismas, Prancūzija) siekdamas, be kita ko, kad iš Artemis būtų priteistas žalos atlyginimas dėl to, kad, pirma, Artemis vienašališkai pakeitė jo darbo sutartį ir, antra, jis negalėjo pasinaudoti teise į sustiprintą medicininę priežiūrą, kuri turi būti užtikrinta naktinio darbo atveju.

Kadangi EA prašymas atlyginti žalą buvo atmestas, jis pateikė apeliacinį skundą Cour d’appel d’Amiens (Amjeno apeliacinis teismas, Prancūzija); šis 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu patvirtino minėtą atmetimą, motyvuodamas tuo, kad EA neįrodė žalos, kurią jis teigia patyręs dėl būtinos sustiprintos medicininės priežiūros nebuvimo naktinio darbo atveju, realumo ir dydžio. Grįsdamas dėl tokio sprendimo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme pateiktą kasacinį skundą EA teigia, kad vien išvada, kad nesilaikyta nuostatų dėl sustiprintos sveikatos priežiūros naktinio darbo atveju, suteikia atitinkamam darbuotojui teisę į žalos atlyginimą ir kad atmetęs jo prašymą dėl žalos atlyginimo Cour d’appel d’Amiens pažeidė Code du travail (Darbo kodeksas) ( 2 ), siejamą su Direktyvos 2003/88 9 straipsniu.

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kilo klausimas, ar vien tai, kad darbdavys nesilaikė nacionalinės teisės aktų, skirtų Direktyvos 2003/88 9 straipsnio ( 3 ) 1 dalies a punkte numatytam naktį dirbančių darbuotojų sveikatos tikrinimui užtikrinti, savaime suteikia teisę į žalos atlyginimą, ir įrodyti, kad dėl šio nesilaikymo atitinkamas darbuotojas patyrė konkrečios žalos, nereikia.

Teisingumo Teismo vertinimas

Pirmiausia Teisingumo Teismas priminė, kad nėra Sąjungos teisės nuostatų, kuriomis siekiama nustatyti taisykles dėl galimo žalos atlyginimo, kurio gali reikalauti dirbti naktį paskirtas darbuotojas, darbdaviui pažeidus nacionalines nuostatas dėl tokio paskyrimo atveju atliekamo sveikatos patikrinimo, skirtas Direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punktui įgyvendinti. Taigi kiekvienos valstybės narės teisinėje sistemoje turi būti nustatyta veiksmų, kuriais turi būti užtikrinama iš šios nuostatos kylančių teisės subjektų teisių apsauga, tvarka, visų pirma sąlygos, kuriomis tokiam darbuotojui gali būti atlyginta žala dėl minėto pažeidimo, su sąlyga, kad laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

Dėl veiksmingumo principo jis pažymėjo, kad šiame straipsnyje numatytos pareigos tikrinti naktį dirbančių darbuotojų sveikatą nagrinėjamu atveju buvo perkeltos į vidaus teisę, todėl atitinkamas darbuotojas turi turėti galimybę reikalauti, kad darbdavys vykdytų tas pareigas, jei reikia, jurisdikciją turinčiuose teismuose siekdamas tinkamo jų įvykdymo, kaip numatyta pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį. Teisės į veiksmingą teisminę gynybą įgyvendinimas padeda užtikrinti Direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos naktį dirbančio darbuotojo teisės į sveikatos patikrinimą veiksmingumą.

Tai, kad tuo atveju, kai darbdavys pažeidžia Direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punkte numatytas pareigas, naktį dirbančiam darbuotojui gali būti tinkamai atlyginta, taip pat padeda užtikrinti tokį veiksmingumą, nes toks atlygis turėtų leisti visiškai kompensuoti realiai patirtą žalą. Darbuotojo teisė reikalauti atlyginti žalą sustiprina 9 straipsnio 1 dalies a punkte numatytų apsaugos taisyklių veiksmingumą ir gali atgrasyti nuo neteisėtų veiksmų pasikartojimo. Visišku patirtos žalos atlyginimu galima užtikrinti, kad tokia žala būtų realiai ir veiksmingai atlyginta ar kompensuota tokiu būdu, kuris atgrasytų ir būtų proporcingas patirtai žalai. Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju taikomoje nacionalinėje teisėje numatytos teisės į žalos atlyginimą kompensacinę funkciją, pakanka visiškai atlyginti realiai patirtą žalą, o reikalauti iš darbdavio žalos atlyginimo kaip baudos nereikia.

Be to, taikytinoje nacionalinėje teisėje numatytos specialios taisyklės, pagal kurias leidžiama skirti baudas darbdaviui pažeidus nacionalines nuostatas, kuriomis perkeltas Direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punktas. Šios specialios taisyklės savo ruožtu padeda užtikrinti teisės į sveikatos patikrinimą, kurią naktį dirbantis darbuotojas turi pagal minėtą nuostatą, veiksmingumą. Tokios taisyklės, kuriomis iš esmės siekiama tikslo nubausti, nesiejamos su žalos buvimo faktu. Taigi, nors tokios baudžiamojo pobūdžio taisyklės ir taisyklės, reglamentuojančios sutartinę ar kvazideliktinę atsakomybę, papildo vienos kitas, nes skatina laikytis minėtos Sąjungos teisės nuostatos, vis dėlto jos atlieka skirtingas funkcijas.

Šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas padarė išvadą – su sąlyga, kad tai patikrins prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, – jog neatrodo, kad nagrinėjamos nacionalinės teisės nuostatos galėtų pakenkti teisių, kylančių iš Direktyvos 2003/88 9 straipsnio 1 dalies a punkto, veiksmingumui.

Galiausiai, atsižvelgiant į šiame straipsnyje nustatytų sveikatos tikrinimo priemonių tikslą, kitaip nei reikalavimai dėl darbo laiko trukmės, kylantys iš Direktyvos 2003/88 6 straipsnio b punkto ir 8 straipsnio, dėl kurių pažeidimo atitinkamas darbuotojas savaime patiria žalos, sveikatos netikrinimas prieš paskiriant dirbti naktį, o vėliau reguliaraus patikrinimo nebuvimas po paskyrimo, numatyti šios direktyvos 9 straipsnio 1 dalies a punkte, nebūtinai kenkia atitinkamo darbuotojo sveikatai, taigi ir nesukelia jam žalos, kuri turėtų būti atlyginta. Galimas tokios žalos atsiradimas priklauso, be kita ko, nuo kiekvieno darbuotojo sveikatos būklės, be to, naktį atliekamos užduotys gali skirtis atsižvelgiant į sunkumus ir stresą.

( 1 ) 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

( 2 ) Konkrečiai šio kodekso L. 3122-11 straipsnį, kuriame numatyta, kad „[v]isi naktį dirbantys darbuotojai turi teisę, kad jų sveikatos būklė būtų individualiai ir reguliariai prižiūrima L. 4624-1 straipsnyje nustatytomis sąlygomis“.

( 3 ) 9 straipsnio „Sveikatos tikrinimas ir naktinės pamainos darbuotojų perkėlimas į dieninį darbą“ 1 dalyje numatyta: „Valstybės narės imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad:
a) prieš paskiriant į darbą, o vėliau reguliariai, naktinės pamainos [naktį dirbantys] darbuotojai turėtų teisę į nemokamą sveikatos patikrinimą; <...>“