Sujungtos bylos C‑119/13 ir C‑120/13

eco cosmetics GmbH & Co. kg

ir

Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH

prieš

Virginie Laetitia Barbara Dupuy

ir

Tetyana Bonchyk

(Amtsgericht Wedding prašymai priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 — Europos mokėjimo įsakymo procedūra — Netinkamas įteikimas — Pasekmės — Vykdytinu paskelbtas Europos mokėjimo įsakymas — Prieštaravimas — Peržiūra išimtiniais atvejais — Terminai“

Santrauka – 2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas

1. Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Reikšmingų Sąjungos teisės nuostatų nustatymas – Klausimų performulavimas

   (SESV 267 straipsnis)

2. Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Europos mokėjimo įsakymo procedūra – Reglamentas Nr. 1896/2006 – Netinkamas įteikimas – Atsakovo teisės į gynybą pažeidimas – Pradėtos peržiūros procedūros ir paskelbimo vykdytinu neteisėtumas dėl tokio pažeidimo

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1896/2006 13–20 straipsniai)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 32, 33 punktus)

2.  Reglamentą Nr. 1896/2006, nustatantį Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, reikia aiškinti taip, kad jo 16–20 straipsniuose nurodytos procedūros netaikomos tais atvejais, kai paaiškėja, kad Europos mokėjimo įsakymas nebuvo įteiktas laikantis to paties reglamento 13–15 straipsniuose nustatytų minimalių reikalavimų. Kai šis pažeidimas išaiškėja tik po to, kai Europos mokėjimo įsakymas paskelbiamas vykdytinu, atsakovas turi turėti galimybę pranešti apie pažeidimą ir, jei pažeidimas tinkamai įrodomas, paskelbimas vykdytinu turi būti pripažįstamas neteisėtu.

   Pirma, jei Europos mokėjimo įsakymas neįteikiamas laikantis šių minimalių reikalavimų, atsakovas negauna F standartinės formos, kurią naudodamas jis gali pateikti prieštaravimą ir kuri pateikiama jam kartu su mokėjimo įsakymo E standartine forma, taigi nėra tinkamai informuojamas apie dėl jo išduoto Europos mokėjimo įsakymo egzistavimą ir jo pagrindą. Tokiu atveju atsakovas nebūtinai turi visą naudingą informaciją, kad galėtų nuspręsti, ar pateikti prieštaravimą dėl šio įsakymo. Tokia situacija nesuderinama su atsakovo teise į gynybą.

   Antra, tuo atveju, kai įteikimas netinkamas, Reglamento Nr. 1896/2006 16 straipsnio 2 dalyje nurodytas prieštaravimo pateikimo terminas nepradedamas skaičiuoti, taigi nuo šio termino pasibaigimo priklausančios procedūros, tokios kaip šio reglamento 18 straipsnyje nurodytas paskelbimas vykdytinu arba jo 20 straipsnyje nurodytas prašymas dėl peržiūros, net jei jos jau pradėtos, yra neteisėtos. Konkrečiau kalbant apie peržiūros procedūrą, primintina, kad ji galima tik „išimtiniais atvejais“, kurių baigtinis sąrašas pateiktas šio reglamento 20 straipsnyje, o neįteikimas tarp šių išimtinių atvejų nenurodytas.

   Galiausiai kadangi Reglamente Nr. 1896/2006 nenumatyta, kokiomis teisių gynimo priemonėmis gali naudotis atsakovas, kai tik paskelbus Europos mokėjimo įsakymą vykdytinu paaiškėja, kad šis įsakymas nebuvo įteiktas laikantis minėtų minimalių reikalavimų, šie procesiniai klausimai reglamentuojami nacionalinės teisės aktuose, kaip nurodyta Reglamento Nr. 1896/2006 26 straipsnyje.

   (žr. 40–49 punktus ir rezoliucinę dalį)